АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5690/2022 

Дата принятия решения –  14 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 06.12.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от заявителя - к/у ФИО2 по паспорту, решение АС РТ по делу а65-3031/2021 с опозданием;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.06.2022, диплом;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 06.12.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022, 10.06.2022, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 (учредитель и бывший директор АО «Стройсервис») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание явились представители сторон.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением в виде таблицы.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, за исключением налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 06.12.2021. 

Указанным решением обществу доначислен НДС, налог на прибыль организаций в сумме 38 153 001 руб., начислены пени в сумме 14 468 219руб., кроме того общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в сумме 12775105 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, за исключением налога на добавленную стоимость (с 01.04.2017по 31.03.2018).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 27.01.2022 №2.7-18/002556@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица (УФНС по РТ), исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, поскольку обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионпромстрой», ООО «Фасадмонтаж» по выполнению строительно-монтажных работ и ООО «Казторг» по закупку материалов, которые фактически не выполнялись (не приобретались).

Возражая на доводы инспекции, общество указывает на то, что в материалах проверки отсутствуют прямые доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности и согласованности действий общества, со «спорными» контрагентами.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки, что налогоплательщиком от имени ООО «Межрегионпромстрой» и ООО «Фасадмонтаж» заявлено выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов субподрядчиков на ряде объектов, расположенных в Мамадышском районе и г. Елабуга Республики Татарстан, а также от имени ООО «Казторг» заявлена поставка товарно-материальных ценностей.

В обоснование выполненных работ налогоплательщиком указано, что между обществом (заказчик) и ООО «Межрегионпромстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда. Согласно данных договоров заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя и обязуется выполнить работы, на следующих объектах: 

- 30ти квартирный жилой дом по ул.Школьная 15 совхоз Мамадышский, Мамадышского района РТ с наружными инженерными сетями;

- 30ти квартирный жилой дом по ул.Школьная 16А совхоз Мамадышский, Мамадышского района РТ с наружными инженерными сетями;

- 30ти квартирный жилой дом по ул.Школьная 17 совхоз Мамадышский, Мамадышского района РТ с наружными инженерными сетями;

- 30ти квартирный жилой дом №18 по ул.Школьная в поселке совхоза Мамадышский, Мамадышского района РТ с наружными инженерными сетями;

- 105-ти квартирный жилой дом в микрорайоне «Танайка» в г. Елабуге;

- 60ти квартирный жилой дом №1 по ул.Тугарова г.Елабуга с наружными инженерными сетями;

- 56ти квартирный жилой дом №2 по ул.Горького г.Елабуга с наружными инженерными сетями.

Аналогичные договоры подряда заключены также между обществом (заказчик) и ООО «Фасадмонтаж» (подрядчик), согласно которым заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя и обязуется выполнить работы на следующих объектах:

- 30ти квартирный жилой дом №18 по ул.Школьная в поселке совхоза Мамадышский, Мамадышского района РТ с наружными инженерными сетями;

- 56ти квартирный жилой дом №2 по ул.Горького г.Елабуга с наружными инженерными сетями.

 Заказчиками  данных объектов у общества являются ООО Строительная Компания «ГлавИнвестПроектСтрой»; МКУ «Департамент строительства при исполкоме ЕМР» (далее согласно допсоглашений МКУ «Департамент строительства при исполкоме ЕМР» передало обязанности заказчика  ООО Строительная Компания «ГлавИнвестПроектСтрой»). Инвестором данных объектов является Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан».

Кроме того, между ООО «Казторг» (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки № 03/04 от 03.04.2017 и № 35/03 от 16.03.2018 на поставку строительных материалов, оборудования, металлопроката, инертных материалов.

В рамках выездной налоговой проверки обществом представлены копии первичных документов по вышеперечисленным объектам строительства, в том числе договоры подряда на строительства объекта, договор об инвестировании строительства жилого дома,  счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Аналогичные документы так же запрошены у заказчика вышеуказанных объектов, а именно договоры (контракт, соглашение) со всеми приложениями, изменениями, спецификациями и дополнениями, счет - фактуры, акты сверки расчетов с контрагентами, акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ходе анализа представленной документации налоговым органом установлены факты отсутствия у проверяемого налогоплательщика действительных экономических отношений с контрагентами ООО «Межрегионпромстрой», ООО «Фасадмонтаж» и ООО «Казторг», а также несоблюдение АО «Стройсервис» условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно:

- налогоплательщик в нарушение условий договоров подряда, привлечение субподрядных организаций с заказчиком не согласовывал;

- в нарушение условий договоров Общество не предусмотрело открытие счетов в ОАО «АкБарсБанк»;

- не соблюдены условия пункта 4.13 Раздела 4 «Права и обязанности Подрядчика» по регистрации сделок на приобретение материальных ресурсов, работ и услуг, в том числе на электронной торговой площадке ГУП «АГЗ РТ»;

- работы по строительству объектов выполнены и сданы заказчику ранее, чем указанные работы приняты от спорных субподрядчиков;

- в представленных общих журналах работ и в актах освидетельствования скрытых работ, в разделе наименование лица, осуществляющего строительство указано только АО «Стройсервис», сведения об иных лицах, осуществляющих строительно-монтажные работы отсутствуют;

- последовательность действий при строительстве, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от имени спорных контрагентов не соответствует последовательности выполнения строительно-монтажных работ;

- неявка в налоговый орган для дачи пояснений лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ спорных контрагентов;

- выявлена взаимозависимость организаций ООО «Межрегионпромстрой», ООО «Фасадмонтаж», ООО «Казторг», а также ООО «Камтраст» (контрагент ООО «Казторг»); 

- численность ООО «Межрегионпромстрой», ООО «Фасадмонтаж» и ООО «Казторг» имеет формальный характер;

- высокий уровень налоговых вычетов и низкий уровень рентабельности спорных контрагентов;

- отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств (складских помещений, транспортных средств), нематериальных активов, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных средств; оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, воду, связь;

- отсутствие приобретения каких-либо товаров, работ, услуг от спорных контрагентов по цепочкам до производителей;

- денежные средства не направлялись производителям товаров (работ, услуг), а выводились посредством векселей организациями и физическими лицами;

- согласно данным книг покупок и данным расчетных счетов спорных контрагентов товарные и денежные потоки не совпадают, отражение у спорных контрагентов одних и тех же поставщиков по книгам покупок, при отсутствии фактической поставки товаров, работ, услуг от их имени;

- отсутствие спорных организаций по месту нахождения;

- отсутствие проведения зачета требований по договорам цессии, заключенных между ООО «Межрегионпромстрой» (Цедент) и ООО «Промстрой» (Цессионарий), который далее не мог уступать указанные права требования, возникшие по договорам подряда заключенным между ООО «Межрегионпромстрой» и АО «Стройсервис», в адрес ООО «Фаззура»;

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес  ООО «Межрегионпромстрой» и ООО «Фасадмонтаж» по заключенным договорам подряда;

- отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Казторг» за приобретение электротоваров. При исследовании расчетных счетов ООО «Казторг» расходы на приобретение электротоваров не выявлены. Денежные средства в размере 12 213 319,86 рублей (16,31% из всех списанных денежных средств) ООО «Казторг» обналичены переводом средств в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Анализ контрагентов ООО «Казторг» по расходной части не выявил организаций, способных выступить поставщиками электротоваров для исполнения обязательств по представленному договору;

- денежные средства, перечисленные АО «Стройсервис» в адрес ООО «ВозрождениеМ» за ООО «Казторг», носят транзитный характер;

- в ходе исследования предоставленных документов установлено, что АО «Стройсервис» повторно оформлены документы по форме КС-2 и КС-3 с применением реквизитов ООО «Межрегионпромстрой» и ООО «Фасадмонтаж» за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, на фактические работы, выполненные в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 другими субподрядными организациями, а именно: ООО «Матэкс», ООО «ДиС-Регион», ООО «Ремо», ООО «Стройка Сервис», ООО «СФ «Декор», ООО «Парус», ООО «Профстрой», ООО «Стройтраст», ООО «Трансснаб Закамье», ООО «ЭлитСтрой». Работы на объектах в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выполнялись согласно локально-сметных расчетов и в рамках договоров подряда. Произведено также сопоставление данных локального сметного расчета, КС 2 и КС 3, оформленные от имени ООО «Межрегионпромстрой» и ООО «Фасадмонтаж» с КС 2, КС 3 от имени вышеназванных организаций. Установлено задвоение по видам работ, то есть вышеперечисленные субподрядные организации фактически выполнили часть объемов работ в период с 01.04.2013 по 31.12.2015, который заявлен от имени ООО «Межрегионпромстрой» и ООО «Фасадмонтаж» за период с 01.04.2017по 31.03.2018.

Кроме этого, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проанализированы выписки по расчетным счетам общества. Так, для финансирования объектов строительства заявителю поступило всего 386 128 137 руб. 66 коп., израсходовано 388 020 882,83 руб.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам АО «Стройсервис» установлено, что поступившие суммы денежных средств для финансирования объектов  строительства списываются в первую очередь за материалы, на погашение кредита, на зарплату, на уплату страховых взносов. 

При этом в адрес ООО «Межрегионпромстрой» и ООО «Фасадмонтаж» перечисления отсутствуют.

В период фактического выполнения строительно–монтажных работ на вышеперечисленных объектах строительства сотрудникам АО «Стройсервис» начислялась и выплачивалась заработная плата.  Данный факт дополнительно подтверждает, что фактически работы выполнены силами своих работников АО «Стройсервис».

Выявленные налоговым органом обстоятельства налогового правонарушения свидетельствуют об их противоправности и умышленном характере.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

Под реальностью хозяйственных взаимоотношений понимается совокупность факторов, состоящая из фактических действий хозяйствующего субъекта в зависимости от предмета договора, направленных на получение дохода и в конечном итоге его реальное получение именно от деятельности с конкретными контрагентами.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.5. ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах регламентированы три основных условия, соблюдение которых даёт право на получение налогового вычета по НДС. К данным условиям относится: 1) приобретение товара (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ); 2) принятие товара (работы, услуги) к учету (ст. 172 НК РФ); 3) наличии счет - фактуры, выставленной поставщиком (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должно быть доказано совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В данном случае основанием для доначисления налогов послужило установление налоговым органом фактов допущенного налогоплательщиком нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившихся в отражении в налоговом и бухгалтерском учёте в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость операций по сделкам с контрагентами, фактически не являющимися исполнителями по отраженным сделкам.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлена схема ведения бизнеса обществом, из которой усматривается, что, являясь квалифицированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций, достаточным штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ, при отсутствии действительного экономического смысла, общество вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда контрагентов, заключив с этими организациями формальные сделки.

В проверяемом периоде общество являлось членом саморегулируемой организации и имело право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального и строительства по договору подряда на выполнение инженерных изыскании, подготовку проектной документации по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства. 

 В штатном расписании общества утверждены штатные единицы со специализацией рабочих, предусмотренных для выполнения строительно-монтажных работ на строительных площадках. Структура штатного расписания свидетельствует о наличии в штате общества, достаточного количества квалифицированных работников, должности которых соответствуют сложности, количеству, качеству и условиям работы, выполненных организацией в проверяемом периоде.

Вышеуказанные факты подтверждают вывод налогового органа о выполнении налогоплательщиком всех работ по договорам подряда заключенными с заказчиками самостоятельно, без фактического привлечения спорных субподрядных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено, что указанные налогоплательщиком в первичных документах вышеуказанные контрагенты фактически не являлись поставщиками товарно - материальных ценностей, исполнителями строительно-монтажных работ и услуг.

Искажение факта хозяйственной жизни заключается в сознательном отражении обществом в лице руководителя в составе налоговых вычетов записей по контрагентам, не являющихся исполнителями обязательств по сделкам.

Во всех договорах подряда, заключённых обществом с генподрядчиком содержится условие, по которому привлечение обществом других подрядчиков возможно только при наличии у них соответствующих разрешительных документов на те виды работ, выполнение которых разрешено только при наличии таких разрешительных документов и только по письменному согласию генподрядчика.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта. Не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования норм законодательства о налогах и сборах и бухгалтерского учёта, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. При этом обязанность доказывания права на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика.

В ходе проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями статей 90, 93, 93.1 Кодекса налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации о товаре (работах, услугах). Ни одна из организаций – контрагентов никогда не находилась по юридическому адресу, фактически мест нахождения установить не представилось возможным. Товары с целью перепродажи налогоплательщику не были закуплены; бухгалтерская и налоговая отчётность составлена либо формально (представлена с минимальными показателями), либо не представлена вовсе; расходная часть приближена к доходной; в штате организаций количество сотрудников, не позволяющее осуществлять реальную деятельность организаций; имущество, необходимое для осуществления хозяйственной жизни организаций отсутствует; организации не несли реальных расходов на осуществление хозяйственной жизни; анализ движения денежных средств по расчётным счетам, сделанный налоговым органом, показал их транзитный характер. Не представлены разрешительные документы на допуск к строительным работам; представители организаций-контрагентов не участвовали в сдаче объектов генподрядчику, подрядчику.

В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлен ряд неслучайных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, совершенных с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни общества и названных контрагентов, объектах налогообложения и отчётности.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты отсутствия у налогоплательщика действительных экономических отношений с контрагентами ООО «Межрегионпромстрой», ООО «Фасадмонтаж» и ООО «Казторг».

Указанный вывод подтверждается тем, что  налогоплательщик в нарушение условий договоров подряда не согласовывал с заказчиком привлечение субподрядных организаций ООО «Межрегионпромстрой», ООО «Фасадмонтаж», не обеспечил открытие данными организациями казначейских счетов в ОАО «АкБарсБанк». 

Инспекцией установлено  отсутствие договорных отношений общества с ООО «Межрегионпромстрой», ООО «Фасадмонтаж», ООО «Казторг» на торговых электронных площадках ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан». В то же время АО «Стройсервис» самостоятельно принимало участие в торгах на электронной площадке, а спорные контрагенты в торгах не участвовали, на торговой площадке зарегистрированы не были, соответствующие заявки не подавали.

Инспекцией в ходе проверки было выявлено  наличие формального документооборота: работы по строительству объектов выполнены и сданы заказчику ранее, чем указанные работы приняты от спорных контрагентов; последовательность действий при строительстве, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от имени спорных контрагентов не соответствует последовательности  выполнения строительно-монтажных работ; в представленных общих журналах работ и в актах освидетельствования скрытых работ, в разделе наименование лица, осуществляющего строительство, указано только АО «Стройсервис». Сведения об иных лицах, осуществляющих строительно-монтажные работы, отсутствуют.

Инспекцией также установлено отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала (штатная численность спорных контрагентов носит формальный характер), основных средств (складских помещений, транспортных средств), нематериальных активов, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных средств; отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам (отсутствие оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, воду, связь и т.д.), отсутствие спорных организаций по месту нахождения; - отсутствие приобретения каких-либо товаров, работ, услуг от спорных контрагентов по цепочкам до производителей; спорными контрагентами денежные средства не направлялись производителям товаров (работ, услуг), а выводились посредством векселей организациями и физическими лицами.

В ходе налоговой проверки было установлено, что согласно данным книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов товарные и денежные потоки не совпадают, отражение в книгах покупок спорных контрагентов одних и тех же поставщиков,  при отсутствии фактической поставки товаров, работ, услуг от их имени.

Инспекцией выявлено наличие в СРО фиктивных сведений: лица, заявленные ООО «Межрегионпромстрой» и ООО «Фасадмонтаж» качестве работников в СРО Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» в ходе допросов сообщили, что «Межрегионпромстрой» и ООО «Фасадмонтаж»  им не знакомы, в данных организациях не работали, доход не получали.

Налоговым органом установлено, что общество не производило оплату денежных средств за строительно-монтажные работы в адрес ООО «Межрегионпромстрой» и ООО «Фасадмонтаж». 

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что общество повторно оформило документы по форме КС-2 и КС-3 с применением реквизитов ООО «Межрегионпромстрой» и ООО «Фасадмонтаж» за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 на те же виды работ, которые ранее в периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 уже были заявлены обществом от имени иных субподрядных организаций - ООО «Матэкс», ООО «ДиС-Регион», ООО «Ремо», ООО «Стройка Сервис», ООО «СФ «Декор», ООО «Парус», ООО «Профстрой»,  ООО «Стройтраст», ООО «Трансснаб Закамье», ООО «ЭлитСтрой».  Работы на объектах в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выполнялись согласно локально-сметных расчетов и в рамках договоров подряда. Произведено сопоставление данных локального сметного расчета, КС-2 и КС-3, оформленные от имени ООО «Межрегионпромстрой» и ООО «Фасадмонтаж» с КС-2, КС-3 от имени вышеназванных субподрядных организаций. Установлено задвоение по видам и объемам работ, выполненным от имени вышеперечисленных субподрядных организаций в период с 01.04.2013 по 31.12.2015, с работами, которые заявлены от имени ООО «Межрегионпромстрой» и ООО «Фасадмонтаж» за период с 01.04.2017  по 31.03.2018.

Также Инспекцией установлено выполнение работ в проверяемом периоде собственными силами налогоплательщика. Общество имело возможность выполнить работы без привлечения сторонней организации, при этом общество имело необходимые для выполнения работ материалы и трудовые ресурсы, что подтверждается свидетельскими показаниями начальника производственного отдела заказчика работ ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой» ФИО5

Налоговым органом выявлен факт отсутствия перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Казторг» за приобретение спорных ТМЦ. При исследовании расчетных счетов ООО «Казторг» расходы на приобретение спорных ТМЦ не установлены. Анализ контрагентов ООО «Казторг» по расходной части не выявил организаций, способных выступить поставщиками спорных ТМЦ для исполнения обязательств по договору с АО «Стройсервис». Установлено, что фактически общество приобретало ТМЦ, аналогичные якобы приобретенным у ООО «Казторг», у реальных поставщиков. Объема ТМЦ, приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно для выполнения соответствующих работ на объектах строительства (данное количество ТМЦ согласуется с локальными ресурсными сметными расчетами). При этом также установлено, что часть номенклатуры спорных ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «Казторг», в локальных ресурсных сметных расчетах отсутствует, оформленный от имени ООО «Казторг» товар по бухгалтерскому учету общества по большинству позиций числится в остатках. Указанные факты свидетельствуют о наличии формального документооборота и отсутствии поставки спорных ТМЦ контрагентом ООО «Казторг».

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что налоговым органом собраны убедительные и неопровергнутые  налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о том, что обществом  умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеназванными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 06.12.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова