ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126984/2023

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 от ответчиков: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24161/2024) ФГКУ "Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.06.2024 по делу № А56-126984/2023 (судья Курова И.Н.), принятое  

по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений" МО РФ; 2) ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)" МО РФ; 3) Министерство обороны Российской  Федерации  

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее - Управление), федеральному государственному  автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

(далее - Росжилкомплекс), а при недостаточности денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации  

(далее – Министерство), о взыскании задолженности за потребленные  коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме  

29 626,94 руб., пени по неисполненному обязательству по состоянию на 03.04.2024  в размере 11 556, 50 руб., пени, начиная с 04.04.2024 включительно по день  фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного  долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2024 с федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны, а при недостаточности лимитов бюджетных  

обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства  обороны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 6  618 руб. 60 коп. задолженности, 4 023 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по  03.04.2024, пени с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с  пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 517 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

С федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства  обороны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 23  008 руб. 34 коп. задолженности, 7 533 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по  03.04.2024, пени с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с  пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 483 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ "Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 года по делу  

 № А56-126984/2023 отменить, принять по делу новый акт, которым отказать истцу в  удовлетворении исковых требований к Учреждению и Министерству обороны РФ.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что согласно  приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны  Российской Федерации от 10.03.2021 № 664 установлено прекратить право  оперативного управления за Учреждением недвижимого имущества, в т.ч.  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, тер. Хвойный, д. 15  лит. А кв. 18, а также закрепить указанные объекты па праве оперативного  управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».  

На основании акта приема-передачи подписанного сторонами 18.03.2021,  квартира по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, тер. Хвойный, д. 15 лит. А,  

кв. 18 передана ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Соответственно, с даты передачи спорных объектов ФГАУ  «Росжилкомплекс», у Учреждения прекратились все права и обязанности в  отношении данного объекта.  

Таким образом, задолженность за период с даты приема-передачи объектов с  18.03.2021 подлежит исключению из требований к Учреждению, а сумма  взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению.  

Согласно контррасчету сумма задолженности за период нахождения спорного  объекта за Учреждением составляет по квартире 18 составляет 3441 руб. 67 коп.  Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» с 18 марта 2021 года обладает правом  оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с  положениями статьей 296 ГК РФ песет обязанность по оплате коммунальных услуг.  

Доказательства о не заселенности спорных жилых помещений Истцом не  представлены.  

Представленные Истцом в материалы дела акты о фактическом потреблении  тепловой энергии не являются надлежащим доказательством осуществления  бездоговорного потребления, поскольку составлены с нарушением указанного  федерального закона.  

Истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных  требований за счет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений», следовательно, отсутствуют основания для  привлечения Министерства обороны России к субсидиарной ответственности по  обязательствам казенного учреждения.  

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения  основного  

долга не основано на нормах действующего законодательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» пояснило, что  на праве оперативного управления за Учреждением закреплены общежития и  многоквартирные дома, в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной  власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, против отмены  или изменения решения суда первой инстанции возражал, ссылаясь на то, что  обязанность по внесению платы за оказанные Предприятием услуги отопления и  ГВС возникает с даты внесения сведений о регистрации права оперативного  управления до даты прекращения.  

Как указал истец, довод Ответчика 1 об отсутствии доказательств не  заселенности спорных жилых помещений основан на неправильном толковании  норм процессуального права.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты бездоговорного  потребления. Кроме того, собственником спорного имущества является Российская  Федерация в лице Ответчика, в связи с чем, Министерство обороны Российской  Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам Ответчика 1.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в отзыве.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание апелляционного  суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения  Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» находится многоквартирный жилой дом по адресу:  

г.Санкт-Петербург, г. Красное Село, Хвойный тер., дом 15, литер А. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  квартира № 18 в период с 21.08.2019 по 21.07.2021 находились в оперативном  

управлении Управления, а с 21.07.2021 по настоящее время находится в  оперативном управлении Росжилкомплекса.  

За период с 01.01.2021 по 31.05.2023 истцом оказаны услуги по отоплению и  горячему водоснабжению в общей сумме 29 626,94 руб.  

В адрес ответчиков была направлена претензия от 15.09.2023 № 58-09/47200,  которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в суд с иском.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное  помещение закреплено на праве оперативного управления в период с 21.08.2019 по  21.07.2021 находились в оперативном управлении Управления, а с 21.07.2021 по  настоящее время находится в оперативном управлении Росжилкомплекса, исковые  требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Факт потребления электрической энергии является достаточным основанием  для удовлетворения требования о ее оплате. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются  этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом  собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом  (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК  РФ). В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются  с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками.  

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения  или право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  

учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5  постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право  хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое  имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация  права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  квартира № 18 в период с 21.08.2019 по 21.07.2021 находились в оперативном  управлении Управления, а с 21.07.2021 по настоящее время находится в  оперативном управлении Росжилкомплекса.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и  нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями  закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного  ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений  осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или)  иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

В этой связи, на ответчиков возлагается обязанность по содержанию  рассматриваемого помещения в период нахождения квартиры на праве  оперативного управления у Управления и Росжилкомплекса, согласно сведениям из  ЕГРН.  

Как указал истец и не оспорил ответчик, спорные помещения относятся к  специализированному жилищному фонду.  

В соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям  специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые  помещения) относятся:  

 - служебные жилые помещения; 

 - жилые помещения в общежитиях;  - жилые помещения маневренного фонда;  - жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 

 - жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных  переселенцев;  

 - жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных  беженцами;  

 - жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 

 - жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и  нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда  в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с  заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме,  действующим от своего имени, договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части  2 статьи 44 настоящего Кодекса.  

При этом частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что положения  настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных  в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.  

 В указанный перечень входят следующие категории нанимателей:  

 - наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);  

 - наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения  жилищного фонда социального использования с момента заключения данного  договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);  

 - наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения  такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ);  

 - член жилищного кооператива с момента предоставления жилого  помещения жилищным кооперативом (пункт 4 части 2 статьи 153 ЖК РФ);  

 - лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК  РФ);  

 - застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного  дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи  153 ЖК РФ).  

Таким образом, возможность заключения прямого договора между  нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией поставлена в  зависимость, в том числе от вида жилого фонда, к которому относится такое  

помещение. Наниматели жилых помещений специализированного жилищного  фонда не входят в перечень нанимателей, на которых распространяются положения  статьи 157.2 ЖК РФ.  

Приведенными нормами не предусмотрено заключение прямых договоров на  предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями с  нанимателями специализированного жилищного фонда.  

Таким образом, именно на Управление и Росжилкомплекс возлагается  обязанность по содержанию спорных помещений.  

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиками.  

Согласно расчету задолженности, приложенному к иску, Предприятие  выставило к оплате задолженность за период с января 2021 года по май 2021 года,  с октября 2021 года по май 2022 года, с октября 2022 года по май 2023 года.  

Суд, проверив информационный расчет истца, обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности с 01.01.2021  по 31.05.2021 в размере 6 618,60 руб. с Управления, за период с 01.10.2021 по  31.05.2023 в размере 23 008, 34 руб. с Росжилкомплекса.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах, за период с 01.02.2021 по 03.04.2024 подлежит  взысканию неустойка по требованию к Управлению в размере 4 023 руб. 13 коп., за  период с 01.11.2021 по 03.04.2024 по требованию к Росжилкомплексу в размере  

7 533 руб. 37 коп. 

Ответчиками размер неустойки в суде первой инстанции не оспорен,  контррасчет не представлен.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с  04.04.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на  будущий период и без указания конкретной суммы пеней.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  

образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации; далее - БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи  242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета.  

В связи с изложенным, иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к  Министерству как субсидиарному должнику.  

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и  признан правильным.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения  судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2024 по делу № А56-126984/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская  

Судьи Г.Н. Богдановская   Я.Г. Смирнова