АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18964/2022

Дело № А57-11627/2020

г. Казань

24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по заявлению об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А57-11627/2020

по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичного акционерного общества «Саратовэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Актив», акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот», ФИО1, акционерного общества «Оборонэнерго», муниципального унитарного предприятия «Балашовское ЖКХ» муницпального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетеваяКомпания», общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд», общества с ограниченной ответственностью «СЭСК», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – истец, АО КЭС «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (переименовано в публичное акционерное общество «Россети Волга» - далее ответчик, ПАО «Россети Волга») о взыскании 2 248 190,22 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также 34 241 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 07.07.2020, возбуждено производство по делу № А12- 11627/2020.

Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании 1 668 607,12 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 29 686 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 04.02.2020, возбуждено производство по делу № А57- 1737/2020. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 дела № А57-11627/2020 и № А57-1737/2020 объединены в одно производство, делу присвоен единый статистический номер А57-11627/2020.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ПАО «Россети Волга» 3 671 948,90 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Саратовэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетеваяКомпания», общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд», общества с ограниченной ответственностью «СЭСК», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Актив», акционерного общества «Оборонэнерго», акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот», ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Балашовское ЖКХ муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 производство по делу в части исковых требований АО КЭС «Облкоммунэнерго» к ПАО «Россети Волга» о взыскании 2 228 916,57 руб., в том числе 1 126 646,36 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с марта по декабрь 2017 года, 1 102 270,21 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с января по декабрь 2018 года прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО КЭС «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращено 36 497 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. С ПАО «Россети Волга» в пользу АО КЭС «Облкоммунэнерго» взыскано 3 671 948,90 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также в возмещение судебных расходов 244 360 руб., в том числе 41 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 200 000 руб. по оплате комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы. АО КЭС «Облкоммунэнерго» выдана справка на возврат из федерального бюджета 22 567 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А57-11627/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А57-11627/2020 оставлено без изменения, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 15.03.2022 судом  был выдан исполнительный лист серии ФС №037148726. Решение суда в части суммы основного долга – 3 671 948руб. 90 коп. было исполнено ответчиком 31.03.2022. В части выплаты судебных расходов в сумме 244 360 руб. – 29.03.2024.

Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» 28.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании денежных средств в размере 325 155,09 руб. за период с 01.03.2022 по 27.02.2024 в качестве индексации присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 суммы по настоящему делу. 

В ходе рассмотрения заявления от Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 327 708,26 руб. за период с 01.03.2022 по 29.03.2024 в качестве индексации, присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 суммы по делу № А57-11627/2020. 

Уточнения требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2024 заявление АО «Облкоммунэнерго» об индексации денежных средств удовлетворено. С ПАО «Россети Волга» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взысканы денежные средства в размере 327 708,26 руб. за период с 01.03.2022 по 29.03.2024 в качестве индексации, присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 суммы по делу №А57-11627/2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (с учетом определения от 31.07.2024 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2024 об индексации присужденных денежных сумм изменено. Заявление АО «Облкоммунэнерго» об индексации денежных средств удовлетворено частично. С ПАО «Россети Волга» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взысканы денежные средства в размере 48 272,95 руб. за период с 01.03.2022 по 29.03.2024 в качестве индексации, присужденной Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 суммы по делу №А57-11627/2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, что, по его мнению, привело к принятию незаконного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А57-11627/2020, АО «Облкоммунэнерго» просило взыскать с ответчика 327 708,26 руб. (с учетом уточнения) – индексацию взысканной денежной суммы, в обоснование сославшись на то, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по настоящему делу в части суммы основного долга фактически исполнено должником 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 9796, а в части выплаты судебных расходов на момент подачи заявления (28.02.2024) не исполнено.

Таким образом, по мнению истца, присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована с учетом федерального индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет». 

Согласно расчету истца, сумма индексации с учетом уточнения составляет 327 708,26 руб. за период с 01.03.2022 по 29.03.2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, признал обоснованными доводы заявителя о том, что длительное неисполнение ПАО «Россетти Волга» обязательств по выплате присужденной истицу суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи, с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции. Также суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что в расчете применяются индексы потребительских цен товары и услуги, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Повторно проверив расчет индексированных сумм, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной суммы задолженности в размере 3 671 948,90 руб. не имеется.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). 

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Постановлением от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 183 АПК РФ.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации решается вопрос о сроке для обращения указанных в нем лиц в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения должником судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 31-П, само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим статья 183 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113, 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель может обратиться в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В рассматриваемом случае, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 3 671 948,90 руб. исполнено ответчиком 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 9796, а заявление об индексации присужденной суммы задолженности 3 671 948,90 руб. подано истцом 28.02.2024, то есть за пределами годичного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что до принятия 20.06.2024 Постановления № 31-П положения статьи 183 АПК РФ не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113, 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, подлежали применению при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2024 подлежит отклонению. 

Так, согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Следовательно, то обстоятельство, что истец не обращался в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об индексации присужденной суммы, не привел каких-либо доводов, обосновывающих столь длительный период, прошедший с даты исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу и обращением в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, уважительности причин пропуска заявителем не приводилось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной суммы задолженности 3 671 948,90 руб. не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Облкоммунэнерго» об индексации присужденной суммы судебных расходов в размере 244 360 руб. на сумму 48 272,95 руб. за период с 01.03.2022 по 29.03.2024, поскольку судебный акт в части возмещения судебных расходов ответчиком исполнен 29.03.2024 на основании платежного поручения № 11, а истец обратился в суд с заявлением об индексации в пределах годичного срока с момента исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А57-11627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2024 № 12861. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина