АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5502/20 

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

 

Дело № А50-37988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А50-37988/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Свердловского района города Перми (далее – Администрация, истец), Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – Департамент, третье лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.04.2023).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3), 

- обязать ответчика снести объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент, акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк» (акционерное общество), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маркет», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», индивидуальный предприниматель ФИО5, Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На принудительное исполнение указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 30.12.2020 серии ФС № 028553218, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 19863/21/59007-ИП (постановление от 03.03.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 частично удовлетворено заявление истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта. С предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, начиная с 12.05.2022 и до момента исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

08.08.2023 от Администрации в суд первой инстанции поступило заявление об изменении размера судебной неустойки, в котором Администрация просила взыскать с предпринимателя ФИО2 за ожидание неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А50-37988/2018, начиная с 01.08.2023 до даты фактического исполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда первой инстанции отменено. Заявление Администрации о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскана судебная неустойка на случай неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А50-37988/2018 за период со дня вступления в законную силу настоящего постановления и до момента фактического исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции фактически в нарушение установленной законом процедуры в ходе рассмотрения нового заявления истца пересмотрел определение суда первой инстанции от 23.07.2020, которым ранее был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки по настоящему делу, в том числе за указанный в обжалуемом постановлении период. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, предприниматель ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку законом возможность повторной оценки судебной неустойки не предусмотрена. 

Администрация и Департамент представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591); что для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении, о которых истцом в настоящем случае не сообщено; что исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов лишь спустя шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; что ранее 31.03.2022 Администрация обращалась в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта исходя из суммы 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, при этом размер именно такой суммы определил сам истец на свое усмотрение; что истцом не представлено доказательств утраты в получении прав на самостоятельный демонтаж спорного объекта с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для увеличения размера неустойки в настоящем случае является само длительное неисполнение решения суда ответчиком, поскольку исполнение судебного акта в результате установления неустойки в размере 100 руб. не стало явно более выгодным для ответчика, чем его неисполнение. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункта 1 статьи 330, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства. 

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности выводов суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. в день. 

Указанный вывод сделан судом с учетом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу о сносе самовольной постройки не исполняется ответчиком в течение более трех лет (в том числе в течение более полутора лет после взыскания судебной неустойки в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих или затрудняющих исполнение решение суда, что ответчиком не оспаривается. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие спора, связанного с изъятием земельного участка под самовольной постройкой для муниципальных нужд, таким обстоятельством не является. 

При указанных обстоятельствах, установив, что запрошенный истцом и установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки 100 руб. в день не соответствует целям присуждения судебной неустойки, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку исполнение судебного акта в результате установления неустойки не стало явно более выгодным для ответчика, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме, установив, что присуждаемая сумма неустойки в размере 500 руб. соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и, указав на то, что судебная неустойка в размере 100 руб. в день, установленная определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022, подлежит взысканию за период, предшествующий установлению нового размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что, вопреки выводам суда первой инстанции, предъявление исполнительного листа истцом в службу судебных приставов лишь спустя шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; ранее сделанное Администрацией и удовлетворенное судом заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта исходя из суммы 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда; возможность самостоятельного демонтажа спорного объекта истцом с последующим возмещением расходов за счет ответчика не являются обстоятельствами, освобождающим ответчика от уплаты неустойки в повышенном размере. 

Исходя из правовой природы судебной неустойки, целью присуждения которой является стимулирование ответчика к исполнению судебного акта, принимая во внимание вышеуказанные конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о незаконном уклонении ответчика от исполнения судебного акта по настоящему делу о сносе самовольной постройки, с учетом последовательно приводимых Администрацией в заявлении о взыскании судебной неустойки, апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об ее присуждении, отзыве на настоящую кассационную жалобу доводов о том, что спорный объект капитального строительства в настоящее время эксплуатируется ответчиком и в нем размещены объекты торговли и общественного питания, что ответчиком прямо не оспаривается, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд кассационной инстанции с учетом норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 в обоснование позиции о том, что законом не допускается возможность повторной оценки судебной неустойки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что в указанном деле рассматривался спор с иными фактическим обстоятельствами – об уменьшении судебной неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в свою очередь основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А50- 37988/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев