АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6376/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело № А50-1865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беллона» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-1865/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Беллона»  ФИО2 (доверенность от 17.03.2022);

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский колледж предпринимательства и сервиса»  ФИО3 (доверенность от 30.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Беллона» (далее – истец, общество «Беллона», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский колледж предпринимательства и сервиса» (далее – ответчик, колледж) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.08.2020 № 0156200009920000522/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки на территории колледжа по адресу 

<

...>, в сумме 3 368 555 руб. 40 коп., а также судебных расходов по составлению претензии и иска в сумме 7 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация консалтинга «Эксперт-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Майолика».

Колледж обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Беллона» неосновательного обогащения в сумме 249 833 руб. 39 коп. в виде разницы между суммой уплаченного аванса и стоимостью качественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества «Беллона» в пользу колледжа взыскано 249 833 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 322 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Беллона», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что все работы выполнены по уточненному проекту, согласованному с проектной организацией и строительным контролем. Податель жалобы отмечает, что изменения в проект выполняемых работ вносится непосредственно проектной организацией, кто выполнял проект, заказчик не может внести изменения в проектную документацию ввиду отсутствия компетенции. По мнению заявителя, судами не принята во внимание информация относительно согласования дополнительных работ, что говорит о легитимности проведения дополнительных работ, а также необходимости их учета при вынесения решения. Согласно доводам заявителя при распределении судебных расходов суд должен учитывать пропорциональное распределение данных расходов в следующем порядке: 15,99% от судебных расходов на колледж, 84.01% на общество «Беллона», что составляет 270 932 руб. 25 коп.

В отзыве на кассационную жалобу колледж просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 07.08.2020 между колледжем (заказчик) и обществом «Беллона» (подрядчик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки на территории колледжа по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с 18.08.2020 по 30.11.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 7 884 045 руб., в том числе НДС, является твердой (пункты 2.1, 2.4).

Согласно пункту 2.6 контракта аванс в размере 10% от цены контракта выплачивается подрядчику в течение 15 дней с даты заключения контракта.

Заказчик оплачивает выполненные работы по контракту (этапу – при поэтапном исполнении контракта) на основании графика оплаты выполненных работ приложение № 3 к контракту с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ или с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.7 контракта).

Из искового заявления общества «Беллона» следует, что 15.12.2020 в адрес подрядчика поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2020. До момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта им был выполнен существенный объем работ на общую сумму 3 368 555 руб. 40 коп. за минусом ранее выплаченного аванса в размере 788 404 руб. 50 коп.

Объем работ отражен в актах формы № КС-2 № 1-6. В соответствии с актом формы № КС-2 № 5 объем принятых работ подлежал уменьшению на 337 342 руб.

Помимо работ, предусмотренных контрактом, в процессе его исполнения выявились дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Необходимость выполнения данных работ была признана заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль. Объем и стоимость дополнительных работ подтверждается актом осмотра от 10.09.2020 и составляет 86 506 руб. 55 коп.

Обществом «Беллона» в адрес колледжа направлена претензия, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске колледж ссылается на перечисление обществу «Беллона» авансовых платежей по контракту, расторжение контракта вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса по контракту. 

Разрешая спор по существу, установив факт перечисления колледжем денежных средств в качестве оплаты по контракту в общей сумме 788 404 руб. 50 коп., учитывая, что подрядчиком выполнены качественно работы на сумму 538 571 руб. 11 коп., руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 702, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосвоенного обществом «Беллона» аванса составил 249 833 руб. 39 коп., в связи с чем признал обоснованными встречные исковые требования. Принимая во внимание, что перечисленный колледжем обществу «Беллона» аванс по спорному контракту превысил стоимость выполненных обществом «Беллона» работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании с заказчика задолженности в сумме 3 368 555 руб. 40 коп. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 07.08.2020, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного с обществом «Беллона», явилось невыполнение в установленный срок в полном объеме принятых на себя подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления. При этом факт расторжения договора, не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество «Беллона» в качестве подтверждения выполнения работ в рамках контракта ссылается на акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2020 на сумму 19 146 руб., № 2 от 25.09.2020 на сумму 383 647 руб. 16 коп., № 3 от 20.10.2020 на сумму 1 786 567 руб. 04 коп., № 4 от 20.10.2020 на сумму 1 099 664 руб. 88 коп., № 5 от 20.10.2020 (минусовый акт на сумму 337 342 руб.), № 6 от 18.12.2020 на сумму 1 118 770 руб. 32 коп., а также акт осмотра выполненных работ по дополнительному демонтажу конструкций от 10.09.2020 на сумму 86 506 руб. 55 коп. Акты формы № КС-2 № 1 и 2 от 25.09.2020 на общую сумму 402 793 руб. 16 коп. подписаны сторонами без замечаний, остальные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и 25.12.2020 направлены в адрес заказчика.

В целях определения качества и объема выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение котором поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Впоследствии судом произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО7

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы № СН-62 указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, по форме КС-2 № 2 от 25.09.2020, по форме КС-2 № 3,4,5 от 20.10.2020 и по форме КС-2 № 6 от 18.12.2020 работы не соответствуют в части условиям контракта от 07.08.2020 № 0156200009920000522/2020 на капитальный ремонт спортивной площадки на территории колледжа по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, дом 226, технической документации к договору, строительным нормам и правилам. Причины возникновения недостатков, характер недостатков, оценка влияния недостатков на возможность использования результата работ по назначению приведены в таблице 18 заключения. Стоимость качественно выполненных работ составила 538 571 руб. 11 коп.

Проанализировав экспертное заключение № СН-62, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, установив факт перечисления колледжем денежных средств в качестве оплаты по контракту в общей сумме 788 404 руб. 50 коп., учитывая, что подрядчиком выполнены работы на сумму 538 571 руб. 11 коп., суды двух инстанций пришли к выводу, что размер неосвоенного обществом «Беллона» аванса составил 249 833 руб. 39 коп., в связи с чем встречные исковые требования признали обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что перечисленный колледжем обществу «Беллона» аванс по спорному контракту превысил стоимость выполненных обществом «Беллона» работ, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано судами. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Беллона» о выполнении дополнительных работ по контракту были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. 

Возражения относительно неверного распределения судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание суда. Так, из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза по настоящему делу назначалась в целях подтверждения или опровержения законности требования истца по первоначальному иску. Из содержания судебного акта следует, что результаты проведенного исследования положены в основу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 322 500 руб., понесенные колледжем на проведение экспертизы по настоящему делу, должны быть полностью возмещены обществом «Беллона». 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-1865/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беллона»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиВ.А. Купреенков 

 

Н.Г. Беляева