АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3986/2022

г.Калуга

21 июня  2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

постановление изготовлено в полном объеме   21.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (297408, Республика Крым, г.Евпатория, ул. имени Братьев Б-вых, д.18, ОГРН 

<

***> , ИНН: 

<

***>) - ФИО2 (дов. № 21/2022 от 01.12.2022, диплом); 

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн" (190013, 

<

...>, литер А, помещение 32 Н, офис  131, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

от третьих лиц: Администрации города Евпатории Республики Крым (297412, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн»   на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023  по делу № А83-3986/2022,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн" (далее - общество) о взыскании  660 371,87 рублей пени за просрочку поставки за период с 21.12.2019 по 21.05.2020, 217 227,59 рублей штрафа за нарушение условий договора, 118 рублей расходов на почтовые отправления.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Евпатории Республики Крым (далее - администрация).

Решением суда от 15.12.2022 иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 577 825,39 руб. пени за просрочку поставки за период с 10.01.2020 по 21.05.2020 и 217 227,59 руб. штрафа, а также взыскано 106,90 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить (фактически оба судебных акта), ссылаясь на неверный вывод судов о поставке товара с просрочкой, так как товар был готов к поставке еще в январе 2020 г., но учреждение не готово было его принять, ибо объект, на котором требовалось смонтировать поставленное оборудование, еще находился в стадии строительства; взыскивая неустойку за просрочку поставки, суды неверно  применили пункт 4.11 контракта, так как данный пункт применяется в отношении поставщиков, осуществляющих поставку в рамках федеральной  целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790, а спорная поставка была осуществлена в рамках иной федеральной программы и неустойка в размере 0,5 % начисляется в определенных, указанных в федеральной программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года" случаях, к которым поставка товара не относится;  пунктом 4.5 контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки, размер которой соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, на основании которого был заключен контракт. 

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что товар ответчиком был доставлен из г.Санкт-Петербург в г.Евпатория только в мае 2020 г., а в силу условий контракта до окончания строительства объекта товар должен храниться поставщиком безвозмездно, но в пределах г.Евпатория; так как заказчик вправе увеличить размер неустойки за просрочку поставки по сравнению с законной, такая неустойка была взята из федеральной программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" по аналогии права (пункт 4.11 контракта).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержала возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

        Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0024-П/2019 на поставку инвентаря для оснащения спортивных сооружений для объекта: "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым", по условиям которого поставщик обязался поставить инвентарь для оснащения спортивных сооружений названного объекта (далее - товар), наименование, цена и количество которого определяются Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), требования, предъявляемые к товару - Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту), а заказчик - принять и оплатить товар. Срок поставки - с даты заключения контракта и до 20.12.2019.  Цена контракта составляет 4 344 551,79 рублей, НДС не облагается (т.1 л.д.19).

Согласно пункту 1.4 контракта источником финансирования поставки является бюджет Республики Крым (субсидия из бюджета Республики Крым в 2019 году бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на финансовое обеспечение мероприятий федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы").

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщиком уплачивается штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 4.3 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер которого определяется в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 4.5 контракта установлена пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка России от цены неисполненного обязательства.

Контракт содержит и пунктом 4.11 следующего содержания: "В соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790, в случае нарушения поставщиком срока поставки заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента стоимости контракта за каждый день просрочки, а поставщик обязуется уплатить".

В силу пунктов 5.2, 5.6 контракта моментом исполнения обязательства является доставка товара заказчику до места поставки - по адресу завершенного строительством (реконструкцией) объекта - 

<

...>, подписание ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки товара. Поставщик при необходимости обязан обеспечить безвозмездное хранение товара на территории города Евпатория на срок, не превышающий срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Пунктами 5.3, 8.11, 8.12 контракта согласовано, что условием подписания акта сдачи-приемки товара заказчиком является предоставление поставщиком обеспечения гарантийных обязательств; размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 43 445,52 рублей.

Товарной накладной № 15 от 22.05.2020 подтверждается факт поставки обществом учреждению товара на сумму 4 344 551,79 руб., который принят директором учреждения (т.1 л.д.36).

Кроме того, 22.05.2020 сторонами подписан акт приема-передачи товара (т.1 л.д.35).

Учреждение оплатило товар платежным поручением № 671550 от 27.07.2020.

Ссылаясь на то, что товар должен быть поставлен до 20.12.2019, а фактически поставлен 22.05.2020, что сумма пени за просрочку поставки за период с 21.12.2019 по 21.05.2020 (152 дня) с учетом размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки поставки составила 3 301 859,36 руб., что обществом не исполнено обязательство по обеспечению гарантийных обязательств и акт приема-передачи товара подписан без предоставления такого обеспечения, за что обществу рассчитан штраф в размере 217 227,59 руб., что направленная обществу претензия об уплате пени и штрафа оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 301 859,36 руб. пени, 217 227,59 руб. штрафа и о взыскании судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства учреждение уточнило исковые требования в части пени и просило взыскать с общества 660 371,87 руб. пени за просрочку поставки, рассчитав сумму пени из размера пени в 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки за период с 21.12.2019 по 21.05.2020, а также просило взыскать 217 227,59 руб. штрафа, а всего - 877 599,46 руб. Кроме того, просило взыскать 118 руб. судебных расходов на почтовые отправления (т.2 л.д.73).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями контракта, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, при этом уточнил период просрочки поставки - с 10.01.2020 по 21.05.2020 и рассчитал сумму неустойки, которая составляет 577 825,39 руб., в итоге с учетом штрафа взыскал с общества в пользу учреждения 795 052,98 руб. штрафных санкций, а также 106,90 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, контрактом, заключенным 23.12.2019, срок поставки установлен до 20.12.2019. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт не позволяет определить срок поставки и, руководствуясь положениями статей 457, 314 ГК РФ, установил, что поставка должна быть осуществлена  до 09.01.2020. 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

         Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

          В материалах дела имеется письмо учреждения в адрес общества от 08.10.2020 № 01-16/969, которым директор учреждения сообщает обществу о готовности принять товар согласно муниципальному контракту от 23.12.2019 № 0024-П/2019 на поставку инвентаря для оснащения спортивных сооружений для объекта: "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения  "Дворец спорта" г.Евпатории Республики Крым" (т.1 л.д.108).   

Суд оставил без внимания данный документ и не выяснил, какой товар требует поставить учреждение письмом от 08.10.2020, в то время как акт приема-передачи товара подписан сторонами 22.05.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Как указано выше, за просрочку исполнения поставщиком обязательства пунктами 4.5 и 4.11 контракта предусмотрено начисление поставщику пени. Указанными пунктами установлен разный размер пени за одно и то же нарушение. 

Суд первой инстанции согласился с учреждением, что пени должны быть рассчитаны в соответствии с пунктом 4.11 контракта. При этом суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, выяснил волю только учреждения, которое пояснило, что при применении положений пункта 4.11 оно основывалось на федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года", согласно которой государственные контракты должны содержать условия об ответственности исполнителя мероприятий Программы  за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

 Однако, из пункта 1.4 контракта от 23.12.2019 следует, что этот контракт заключен в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы", а поэтому, поставляя товар учреждению во исполнение контракта от 23.12.2019, общество не является исполнителем мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года".

Более того, из раздела V. "Механизм реализации Программы" следует, что государственные контракты, заключенные в рамках этой Программы, должны содержать условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пени) в случае: нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Ссылка учреждения на аналогию права несостоятельна в силу статьи 6 ГК РФ. 

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 4.5 контракта установлен размер пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 7 статьи 34  Закона о контрактной системе. 

Более того, федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" не определена ответственность за просрочку поставки товаров (оборудования) на строящийся объект.

Суды оставили без внимания все указанные выше обстоятельства и факт того, что бюджетные средства на исполнение контракта от 23.12.2019 выделены в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы".

Так как судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 15.12.2022 и постановление от 31.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023  по делу № А83-3986/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Л.В. Леонова

 

ФИО1