Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218411/15-14-1736

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 						14 июля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 			27 июля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО МОНОЛИТСТРОЙ (ОГРН 1035001856042) 

к ответчику ГАУК "МОСГОРТУР" (ОГРН 1107746117940) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО МОНОЛИТСТРОЙ Гвоздевой А.Н. (610046, г. Киров, ул. Горького, д. 1А) 

о взыскании 1 437 032 884,46 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – Птичкин А.Б. по доверенности от 10.05.2017г.  

от ответчика – Суворов А.Д. по доверенности от 07.12.2016г., Швец В.Ю. по доверенности от 07.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАУК «Мосгортур» о взыскании задолженности в размере 107 051 339,97 руб., неустойки в размере 2 408 544 561,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 248 952,82 руб. за период с 18.03.2015 г. по 08.04.2016 г. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26 мая 2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению Федеральное  бюджетное учреждение Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ (109208, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел. 916-21-55,  916-26-29).

Определением суда от 11 августа 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением суда от 20 октября 2016 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению Федеральное  бюджетное учреждение Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ (109208, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел. 916-21-55,  916-26-29) и продлением сроков проведения экспертизы.

Определением суда от 03 марта 2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с не поступлением в арбитражный суд экспертного заключения.

06 апреля 2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 2294, 2555/19-3 от 27 марта 2017 г.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» о проведении повторной судебной экспертизы, заслушав мнения сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном проведении экспертизы по следующим основаниям.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2382-О).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о проведении повторной экспертизы истец фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы. 

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

При этом, суд указывает на тот факт, что при проведении экспертизы эксперты выезжали на объекты для натурного осмотра.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда первой инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах экспертов не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» судом отказывается.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что судом рассмотрение дела откладывалось и у ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» имелось достаточно времени для внесения денежных средств. 

Более того, истцом не представлены вопросы, на которые возможно предстояло бы ответить экспертам, перечень экспертных учреждений, а также доказательств направления запросов в такие экспертные организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» заявил письменное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель ответчика ГАУК «Мосгортур» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 2294, 2555/19-3 от 27 марта 2017 г., арбитражный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

Суд первой инстанции не усматривает оснований для вызова экспертов в судебное заседание, поскольку представитель ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не обосновал, какие сведения, имеющие значения для настоящего дела, могут дать лица, составившие заключение.

Кроме того, истцом не представлен перечень вопросов, которые он планировал был задать экспертам в рамках проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных для вызова экспертов в судебное заседание, не установлено.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчиком против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» указало, что между ГАУК «Мосгортур» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (генподрядчик) заключены договоры на капитальный ремонт объект имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей (ДОЛ):

- ДОЛ «Радуга» № 17-11-11 от 17.11.2011 г.;

- ДОЛ «Юный ленинец» № 30-11-11 от 30.11.2010 г.;

- ДОЛ вбл. дер. Терехово («Шишкин лес») № 16-12-11 от 16.12.2011 г.;

- ДОЛ «Юность» № 20-12-11 от 20.12.2011 г.;

- ДОЛ «Романтика» № 28-12-11 от 28.12.2011 г.;

- ДОЛ «Березки» № 12-12-11 от 12.12.2011 г.

Указывает, что стоимость работ по договорам определена Сметами (Приложение № 1 к каждому договору) и Протоколами согласования предварительной договорной цены (Приложение № 2 к каждому договору) и составляла на дату заключения договоров 2 392 456 000 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что  после разработки проектной документации стоимость работ по договорам согласно дополнительных соглашений № 2 от 30.11.2012 г. была увеличена на 487 543 944 руб. и составила 2 879 999 944 руб.

В соответствии с п. 2.7 договоров ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» получило 1 196 228 000 руб. в качестве аванса, на что указывается истцом в своем заявлении. Также отмечает, что на дополнительные работ по допсоглашениям № 2 ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» авансов не получало и выполняло работы за свой счет.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика перед ним складывается из следующих цифр в соответствии с актами приемки работ КС-2, оформленных и переданных заказчику за период март-май 2015 г.:

- ДОЛ «Радуга» № 17-11-11 от 17.11.2011 г. - 2 783 761,60 руб.;

- ДОЛ «Юный ленинец» № 30-11-11 от 30.11.2010 г. - 9 050 527,88 руб.;

- ДОЛ вбл. дер. Терехово («Шишкин лес») № 16-12-11 от 16.12.2011 г. - 5 195 094,34 руб.;

- ДОЛ «Юность» № 20-12-11 от 20.12.2011 г. - 31 911 099,53 руб.;

- ДОЛ «Романтика» № 28-12-11 от 28.12.2011 г. - 38 661 491,29 руб.;

- ДОЛ «Березки» № 12-12-11 от 12.12.2011 г. - 19 449 365,33 руб.

Итого, истец полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность в общей сумме 107 051 339,97 руб.

Отмечает, что в соответствии с п. 8.1 договоров, документы установленной формы КС-2 и КС-3, в которых зафиксирована названная задолженность, были представлены заказчику надлежащим образом (курьером/нарочно), однако до настоящего времени не оформлены со стороны заказчика и от заказчика не получено мотивированных отказов.

Кроме того, предъявляет требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 12.3 договоров в размере 2 408 544 561,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 248 952,82 руб. за период с 18.03.2015 г. по 08.04.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В возражение заявленных требований ГАУК «Мосгортур» указало, что согласно п. 1.1 договоров, ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» обязуется выполнить и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей.

Ссылается, что ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не соблюдая договорные отношения, выполнило иную работы (не капитальный ремонт, а возвело новое строительство и произвело не реконструкцию).

Согласно п. 5.2.1 договоров, ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» обязуется своевременно и качественно выполнить все работы по капитальному ремонту объектов и в сроки, предусмотренные договорами, графиками выполнения работ, утвержденной технической документацией, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности генподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, предоставить технические паспорта на объект капитального ремонта после окончания работ по капитальному ремонту (технический учет изменений характеристик объектов) и топографическую съемку территории, подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Настаивает, что ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» взятые на себя обязательства по договорам капитального ремонта не исполнил, выполнил работу с отступлением от договоров подряда, ухудшившими результаты работы, которые делают его непригодным для предусмотренного в договорах использования, также работы выполнены с отклонением от проекта и нарушениями действующих СниПов, ГОСТов и СанПиНа.

В адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» неоднократно направлялись письма об устранении выявленных недостатков в выполненных работах, а также о проведении работ по приведению в соответствующий вид незавершенных объектов капитального ремонта.

Указывает, что ответа от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в адрес ГАУК «МОСГОРТУР» до настоящего времени не поступило.

В ходе осмотра Объектов был выявлен ряд нарушений, с соответствующим составлением дефектных ведомостей и фототаблиц недостатков в выполненных работах, а также составлено заключение по определению объемов и стоимости выполненных работ, а также выявлены несоответствия разработанной проектно-сметной документации условиям договорам по объемам, качеству и стоимости, обнаружено наличие неотработанного аванса по договорам, завышении объемов выполненных работ, невыполненные и некачественно выполненные объемы работ по объектам.

Полагает, что оснований для подписания актов КС-2 и справок КС-3 у ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в одностороннем порядке не имелось, так работы по договорам выполнены ненадлежащим образом.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями и наличием разногласий сторон в отношении выполненных работ, судом по ходатайству ответчика, с учетом обсуждения сторонами такой возможности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено кспертному учреждению Федеральное  бюджетное учреждение Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ (109208, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел. 916-21-55,  916-26-29).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли превышение объемов работ, указанных в КС-2, над фактически выполненным объемом работ по спорным объектам с указанием номеров актов, видов (наименования) работ и стоимости завышения по ним? 

2. Установить, имеет ли место «задвоение» одних и тех же работ по КС-2? Если «задвоение» имеется, то указать какие именно работы, неоднократно включены в выполненные объемы по КС-2 и какова их стоимость? 

3.Установить, имеют ли место дефекты при строительстве объектов по работам указанным в актах КС-2? При наличии строительных дефектов, установить по каждому из дефектов: причину возникновения дефекта; временной  период возникновения дефекта, до или после 01.04.2013 г.; является ли дефект «скрытым», «существенным»; возможно ли устранение дефекта; стоимость работ с дефектами по актам КС-2; стоимость работ по устранению дефектов в расценках МТСН-2001? 

4. Какой характер работ был фактически выполнен «капитальный ремонт» или «НОВОЕ строительство» и «реконструкция» соответственно по каждому из зданий (сооружений) наружных инженерных систем в разрезе объектов? 

5. Определить наличие или отсутствие выполнения работ, указанных в заявленных КС-2 фактически выполненным работам на ДОЛах? 

По первому вопросу.

- ДОЛ «Радуга» в ходе производства экспертизы не установлено превышений объемов работ, указанных в спорных неподписанных заказчиком Актам КС-2 над фактически выполненным объемом работ по спорным объектам.

- ДОЛ «Юный ленинец» в ходе производства экспертизы не установлено превышений объемов работ, указанных в спорных неподписанных заказчиком Актам КС-2 над фактически выполненным объемом работ по спорным объектам. Однако в ходе проведения осмотра установлено, что на территории ДОЛ «Юный Ленинец» находятся два лишних комплекта стоматологического оборудования, которые возможно отнести к оборудованию для ДОЛ «Шишкин лес» и ДОЛ «Романтика».

- ДОЛ вбл. дер. Терехово («Шишкин лес») отсутствие комплекса стоматологического оборудования на территории ДОЛ «Шишкин лес» не является превышением объемов работ, указанных в Актах КС-2 над фактически выполненным объемом работ в виду того, что он находится на территории ДОЛ «Юный ленинец».

В результате производства экспертизы установлено, что в Акте КС-2 № 68 от 20.05.2015 г. установлено превышение 53, 54, 56, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 объемов работ, указанных в Акте КС-2 над фактически выполненными работами.

Стоимость выявленных завышений по Акту КС-2 № 68 от 20.05.2015 г. составляет 136 001, 45 руб.

Кроме того, в Акте КС-2 № 68 от 20.05.2015 г. установлено занижение объемов работ, указанных в Акте КС-2 над фактически выполненным объемом работ, которая составляет 12 187,44 руб.

Выявлены фактически выполненные и неучтенные объемы работ по данному Акту КС-2 на сумму 24 643,38 руб.

В Акте КС-2 № 69 от 20.05.2015 г. установлено как превышение 4, 5, 6, 7, 8, 15, так и занижение 10, 11, 12 объемов работ, указанных в Акте. Стоимость завышений 535 884,16 руб., стоимости занижений 243 120,43 руб.

- ДОЛ «Юность» установлено завышение в Акте КС-2 № 45 от 02.03.2015 г. на сумму 2 972 084,67 руб., № 46 от 02.03.2015 г. на сумму 1 647 750,15 руб., № 47 от 02.03.2015 г. на сумму 72 500,79 руб., № 48 от 02.03.2015 г. на сумму 125 566,30 руб., № 49 от 02.03.2015 г. на сумму 832 279,33 руб.

- ДОЛ «Романтика» отсутствие комплекса стоматологического оборудования на территории ДОЛ «Романтика» не является превышением объемов работ, указанных в Актах КС-2 над фактически выполненным объемом работ в виду того, что он находится на территории ДОЛ «Юный ленинец».

В Акте КС-2 № 40 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 1 194 147,06 руб., а также неучтенные объемы работ на сумму 22 049 882,71 руб.

В Акте КС-2 № 42 от 02.03.2015 г. установлено занижение на сумму 83 080,99 руб.

В Акте КС-2 № 43 от 02.03.2015 г. установлено занижение на сумму 45 043,94 руб.

В Акте КС-2 № 46 от 20.05.2015 г. установлено превышение на сумму 14 090,70 руб.

- ДОЛ «Березки» в Акте КС-2 № 24 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 1 065 961,40 руб., в Акте КС-2 № 26 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 343 973,73 руб., в Акте КС-2 № 44 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 1 482 735,73 руб. и занижение на сумму 33 175 56 руб., неучтенные объемы на сумму 762,23 руб.

В Акте КС-2 № 45 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 1 375 199,79 руб., неучтенные объемы на сумму 21 789,80 руб.

В Акте КС-2 № 47 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 32 126,51 руб., занижение объемов на сумму 7 097,66 руб., неучтенные объемы на сумму 278,67 руб.

В Акте КС-2 № 48 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 378 50,96 руб., в Акте КС-2 № 62 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 16 678,35 руб, в Акте КС-2 № 63 от 02.03.2015 г. установлено превышение на сумму 154 373,81 руб.

По второму вопросу.

Задвоения обнаружены по объекту ДОЛ «Романтика» по Актам КС-2 № 41 от 02.03.2015 г. на сумму 16 987,88 руб., № 42 от 02.03.2015 г. на сумму 2 294,03 руб., № 43 от 02.03.2015 г. на сумму 3 280,82 руб., № 45 от 02.03.2015 г. на сумму 14 658,68 руб.; по объекту ДОЛ «Юность» по Акту КС-2 №  50 от 02.03.2015 г. на сумму 85 543,40 руб.

По третьему вопросу.

Стоимость выполненных работ с дефектами по Актам КС-2 составляет 38 227 096,28 руб., что подтверждает факт некачественного выполнения работ со стороны истца.

По четвертому вопросу.

Установлено, что по объектам ДОЛ «Юный Ленинец» была проведена реконструкция и новое строительство, ДОЛ «Шишкин лес» была проведена реконструкция, ДОЛ «Романтика» частично проведено новое строительство, ДОЛ «Березки» также новое строительство, ДОЛ «Юность» новое строительство и реконструкция, что полностью не соответствует условиям спорных договоров.

По пятому вопросу.

По объекту ДОЛ «Радуга» фактически выполнено работ на сумму 2 163 216,75 руб., ДОЛ «Юный Ленинец» на сумму 0,00 руб., по объекту ДОЛ «Шишкин Лес» на сумму 2 131 703,77 руб., по объекту ДОЛ «Романтика» на сумму 11 741 061,94 руб., по объекту ДОЛ «Березки» на сумму 17 925 759,70 руб., по объекту ДОЛ «Юность» на сумму 13 435 254,31 руб.

Соответственно, суммы заявленные истцом к взысканию с ответчика не подтверждаются не только материалами дела и выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Так, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму, в соответствии с нормальным качеством, отсутствием дефектов и недостатков.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. по делу № А40-154345/16-5-1329, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г., расторгнуты договоры № 17-11-11 от 17.11.2011 г., № 30-11-11 от 30.11.2011 г., № 12-12-11 от 12.12.2011 г., № 16-12-11 от 16.12.2011 г., № 20-12-11 от 20.12.2011 г., № 28-12-11 от 28.12.2011 г., заключенные между государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (ОГРН 1107746117940, ИНН 7704747169) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН 1035001856042, ИНН 500801001).

Основанием для принятия такого решения послужил установленный судом факт нарушения со стороны ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» существенных условий договоров при выполнении капитального ремонта объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ООО МОНОЛИТСТРОЙ (ОГРН 1035001856042) о вызове в заседание суда экспертов отказать. 

В удовлетворении ходатайства истца ООО МОНОЛИТСТРОЙ (ОГРН 1035001856042) о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО МОНОЛИТСТРОЙ (ОГРН 1035001856042) в пользу ГАУК "МОСГОРТУР" (ОГРН 1107746117940) 349 994,72руб. – расходов за проведенную по делу экспертизу. 

Взыскать с ООО МОНОЛИТСТРОЙ (ОГРН 1035001856042) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: 									О.В.Лихачева