ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19459/2019

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Торговый дом Спецодежда» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 по делу № А82-19459/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Торговый дом Спецодежда» ФИО3

к ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

третьи лица: 

- ФИО5, 

- ФИО6, 

- ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом Спецодежда» (далее – должник, Общество, АО «ТД Спецодежда») конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021, от 13.04.2021, от 27.05.2021к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Как указывает управляющий, ФИО4, 11 апреля 2019 года получил от бывшего директора АО «ТД Спецодежда» ФИО5 по акту приема-передачи документы АО «ТД Спецодежда», что подтверждается материалами дела, затем ФИО7 летом 2019 года приобрела ООО «Гражданин» и стала его директором, документы обоих организаций хранились в офисе по месту ведения деятельности, однако, в результате ограничений из-за пандемии дальнейшее продолжение деятельности стало невозможно, возникла задолженность по аренде офиса, в связи с чем, арендатором расторгнут договор аренды. При этом, суд не запросил акт приема-передачи документации между ФИО4 и ФИО7, что является основанием для отмены определения, поскольку установление наличия или отсутствия юридически значимого факта получения ФИО7 необходимой конкурсному управляющему документации напрямую влияет на права и обязанности сторон. Подчеркивает, что вывод суда об исполнении ФИО4 обязанности по передаче документации АО «ТД Спецодежда» ФИО7 не подтвержден документально, поскольку не представлен акт приема-передачи документации должника. Указывает, что ФИО7 не направляла в адрес конкурсного управляющего ФИО3 копию письменных возражений, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности привлечь ФИО7 в качестве соответчика. Считает доказанным обязанность ФИО4 по передаче документации конкурсному управляющему, при этом суд не исследовал вопрос о том, у кого находились документы и материальные ценности должника, и сделал неверный вывод о том, что таким лицом является ФИО7, а не ответчик, осуществлявший фактическое управление деятельностью должника. Обращает внимание, что вследствие непередачи активов, конкурсный управляющий лишен возможности принять в ведение и продать имущество должника, проверить обоснованность совершенных с этими активами сделок, исключила возможность восстановления платежеспособности должника посредством введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. Считает, что ФИО6 являлся генеральным директором должника в течение 7 календарных дней, из материалов дела следует, что с 11.04.2019 по 11.08.2020 единственным контролирующим лицом АО «ТД Спецодежда» являлся ФИО4, генеральный директор и участник ООО «Гражданин». Отмечает, что лицом, виновным в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, должен являться фактический руководитель должника, ФИО4, в распоряжении которого они находились и который не представил ясных, убедительных и непротиворечивых доказательств их передачи ФИО7.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка. Отмечает, что получение документов не отрицает, однако материальных ценностей не получал. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, АО «Торговый дом Спецодежда» создано в качестве юридического лица, о чем 31.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности производство спецодежды.

Держателем реестра акционеров акционерного общества является с 30.12.2014 ООО «Реестр-РН». 

В период с 21.07.2019 по 01.04.2019 единственным акционером АО «ТД Спецодежда» являлся ФИО5. 

01.04.2019 по договору купли-продажи ценных бумаг 95 акций АО «ТД Спецодежда» были проданы ФИО5 ООО «Гражданин», 5 акций АО «ТД Спецодежда» ФИО6

26.04.2019 по договору купли-продажи ценных бумаг 5 акций АО «ТД Спецодежда» были проданы ФИО6 ООО «Гражданин».

Соответствующие изменения отражены ООО «Реестр-РН» в регистрационном журнале операций, где последняя операция, подтверждающая переход права собственности на акции должника, отражена в журнале регистрации 30.04.2019, то есть 100% акций должника принадлежали ООО «Гражданин».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гражданин», ФИО4 являлся учредителем с 16.11.2016, а руководителем общества с 13.09.2017 по 03.07.2019, с 03.07.2019 ФИО7 является директором ООО «Гражданин» и одним из участников общества.

В связи с приобретением ООО «Гражданин» 95% акций должника, 11.04.2019 между ФИО5 и ООО «Гражданин» в лице директора ФИО4, подписан акт приемки-передачи документации АО «ТД Спецодежда», по которому новому собственнику 95% акций должника  переданы документы, электронные носители и печати, в том числе договора с поставщиками за 2017-2019 годы; счета-фактуры выставленные за 2017-2019 годы; акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2017-2019 годы; товарные накладные (форма торг-12) выставленные за 2017-2019 годы; счета-фактуры поученные за 2017-2019 годы; акты выполненных работ (оказанных услуг) сторонними организациями за 2017-2019 годы; товарные накладные (форма торг -12) полученные за 2017-2019 годы; основные средства за 2017-2019 годы (приказы, акты о приемке-передаче ОС, инвентарные карточки, ведомости начисления амортизации).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении АО «ТД Спецодежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) АО «ТД Спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) конкурсным управляющим АО «ТД Спецодежда» утвержден ФИО3.

Полагая, что ФИО4 в период с 11.04.2019 по 11.08.2020 являлся контролирующим должника лицом, и в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьи пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: - объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; - причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; - установление специального субъекта - руководителя должника.

По пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации)

Вопреки позиции конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается, что в указанный конкурсным управляющим период с 11.04.2019 по 11.08.2020, ФИО4 с 13.09.2017 по 03.07.2019 являлся руководителем ООО «Гражданин», с 11.04.2019- 95% держателем акций должника и принял его документы. 

С 16.05.2019 ФИО5 не является руководителем должника, на должность которого назначен ФИО6, который являлся руководителем АО «ТД Спецодежда» до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть, по общему правилу обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника возложена на последнего перед признанием должника банкротом руководителя.

Доказательств распоряжений ФИО4 деятельностью должника  АО «ТД Спецодежда» конкурсный управляющий не представил, следовательно, оснований полагать, что в этот период ФИО4 являлся контролирующим лицом должника у судебной коллегии не имеется, его обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему из дела также не следует.

К тому же, исходя из пояснений ФИО6, в связи с его отказом в продолжении осуществления руководства организацией, документы организации (уставные, бухгалтерские и иные документы) возвращены ФИО4

ФИО7 в письменных возражениях указала, что летом 2019 года приобрела ООО «Гражданин», документы обоих организаций хранились в офисе по месту ведения деятельности, однако, в результате задолженности по аренде офиса, расторгнут договор аренды и в настоящее время документация должна находится в данном помещении.

Довод об не установлении юридического факта получения ФИО7 необходимой конкурсному управляющему документации отклоняется судебной коллегией, поскольку самой ФИО7 не опровергается, в то время как конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в обоснование своей позиции не представил.

Мер по истребованию документации должника от арендодателя помещения, в котором данная документация находилась, арбитражным управляющим не принималось. Документация должника от ФИО4 арбитражным управляющим в судебном порядке не истребовалась.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «ТД Спецодежда».

Помимо этого, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, ссылаясь на данное обстоятельство как основание для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности материалы дела о несостоятельности (банкротстве) заявлений конкурсного управляющего об истребовании какой-либо документации не содержат. Наличие у должника активов, подлежащих передаче, из материалов дела не следует.

Ссылка на невозможность привлечения ФИО7 как соответчика в связи с неполучением ее отзыва коллегией судей также признается несостоятельным, поскольку в отзыве ФИО6 от 30.08.2021 указывалось об этом обстоятельстве и согласно протокольному определению о перерыве в судебном заседании  от 11.11.2021 возражения ФИО7 были изложены по тексту данного протокольного определения, в связи с чем у конкурсного управляющего имелась возможность заявить ходатайство о привлечении последней как соответчика. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 по делу № А82-19459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Торговый дом Спецодежда» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1