ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8879/2015

г. Саратов

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01»  августа 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «02» августа 2017  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый век» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года 

по делу №А57-8879/2015, (судья Кулапов Д.С.), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 04.03.2014, заключенного между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Новый Век» и ФИО3 (г. Саратов),

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Саратовский электромеханический завод «Прогресс» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 413090,

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Бурой Н.А. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Саратовский электромеханический завод «Прогресс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век», Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года ООО «Новый век» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Новый Век» ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 04.03.2014, заключенного между ООО «Новый Век» и ФИО3.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый век»  об оспаривании сделки должника отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.2) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Новый век» с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Саратовской области от 29.04.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Апеллянт указывает, что: 1) оспариваемая сделка является мнимой; 2)  судом первой инстанции неверно квалифицирована сделка, как находящаяся за пределами годичного срока подозрительности, поскольку оплата по ней была поставлена  под отлагательное условие вступления в законную силу судебного акта  по делу №А57-3751/2014, а поскольку указанное условие наступило 27.01.2015, то и сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности; 3) стоимость оказанных услуг по оспариваемому договору является завышенной как в принципе, так и учитывая тот факт, что ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, не представляла отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, получив при этом за свою работу 250 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела,  04 марта 2014 года между ООО «Новый Век» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Новый век» в рамках арбитражного дела №А57-3751/2014 на всех стадиях судебного разбирательства.

Пунктами 2.1-2.2 срок действия договора установлен с 04 марта 2014 года до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-3751/2014.

Стоимость услуг определена сторонами  в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Суд первой инстанции, установив, что сделка не подпадает под период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как совершена более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, пришел к выводу о том, что она не может быть оспорена по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявляет об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, полагает, что поскольку оплата по договору была поставлена  под отлагательное условие вступления в законную силу судебного акта  по делу №А57-3751/2014 и указанное условие наступило 27.01.2015, то сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности.

Апелляционная коллегия оценивает указанный довод критически:

Пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, отлагательное  условие обуславливает возникновение прав и обязанностей по сделке в целом, а не обязанности одной из сторон по плате уже выполненных работ (оказанных услуг). Если бы под условие ставилась только встречная обязанность оплаты, сделка приобрела бы алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа. 

Таким образом, моментом вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-3751/2014 определен срок действия договора и исполнения обязанности по оплате.

Поскольку договор относится к периоду более года до признания должника несостоятельным (банкротом) подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 04 марта 2014 года, то есть задолго -  более чем за год до принятия 21.04.2015 к производству заявления о признании должника ООО «Новый век» банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новый век» размещенному в открытом доступе на сайте – http://www.list-org.com/company/4050714/year2013, стоимость активов должника за 2013 год составляла 9 686 тыс. руб. – из них 20% 1 937 200 руб., стоимость активов должника за 2014 год составляла 50 112 тыс. рублей из них 20% – 10 022 400 руб., то есть цена сделки не превышала порога, определенного пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также не опровергнут довод Бурой Н.А. от отсутствии ее заинтересованности по отношению к должнику и ее неосведомленности о финансовом состоянии ООО «Новый Век» на момент заключения сделки, возможном наличии признаков банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований мнимости сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения названной нормы применяется при одновременном выполнении следующих условий:

-стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

-при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, ФИО3 осуществляла представление интересов ООО «Новый век» - ответчика по делу №А57-3751/2014 в судебных инстанциях. По итогам рассмотрения дела в удовлетворении иска Администрации Марксовского района к Должнику было отказано.

Участие Бурой Н.А. в рассмотрении дела №А57-3751/2014 подтверждает исполнение ею договора от 04.03.2014 об оказании юридических услуг, что исключает признание его мнимой сделкой.

С учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ в обжалуемом определении суд пришел к выводу о том, вопрос о стоимости услуг по оспариваемой сделке был определен соглашением сторон исходя из размера заявленных в рамках дела  №А57-3751/2014 к ООО «Новый век» исковых требований (3 099 099,95 руб.) и сложности работы. 

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Формальное указание конкурсным управляющим в качестве оснований оспаривания сделки статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ без конкретизации, в чем именно заключается злоупотребление правом на стороне Должника, привлекшего специалиста для защиты своих имущественных интересов в исковом производстве, и в действиях юриста Бурой Н.А., оказавшей соответствующие услуги, и без представления доказательств причинения вреда, также не является основанием для удовлетворения заявления.   

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу №А57-8879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      И.А. Макаров

Судьи                                                                                   О.В. Грабко

                                                                                               Н.В. Луговской