275/2023-84754(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17884/2023

Дело № А41-47783/23

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК РИТМ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 о возвращении  искового заявления по делу № А41-47783/23, по иску ООО «ТЭК РИТМ» (ИНН  

<

***>) к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области; УФНС России по  Московской области о признании незаконным требования ИФНС России по г. Дмитрову  Московской области от 05.08.2022 № 20165,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК РИТМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области;  УФНС России по Московской области об истребовании у ИФНС России по г. Дмитрову  Московской области заверенной копии решения № 11-25/12 от 30.05.2022, а также  требования от 05.08.2022 № 20165; о признании незаконным решения ИФНС России по  

г. Дмитрову Московской области № 11-25/12 от 30.05.2022, требования ИФНС России  по г. Дмитрову Московской области от 05.08.2022 № 20165.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 заявление  возвращено.  

ООО «ТЭК РИТМ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее  уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее  уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в  пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.  

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу,  имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате  государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на  обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из  целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом  срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных  порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,  либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной  пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба  возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи  264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах").  

Как следует из представленных материалов, ООО «ТЭК РИТМ», обращаясь в суд  первой инстанции с заявленными требованиями, предоставило чек- ордер от 31.05.2023  об оплате 300 руб. (л.д. 13).  

Между тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, установлено, что при  подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  государственная пошлина уплачивается в размере 3.000 руб. (для организаций)  

Определением суда от 07 июня 2023 года заявление ООО «ТЭК РИТМ» в части  требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову  Московской области № 11-25/12 от 30.05.2022 возвращено, в части требования о  признании незаконным требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области  

от 05.08.2022 № 20165 - оставлено без движения в связи с нарушением требований,  предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный  арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной  пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении  размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное  заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129,  пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.  

Поскольку определение арбитражного суда от 07.06.2023 исполнено не было,  исковое заявление возвращено судом первой инстанции.  

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99  предусматривается, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и  по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об  устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им  копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении  обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении  определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в  срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления)  без движения в связи с такими препятствиями.  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств,  которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без  движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока)  

суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129  АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового  заявления (заявления) без движения.  

При этом до окончания установленного арбитражным судом срока лицо,  участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для  своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения  упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего  документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого  документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).  

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки  корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в  электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны  обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд,  поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт  5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99).  

В данном случае, заявитель не был лишен возможности своевременного  представления в суд запрошенных документов. При этом суд обоснованно не усмотрел  оснований для продления процессуального срока, поскольку объективных причин  невозможности представить запрошенные судом документы и сведения заявитель не  указал.  

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, также  имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления,  давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а  также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в  информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". Указанной возможностью заявитель не воспользовался.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не  привел уважительные причины невозможности своевременно в полном объеме  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения.  

Поскольку в установленный судом срок по 04.07.2023 включительно  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения в части оплаты государственной пошлины в установленном законом размере  не устранены, ходатайство о предоставлении рассрочки или уменьшении размера  государственной пошлины истцом не заявлено, арбитражный суд первой инстанции  принял правомерное процессуальное решение о возвращении искового заявления по  пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по  делу № А41-47783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со  дня его изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Виткалова