Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32227/2017

Дело № А40-40001/14

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017

по делу № А40-40001/14, вынесенное судьёй ФИО3, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу № А40-40001/14-24-39Б, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехКомплект»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 ООО «ЭнергоТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 07.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда  от 10.05.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу. 

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТехКомплект» ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.04.2016 с ООО   «Энерготехкомплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 434 000 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим на осуществление процедуры наблюдения в размере 63 668, 14 руб., также установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 808 464, 30 руб.

Конкурсный управляющий считает, что выплата процентов по вознаграждению временному управляющему может привезти к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 12.6. Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016.

Указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершена инвентаризация и оценка имущества должника, в связи с чем, на данный момент невозможно установить действительную стоимость и наличие активов должника, что затрудняет финансирование процедур банкротства. 

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования по выплате: заработной платы, расходов на конкурсного управляющего, на услуги банка, нотариуса, почтовые и иные расходы, расходы за аренду помещения, подлежащие удовлетворению после выплаты сумм процентов по вознаграждению временного управляющего и без удовлетворения которых проведение дальнейших процедур банкротства представляется затруднительным.

Также указывает, что затруднительность финансирования проведения процедуры банкротства подтверждается наличием имущества, территориально находящимся в другом регионе. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Конкурсным управляющим не представлены в материалы доказательства того, что исполнение определения арбитражного суда от 28.04.2016, в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 808 464, 30 руб. арбитражному управляющему ФИО5, может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства ООО «Энерготехкомплект».

Конкурсным управляющим не представлен отчет о движении денежных средств ООО «Энерготехкомплект», содержание которого позволило бы установить финансовое состояние должника и объем расходования арбитражным управляющим денежных средств должника. 

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить понесённые и предполагаемые расходы на процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехкомплект», что не позволяет сделать вывод об очевидной недостаточности конкурсной массы должника, влекущей затруднительность достижения целей конкурсного производства, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 28.04.2016 отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При  оценке  обстоятельств,  затрудняющих  исполнение судебного  акта,  суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на заявителя.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:Т. ФИО6

М.С. Сафронова