/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48987/2017

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Попова Н.М.

судей  Смирнова Я.Г., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.    

при участии:  

от истца (заявителя): Немирова М.Ю. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Солдатов по доверенности от 16.08.2017

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32109/2018)  ООО «НТ-Ком Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 по делу А56-48987/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое 

 

по иску  ООО «НТ-Ком Инжиниринг»

к  ООО «АльянсТехМонтаж»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» (далее – истец, ООО «НТ-Ком Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее -  ответчик, ООО  «АльянсТехМонтаж») о взыскании 1 242 779 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки №12022016/01 от 12.02.2016 и 74 387 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 28.06.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Решением   от  06.12.2017   суд  взыскал  с ООО  «АльянсТехМонтаж» в пользу  ООО «НТ-Ком Инжиниринг» 1 242 779 руб. 92 коп. задолженности, 102 409 руб. 95 коп. процентов за период с 16.11.2016 по 27.09.2017, 26 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  взыскал  с ООО «АльянсТехМонтаж»  в  пользу ООО «НТ-Ком Инжиниринг» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму долга 1 242 779 руб. 92 коп. за период с 28.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.12.2017 по делу №  А56-48987/2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-48987/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.   

ООО «НТ-Ком Инжиниринг» не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что акты выполненных работ в рамках договора подряда не подписаны истцом ввиду несоответствия фактически выполненным работам, указанным в актах. Подписание указанных актов с завышенной стоимостью работ со стороны истца не является возможным. 

По мнению подателя жалобы, условие договора поставки о передаче истцом подписанных актов по участкам работ №7,8 не может быть соблюдено, а условие об оплате перестает быть неизбежным. 

Истец полагает, что обязанность ответчика оплатить товар возникла после его получения, вне зависимости от наличия иных обстоятельств, в частности от подписания истцом актов выполненных работ по договору подряда при наличии спора об объеме и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

От ООО  «АльянсТехМонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 ООО «НТ-Ком Инжиниринг»  (поставщик) и ООО  «АльянсТехМонтаж» (покупатель) заключили договор поставки №12022016/01 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю:

- трубу питьевую ПЭ-100 диаметром 225 мм в количестве 949 метров,

-  трубу питьевую ПЭ-100 диаметром 110 мм в количестве 91 метр, 

на общую стоимость 1 242 779 руб. 92 коп., а покупатель обязался принять продукцию и произвести оплату. 

Согласно п.3.1 Договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, но не ранее подписания (даты передачи) подписанных заказчиком закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 по участку Строительные работы участок №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167м. (фактической 174м.) в рамках договора подряда №30072014/01 от 30.07.2014.

Указанный договор подряда заключен между ООО «НТ-Ком Инжиниринг»  (заказчик) и ООО  «АльянсТехМонтаж» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству кабельной канализации на объекте: прокладка кабельной линии 110 кв., по  адресу :Санкт-Петербург, участок ж/д «м.Метрофаньевская ул. Северное полукольцо».

Задолженность покупателя за поставленные по договору поставки трубы на сумму 1 242 779 руб. 92 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Ответчик отказ от оплаты продукции мотивирует тем, что истец не подписывал акты КС-2 от 22.03.2016 № 13 по участку 7,8 и  КС-2 от 28.06.2016 № 15 по участку 7,8 направленные истцу письмами от 25.03.2016 от 28.06.2016 (т.2 л.д. 123-135). А поскольку указанные акты КС-2 истцом не подписаны, срок оплаты поставленной продукции, указанной в п. 3.1 Договора поставки (т.1 л.д.6) не наступил.

С доводами ответчика нельзя согласиться. Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта КС-2.

В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается спор (дело №А56-49886/2017) между  ООО «НТ-Ком Инжиниринг» и ООО  «АльянсТехМонтаж» по договору подряда от 30.07.2014, где предметом встречного иска является требование ООО  «АльянсТехМонтаж» по оплате выполненных работ, в том числе по актам КС-2 от 22.03.2016 № 13 участок 7,8 и  КС-2 от 28.06.2016 № 15 участок 7,8.

По делу проведена экспертиза, установившая завышение стоимости работ по указанным актам по отношению к смете.

По настоящему делу из представленных ответчиком документов также следует, что стоимость работ в актах завышена: по смете № 04 стоимость работ составляет 16973,602 тыс. руб. (т.1 л.д. 113). По актам КС-2 от 22.03.2016 № 13 участок 7,8 и  КС-2 от 28.06.2016 № 15 участок 7,8, работы предъявлены на общую сумму 25 697 816 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 123, 133).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указание в п. 3.1 Договора поставки на то, что оплата поставленной продукции будет произведена после подписания заказчиком по договору подряда актов КС-2, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, противоречит требованиям норм статьи 190 ГК РФ и правового последствия не имеет.

Истец произвел поставку продукции по договору поставки от 12.02.2016 № 12022016/01 в полном объеме по товарной накладной от 20.02.2016 №9 (т.1 л.д.9).

Требования истца о взыскании долга на сумму 1 242 779 руб. 92 коп. следует удовлетворить.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты продукции, начисленные истцом проценты, также подлежат взысканию.

 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2018 по делу №  А56-48987/2017 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2018 по делу №  А56-48987/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» 1 242 779 руб. 92 коп. долга, 74 387 руб. процентов за период с 16.11.2016 по 27.06.2017, с 28.06.2017 проценты от суммы долга 1 242 779 руб. 92 коп. начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» 26 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» из федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 С.И. Несмиян