ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6569/2024

Дело № А41-13839/23

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техпромстрой-13» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-13839/23, принятое судьей О.В. Левкиной, по иску ООО «Техпромстрой-13» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области об оспаривании ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» (далее - общество «Техпромстрой-13», налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России № 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2022 № 662.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Техпромстрой-13» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Техпромстрой-13» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.07.2021 № 1240 (далее - акт), дополнение к акту выездной налоговой проверки от 10.01.2022 № 1 (далее - дополнение к акту).

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2022 № 662, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 9 210 150 рублей. Обществу «Техпромстрой-13» предложено уплатить 124 100 875 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса начислены пени.

Решением УФНС России по Московской области от 26.10.2022 № 07-12/072790 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области от 19.07.2023 № 3 внесены изменения в решение инспекции от 05.07.2022 № 662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» налоговым органом уменьшены пени на сумму 5 401 322,08 руб.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Техпромстрой-13» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении общество «Техпромстрой-13» указывает, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что заявителем оформлены сделки с контрагентами ООО «Вольный каменщик», ООО «Голиаф», ООО «Строительная компания «Софрино», ООО «Юпитер», ООО «Камская электротехническая компания», ООО «Делаем четко», ООО «Мастер», ООО «Рубеж», ООО «Веста», ООО «Стройиндустрия», ООО «Леф-М», ООО «Строительная компания «Норстрой», ООО «Малахит», ООО «Оникс», ООО «Арарат», ООО «Сталкер», ООО «Гринн», ООО «Централсервис», ООО «Артстрой», ООО «Черноземная индустриальная компания», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Производственная компания Модуль», ООО «Стройлюкс» (далее - спорные контрагенты) в отсутствие реальности исполнения сделок.

Заявитель указывает, что им в обоснование совершенных сделок в налоговый орган представлены все необходимые подтверждающие документы. По мнению заявителя, инспекцией в ходе проверки не представлено доказательств того, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, в действительности не были исполнены. По финансово- хозяйственным отношениям со спорными контрагентами общество «Техпромстрой-13» отмечает, что им была проявлена должная степень осмотрительности при их выборе.

По мнению общества «Техпромстрой-13» в материалах проверки отсутствуют доказательства аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов обществу «Техпромстрой-13» и наличие умысла. Кроме того, по мнению налогоплательщика, мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго и последующих звеньев проведены инспекцией формально, описаны лишь сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов, без фактического исследования финансово- хозяйственной деятельности организаций. По мнению налогоплательщика, делая вывод об экономическом смысле, налоговый орган превышает свои полномочия, поскольку в Налоговом кодексе не содержатся положения, позволяющие налоговому органу оценивать хозяйственные отношения с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности таких отношений.

При этом налогоплательщик указывает, что сделки между обществом «Техпромстрой-13» и спорными контрагентами реальны, осуществлены для облагаемой НДС деятельности, имеют конкретную деловую цель, а привлечение спорных контрагентов обусловлено хозяйственной необходимостью.

Общество «Техпромстрой-13» также выражает несогласие с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы, по мнению налогоплательщика, не подлежали исследованию в рамках выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Основным видом деятельности общества «Техпромстрой-13» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20).

С 15.11.2019 общество «Техпромстрой - 13» состоит на налоговом учете в инспекции и располагается по юридическому адресу: 

<

...>, до 15.11.2019 общество «Техпромстрой-13» состояло на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем общества «Техпромстрой - 13» являлась ФИО2, в период с 12.11.2018 по 28.04.2019 учредителем являлась иностранная организация - Амбер Вудс Инкорпорейтед.

Общество «Техпромстрой-13» в период с 18.11.2014 по 08.06.2017 являлось членом саморегулируемой организации (далее - СРО) Ассоциации «СтройИндустрия», которая исключена из государственного реестра СРО 23.05.2018, с 30.06.2017 является членом СРО Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплект».

В проверяемый период общество «Техпромстрой-13» выполняло различные виды работ в котельных, станциях обезжелезивания и на тепловых сетях, расположенных на территории Московской области.

Основными заказчиками работ у общества «Техпромстрой-13» являлись АО «Восточные коммунальные системы», АО «Коммунальные системы Ивантеевки», ООО «Теплоцентраль», МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области», МП ГПМ «Монинский имущественный комплекс», ООО «Теплосеть-Инвест», ООО «Щелковские коммунальные системы», АО «Протвинское энергетическое производство» и другие ресурсоснабжающие, теплоснабжающие организации.

Налоговым органом при анализе сведений, полученных посредством Федерального информационного ресурса ФНС России и открытых информационных источников установлено, что ряд заказчиков и общество «Техпромстрой-13» являются взаимозависимыми, следовательно, имели возможность оказывать влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности друг друга в связи со следующими подтвержденными в ходе судебного разбирательства фактами.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий направлены поручения об истребовании у регистрационных компаний АО «Регистрационная компания «Центр-Инвест», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», АО «Сервис-Реестр» реестров акционеров АО «ВКС», АО «Теплосеть-Инвест», АО «Протвинское энергетическое производство», АО «Коммунальные системы Ивантеевки».

Регистрационной компанией АО «Регистрационная компания «Центр - Инвест» представлен ответ (сопроводительное письмо от 20.09.2021 № ЦО/933). Согласно полученному ответу владельцами ценных бумаг АО «Коммунальные системы Ивантеевки» по состоянию с 29.09.2016 по 20.09.2021 являются МУП «Ивантеевская теплосеть» в количестве 106 941 шт., ООО «Финансовые инвестиции» в количестве 107 559 шт. (том дела 36, листы тома 14-36);

Регистрационной компанией АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» представлен ответ (сопроводительное письмо от 26.11.2021 № ЦО21-87674). Согласно полученному ответу владельцами ценных бумаг АО «ВКС» с 13.07.2016 являются муниципальное образование городской округ Электросталь Московской области в лице Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в количестве 215 505 шт. (49,09%), ООО «Щелковские коммунальные системы» в количестве 223 495 шт. (50,91%) (том дела 36, листы тома 37).

Регистрационной компанией АО «Сервис-Реестр» представлен ответ (сопроводительное письмо от 29.09.2021 исх. № 21-01-1180/042). Согласно полученному ответу владельцами ценных бумаг АО «ПРОТЭП» являются муниципальное образование «Город Протвино Московской области» в лице Администрации городского округа Протвино в количестве 132 999 руб. и ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» в количестве 133 001 руб. (том дела 36, лист тома 42).

Налоговым органом проведен анализ регистрационных дел организаций- заказчиков и установлено, что ОАО «ПРОТЭП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2005 с уставным капиталом 266 000 000 руб. (сведения из регистрационного дела), основной вид деятельности: Производство, передача и распределение электроэнергии (ОКВЭД 40.10). Учредителями ОАО «ПРОТЭП» являлись ОАО «Московская областная трастовая компания» (доля участия в уставном капитале 133 000 001 руб.) и МУП «Город Протвино Московской области» (доля участия в уставном капитале 132 999 999 руб.). В период с 03.02.2006 по 29.07.2014 руководителем ОАО «ПРОТЭП» являлся ФИО3. Акционеры организации: Администрация г. Протвино (владение акциями в количестве 132 999 шт), ООО «Финансовые инвестиции» (владение акциями в количестве 77 001 шт), ООО «Стройтехнология» (владение акциями в количестве 56 000 шт).

В 2014 году ООО «Финансовые инвестиции», спорный контрагент общества «Техпромстрой -13», обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ПРОТЭП» (ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам: досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО «ПРОТЭП», избрание членов Совета директоров, в том числе предложенных ООО «Финансовые инвестиции», прекращение полномочий генерального директора ОАО «ПРОТЭП», избрание генерального директора с включением в список кандидатуры ФИО4, предложенной ООО «Финансовые инвестиции». В свою очередь, ОАО «ПРОТЭП» заявил, что поведение истца (ООО «Финансовые инвестиции) говорит не о желании реализовать свои права как акционера в рамках правого поля, а о намерении подорвать нормальную деятельность такого важного для города Протвино Московской области предприятия, как ОАО «ПРОТЭП». Арбитражным судом Московской области принято решение от 25.06.2014 по делу № А41-26228/2014 об удовлетворении искового заявления ООО «Финансовые инвестиции».

ООО «Финансовые инвестиции» в лице генерального директора ФИО5 08.08.2014 подало заявление в Следственный отдел по г. Серпухов, согласно которому ООО «Финансовые инвестиции» обладает на праве собственности акциями ОАО «ПРОТЭП» в количестве 77 001 шт.

В мае 2014 года акционером были получены от ОАО «ПРОТЭП» заверенные копии протоколов заседаний Совета директоров в период с 01.02.2005 по 06.03.2014. В заседании якобы принимали участие ФИО6 и ФИО7 Хотя в этот период времени данные лица не присутствовали в данных заседаниях. В связи с данным фактом ООО «Финансовые инвестиции» просит провести проверку по изложенным фактам.

С 30.07.2014 по 03.08.2020 руководителем ОАО «ПРОТЭП» становится ФИО4. Данное лицо также является руководителем в ООО «ЩКС» и АО «Теплосеть-Инвест».

В Совет директоров ОАО «ПРОТЭП» входят все кандидатуры, предложенные ООО «Финансовые инвестиции».

С 26.03.2015 ОАО «ПРОТЭП» изменяет организационно-правовую форму на акционерное общество.

Общее собрание акционеров АО «ПРОТЭП» 11.08.2015 принимает решение передать полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей организации, ООО «Голсвит Менеджмент», ИНН 

<

***> .

ООО «Голсвит Менеджмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности организации: Деятельность по управлению финансово- промышленными группами (ОКВЭД 70.10.1).

Руководителем ООО «Голсвит Менеджмент» являлся все тот же ФИО4, а с 22.04.2016 руководителем становится ФИО8, которая, в свою очередь, получает доход в ООО «СК МИС» в 2018-2020 и в обществе «Техпромстрой-13» в 2016-2019, является руководителем ООО «СК Вымпел». В данной организации учредителем являлись ФИО9 (с 2007 по 2009) и ФИО10 (с 2009 по настоящее время).

Учредителем ООО «Голсвит Менеджмент» является ООО «Концепт Девелопмент», которое зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Учредителями организации в разные периоды являлись ФИО11 (получал доход в АО «ПРОТЭП» в 2016-2018), ФИО12 (получал доход в ООО «ЩКС» в 2016-2020 и ООО «Теплоцентраль» в 2020 году), ФИО13 (получала доход в ООО «Радиус-М» в 2016-2020, где учредителем являлась также ФИО10).

Далее, ОАО «Теплосеть-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 с уставным капиталом 148 800 000 руб. (сведения из регистрационного дела), основной вид деятельности: распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.3). Учредители - ОАО «Московская областная трастовая компания», ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале 75 888 000 руб.), Администрация Щелковского района (доля в уставном капитале 72 912 000 руб.), руководитель

- ФИО14, с 23.01.2008 руководителем организации становится ФИО4 (руководитель ООО «ЩКС» и АО «ПРОТЭП»).

ОАО «Теплосеть-Инвест» 10.08.2017 изменяет организационно- правовую форму на акционерное общество. Акционерами АО «Теплосеть- Инвест» становятся ООО «Стройтехнология» (доля в уставном капитале 22,81%), ООО «Финансовые инвестиции» (доля в уставном капитале 28,47%), муниципальное образование Щелковский район Московской области (доля в уставном капитале 48,72%).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 13.06.2017 принято единогласное решение не выплачивать дивиденды за 2016 год (том дела 36, листы тома 45-48).

При анализе документов из регистрационного дела АО «Теплосеть- Инвест» установлено, что членами совета директоров являются ФИО15 и ФИО6 (также член совета директоров в АО «ПРОТЭП»). 

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос в Электростальский отдел ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области от 26.03.2020 № 11 -29/03956 о предоставлении сведений в отношении ФИО2 Согласно полученному ответу от 08.04.2020 исх. № 370, вх. № 04769 от 16.04.2020 ФИО2 является матерью ФИО16, отцом является ФИО15 (член совета директоров АО «Теплосеть- Инвест») (том дела 36, лист тома 91).

ООО «ЩКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2013 с уставным капиталом 120 000 000 руб., основной вид деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14). Учредители: ООО «Финансовые инвестиции» (доля в уставном капитале 51%), МУП Щелковского района «Щелковская теплосеть» (доля в уставном капитале 49%), руководитель ФИО4 (также руководитель АО «ПРОТЭП» и АО «Теплосеть-Инвест»).

С 2014 года уставный капитал ООО «ЩКС» увеличивается и составляет:

- 617 364 564 рублей с 21.11.2014;

- 1 135 295 176 рублей с 04.03.2015;

- 1 515 646 643 рублей с 01.10.2015;

- 1 578 561 909 рублей с 30.09.2016.

Уставный капитал ООО «ЩКС» увеличивался за счет внесения денежных средств участником - ООО «Финансовые инвестиции», и передачи имущества участником - МУП Щелковского района «Щелковская теплосеть». Так, в соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.09.2016 МУП Щелковского района «Щелковская теплосеть» передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЩКС» имущество на сумму 30 828 480 руб. (гаражные боксы, мобильные склады, здание базы теплосети и др.) (том дела 36, лист тома 63).

Руководитель ООО «ЩКС» ФИО4 19.10.2016 возлагает свои полномочия генерального директора на ФИО12 (учредитель ООО «Концепт Девелопмент»).

ООО «Теплоцентраль» образуется 23.03.2016 с уставным капиталом 10 000 руб. (сведения из регистрационного дела), основной вид деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30). Учредителем являлась ФИО17 (доля в уставном капитале 100%), руководителем ФИО9 (получал доход в АО «ПРОТЭП» в 2016 году). На основании акта приема-передачи 06.09.2016 ООО «ЩКС» вносит вклад в уставный капитал ООО «Теплоцентраль» движимым имуществом (сети ГВС, теплотрассы, тепловые сети, тепловые камеры), полученным как дополнительный взнос в уставный капитал от МУП Щелковского района «Щелковская теплосеть», стоимостью 252 589 917 руб. Уставный капитал ООО «Теплоцентраль» увеличивается до 252 599 917 руб. (приложение № 23 к дополнению к акту). Основным учредителем становится ООО «ЩКС» (доля в уставном капитале 99,996%). С 27.02.2017 ООО «ЩКС» становится единоличным учредителем ООО «Теплоцентраль» с долей в уставном капитале 100%. С 12.04.2021 руководителем ООО «Теплоцентраль» становится ФИО18, ИНН 

<

***> (получал доход в ООО «ЩКС» в 2020 году).

В 2019 году Прокуратура Московской области и МП ЩР «Щелковская теплосеть» (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам, ООО «ЩКС», ООО «Финансовые инвестиции, ООО «Теплоцентраль», о признании недействительными сделок по внесению имущества истца в уставный капитал ответчика и об обязании возвратить все полученное по сделкам имущество истцу.

Согласно материалам дела 26.09.2013 МП ЩР «Щелковская теплосеть» и ООО «Финансовые инвестиции» заключили договор об учреждении ООО «ЩКС» с уставным капиталом 120 тыс. руб., при этом размер доли ООО «Финансовые инвестиции» составил 51%, МП «Щелковская теплосеть» - 49%.

Согласно условиям учредительного договора оплата доли МП ЩР «Щелковская теплосеть» осуществляется путем передачи ООО «ЩКС» имущества, принадлежащего МП ЩР «Щелковская теплосеть» на праве хозяйственного ведения: котельные, тепловые сети, газопроводы, ЦТП и т.п.

В итоге МП ЩР «Щелковская теплосеть» передало в уставный капитал ООО «ЩКС» недвижимое имущество в количестве 29 объектов, общей стоимостью 692 266 тыс. руб.

С момента создания ООО «ЩКС» (10.10.2013) МП ЩР «Щелковская теплосеть», являясь учредителем данной организации, не получал доходов. По итогам 2016 года чистая прибыль ООО «ЩКС» по решению ООО «Финансовые инвестиции» (учредитель с долей 51%) распределена не была.

В результате сделок по передаче муниципального имущества в уставный капитал ООО «ЩКС» МП ЩР «Щелковская теплосеть» утратило контроль за переданным имуществом, не имело решающего права голоса в ООО «ЩКС», не участвовало в распределении чистой прибыли.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура передачи прав, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства о приватизации и теплоснабжении (Закон № 190-ФЗ, Закон № 178-ФЗ). В нарушении данных норм сделки по передаче имущества МП ЩР «Щелковская теплосеть» в уставный капитал ООО «ЩКС» и сделки по увеличению уставного капитала ООО «Теплоцентраль» путем внесения имущества ООО «ЩКС» признаны ничтожными. Все полученное по сделкам имущество возвращено в муниципальную собственность (Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-70117/16).

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) у Администрации г.о. Щелково.

Согласно полученному ответу от 13.10.2021 № 172-01Исх-6939Г (от 14.10.2021 вх. № 2021/343) в 2020 году имущество ООО «Щелковские коммунальные системы» и ООО «Теплоцентраль» передано в муниципальную собственность. В ходе инвентаризации при приемке объектов теплоснабжения улучшений модернизации, замены оборудования на объектах не выявлено (том дела 36, листы тома 65-76).

При таких обстоятельствах отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества «Техпромстрой-13» стоимости ремонтных работ, выполненных спорными контрагентами, согласно КС-2 и КС-3, на объектах ООО «ЩКС» и ООО «Теплоцентраль», произведено заявителем в нарушение положений статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Налогоплательщиком приняты к учету первичные документы, которыми оформлены операции со спорными контрагентами, не имевшими место быть в данном случае, что исключает право налогоплательщика на уменьшение налоговых обязательств на суммы вычетов и расходов.

Далее, ПАО «ВКС», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2015 с уставным капиталом 439 000 000 руб. (сведения из регистрационного дела), основной вид деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30). Учредители: ООО «ЩКС» (доля в уставном капитале 50,91%), Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области (доля в уставном капитале 49.09%), руководитель ФИО19 (также руководитель в АО «КСИ»), организационно-правовая форма 25.08.2016 изменена на акционерное общество, владельцами ценных бумаг являются учредители организации.

АО «КСИ», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2015 с уставным капиталом 214 500 000 руб., основной вид деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30). Учредители: ООО «Финансовые инвестиции» (доля в уставном капитале 107 559 000 руб.); МУП «Ивантеевская теплосеть» (доля в уставном капитале 106 941 000 руб.). Руководителем является ФИО19 (также руководитель в АО «ВКС»).

При анализе документов из регистрационного дела АО «КСИ» установлено, что членами совета директоров также являются ФИО4 и ФИО9.

В 2017 году Администрация города Ивантеевки при участии Прокураторы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО «КСИ» о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал. Третьими лицами привлечены ООО «Финансовые инвестиции» и МУП «Ивантеевская теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу № А41-34517/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 305-ЭС18-13450 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При повторном рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, заявленные требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 305-ЭС18-13450 судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из мотивировочных частей судебных актов по делу Арбитражного суда Московской области № А41 -34517/2017 муниципальное образование - городской округ город ФИО43 Московской области располагало на праве собственности имуществом: котельные, тепловые сети, теплотрасса, газопровод, центральный тепловой пункт, объекты переданы в хозяйственное ведение МУП «Ивантеевская теплосеть».

Постановлением Администрации города Ивантеевки Московской области от 14.10.2015 № 1785 за подписью руководителя администрации согласовано участие МУП «Ивантеевская теплосеть» в создании совместно с ООО «Финансовые инвестиции» АО «КСИ», а также передача недвижимого и движимого имущества в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

МУП «Ивантеевская теплосеть» и ООО «Финансовые инвестиции» в качестве учредителей заключают договор от 30.10.2015 о создании АО «КСИ», в счет оплаты доли в уставном капитале МУП «Ивантеевская теплосеть» передает имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения. В связи с данным фактом право хозяйственного ведения МУП «Ивантеевская теплосеть» на данное имущество прекращается.

МУП «Ивантеевская теплосеть» и АО «КСИ» подписали акт приема- передачи имущества, право собственности АО «КСИ» на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав в декабре 2015 года.

Вместе с тем, Администрация города Ивантеевки, полагая, что спорная сделка по внесению в уставный капитал АО «КСИ» муниципального имущества совершена в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях»», обратилась в суд. По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает не только нормы действующего законодательства, а также публичные интересы: как интересы муниципального образования, заинтересованного в эффективном распоряжении муниципальным имуществом; так и интересы неопределенного круга лиц - жителей город Ивантеевки, имеющих право на получение качественной и своевременной услуги в виде теплоснабжения.

Третье лицо - ООО «Финансовые инвестиции» в отзыве указало, что его денежные средства, внесенные в качестве вклада в уставный капитал АО «КСИ», израсходованы на модернизацию спорного имущества. Следовательно, возврат имущества будет сопряжен с убытками для АО «КСИ», которые истец, Администрация города Ивантеевки, должен возместить.

В итоге судебных разбирательств по делу Арбитражного суда Московской области № А41 -34517/2017 суд обязал АО «КСИ» все полученное по сделкам имущество возвратить в муниципальную собственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Финансовые инвестиции» и одни и те же физические лица, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО19, принимали то или иное активное участие в создании и руководстве всеми перечисленными организациями, в результате произведенных действий все муниципальное имущество теплоснабжающих предприятий передавалось в собственность АО «ПРОТЭП», АО «Теплосеть-Инвест», АО «КСИ», АО «ВКС», ООО «ЩКС», ООО «Теплоцентраль».

Учредителями ООО «Финансовые инвестиции» являются ФИО20 (доля участия 50%) и ФИО21 (доля участия 50%). Ежемесячный доход с кодом 2000 (заработная плата) в данной организации получает ФИО22.

ФИО10 в 2018 году получила доход в ООО «Финансовые инвестиции» с кодом 1011 (проценты (за исключением процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до 01.01.2007, доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, и доходов, получаемых при погашении векселя), включая дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида, за исключением сумм дохода в виде процента (купона), получаемого налогоплательщиком по обращающимся облигациям российских организаций, номинированным в рублях и эмитированным после 1 января 2017 года).

Также данное лицо имеет в собственности нежилое здание площадью 4012,8 кв. м. с назначением «административно-складское здание», расположенное по адресу: 144011, 

<

...>. По указанному адресу зарегистрированы АО «Восточные коммунальные системы» и обособленное подразделение общества «Техпромстрой-13».

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий направлен запрос в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел ЗАГС Кировской области № 08-18/11220 от 16.09.2021 о предоставлении сведений в отношении ФИО22 и ФИО10

Согласно полученному ответу от 28.09.2021 № 2358/05-09 (от 28.10.2021 вх. № 16736) ФИО10 (девичья фамилия ФИО23) является матерью ФИО22.

В свою очередь, ФИО22 является отцом ФИО20 и Гольберт Александры, учредителей ООО «Финансовые инвестиции».

Налоговым органом в Кирово-Чепецком Межрайонном отделе ЗАГС Кировской области запрошены сведения в отношении ФИО2, учредителя и руководителя общества «Техпромстрой-13» (запрос от 16.09.2021 № 08-18/11220).

Согласно полученному ответу от 28.09.2021 № 2358/05-09 (от 28.10.2021 вх. № 16736) матерью ФИО2 является ФИО25 (девичья фамилия ФИО23) (том дела 36, лист тома 88), данное лицо является учредителем ООО «Стройтехнология», которое, в свою очередь, является держателем акций АО «Протвинское энергетическое производство» в количестве 56 000 шт.

ФИО10 и ФИО25 до замужества имели одинаковую фамилию, ФИО23, имеют одинаковое отчество, Тимофеевна, место рождения - Кировская обл. г. Кирово-Чепецк (ответ Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС Кировской области от 28.09.2021 исх. № 2358/05-09, от 28.10.2021 вх. № 16736).

Данный факт свидетельствует о том, что Людмила Тимофеевна и Татьяна Тимофеевна являются родными сестрами, а, следовательно, ФИО2 и ФИО22 являются двоюродными братом и сестрой.

Родственники ФИО2 получали доход в ООО «МонтажЭнергоСтрой-Н»:

- ФИО25, мать ФИО2, получала в 2016 году доход с кодом 2000 (заработная плата) в ООО «МонтажЭнергоСтрой-Н»;

- ФИО26, дочь ФИО2, получала доход в ООО «Строительная компания «МонтажЭнергоПроект» с кодом 2000 (заработная плата) в 2017-2020 годах и в ООО «МонтажЭнергоСтрой-Н» с кодом 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) в 2018 году;

- ФИО15, отец ребенка ФИО2, получал доход в ООО «Строительная компания «МонтажЭнергоПроект» с кодом 2000 (заработная плата) в 2017-2019 годах.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлено поручение об истребовании документов от 16.09.2021 № 3716 в ИФНС России № 9 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ПАО «МТС» о владельцах телефонного номера 8-916-491-92-72.

Согласно полученного ответа от ПАО «МТС» № 3957/2021-МТС от 29.09.2021 указанный телефонный номер в период с 2017 по 2019 предоставлялся в пользование АО «Теплосеть-Инвест» в рамках договора № 177340308539.

В ходе проверки установлено, что указанный номер телефона использовался не только АО «Теплосеть-Инвест», но и ООО «ЩКС» и АО «ПРОТЭП».

Также из анализа регистрационных дел и информационных ресурсов налогового органа установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 24.12.2012 по 16.02.2021 принадлежало на праве собственности ФИО10 (мать ФИО22). По данному адресу зарегистрированы: общество «Техпромстрой-13», АО «ВКС», ООО «МонтажЭнергоСтрой-Н», ООО «Голсвит Менеджмент», ООО «Концепт Девелопмент», ООО «Вымпел-Инвест» и ООО «Радиус-М», в перечисленных организациях учредителем является ФИО10. С 16.02.2021 указанное здание перешло в собственность ООО «Котельная-Павшино, где учредителем и руководителем с 2020 года стал ФИО9

По адресу: 

<

...> зарегистрированы: АО «Теплосеть-Инвест»,ООО «ЩКС», ООО «Бизнес- Перспектива».

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса «Собственность» здание по адресу: 

<

...> с 17.06.2013 по настоящее время принадлежит на праве собственности АО «Теплосеть-Инвест». В период с 16.12.2014 по 03.08.2015 данное здание принадлежало ООО «Финансовые инвестиции».

ООО «Теплоцентраль» зарегистрировано по адресу: 115193, 

<

...>, эт. 4, пом. 10. По сведениям ФИР здание по данному адресу с 06.07.2020 принадлежит на праве собственности ООО «Вымпел-Инвест», где учредителем является все та же ФИО10

Проведенным анализом доверенностей, банковских дел, налоговой отчетности организаций-заказчиков, ООО «Финансовые инвестиции», общества «Техпромстрой-13» и исполнителей работ, взаимозависимых с обществом «Техпромстрой-13», установлены пересечения в IP-адресах, номерах телефонов, указанных в банковских делах и налоговой отчетности, в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, по доверенным лицам, по адресу регистрации. Также установлено пересечение сотрудников между организациями-заказчиками и обществом «Техпромстрой- 13».

По результатам анализа выписок банка по расчетным счетам общества «Техпромстрой-13» установлено, что в 2017 году организация направляла денежные средства, полученные от заказчиков, в адрес ООО «Финансовые инвестиции» в размере 42 250 000 рублей, далее, денежные средства перечисляются ФИО5 (руководитель ООО «Финансовые инвестиции»), ООО «Стройтехнология» (учредитель ФИО25 - мать ФИО2), ООО «Вымпел-Инвест» (учредитель ФИО10 - мать ФИО22). Также в 2017 году денежные средства перечисляются ООО «Концепт Девелопмент» в размере 19 850 000 рублей, далее, ООО «Концепт Девелопмент» перечисляет денежные средства АО «ВКС», ФИО10

В 2018 году общество «Техпромстрой-13» большую часть поступивших денежных средств от заказчиков перечисляет с назначением платежа «за выполнение           работ»           аффилированным            организациям, ООО «МонтажЭнергоСтрой-Н», ООО «Строительная компания «МонтажЭнергоПроект», ООО «ГК «ИНЖТЕХСТРОЙ», ООО «СК МИС», ООО «ПБ-Строй», индивидуальным предпринимателям ФИО27 и ФИО28, которые применяют специальный режим налогообложения. Также денежные средства перечисляются в адрес ООО «Финансовые инвестиции», ООО «Стройтехнология», ООО «Концепт Девелопмент».

В 2019 году денежные средства, полученные от заказчиков, обществом «Техпромстрой-13» перечисляются аффилированным организациям с назначением платежа «за выполнение работ» и «предоставление займа».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал вывод инспекции о том, что организации, заказчики спорных работ, и общество «Техпромстрой- 13» являются взаимозависимыми, следовательно, имели возможность оказывать влияние на результат финансово- хозяйственный друг друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в сипу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 указанного кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, перечисленными в пункте 1 статьи 105.1 указанного кодекса.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определено, что помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, перечисленными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в сипу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.4 Налогового кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ на объектах заказчиков общество «Техпромстрой-13» привлекало следующих субподрядчиков: ООО «Вольный каменщик», ООО «Голиаф», ООО «Строительная компания «Софрино», ООО «Юпитер», ООО «Камская электротехническая компания», ООО «Делаем четко», ООО «Мастер», ООО «Рубеж», ООО «Веста», ООО «Стройиндустрия», ООО «Леф-М», ООО «Строительная компания «Норстрой», ООО «Малахит», ООО «Оникс», ООО «Арарат», ООО «Сталкер», ООО «Гринн», ООО «Централсервис», ООО «Артстрой», ООО «Черноземная индустриальная компания», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Производственная компания Модуль», ООО «Стройлюкс».

Материалами дела подтверждается факт того, что все спорные контрагенты заявителя, за исключением ООО «Строительная компания «Софрино», ООО «Голиаф», ООО «Малахит», ООО «Черноземная индустриальная компания», ООО «Тамбовтехнострой», прекратили деятельность в 2019-2022 годах в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа или в связи с банкротством.

Оплата по договорам субподряда в адрес указанных контрагентов от общества «Техпромстрой-13» в большей части отсутствует, общая стоимость работ по представленным договорам составляет 579 107 061 рублей, оплата работ произведена на общую сумму 22 683 497 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Московской области asmo.arbitr.ru, контрагенты общества «Техпромстрой-13» не подавали заявления о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) с заявителя. До момента прекращения деятельности спорных контрагентов заявителем задолженность не уплачена. Доказательства погашения задолженности обществом «Техпромстрой-13» не представлены. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает выводы инспекции о сомнительности самого факта выполнения спорных работ (оказания услуг), указанных в заключенных договорах.

В налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2017 года и 3 квартал 2019 года общество «Техпромстрой-13» заменило контрагентов, но счета- фактуры по данным организация заявлены в уточненных налоговых декларациях без изменения числовых показателей.

В результате контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, а также при анализе документов, банковских выписок по расчетным счетам, сведений, полученных из базы данных Федерального информационного ресурса, по спорным организациям, налоговым органом установлено, что большая часть контрагентов создана незадолго до заключения договоров с обществом «Техпромстрой-13» и исключена из ЕГРЮЛ в скором времени после окончания действия договоров.

У контрагентов общества «Техпромстрой-13» отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, разрешения (членства в саморегулируемых организациях) а также лицензии, свидетельства для выполнения работ, указанных в договорах.

Все спорные организации не располагаются по месту регистрации, имеются «отказные» протоколы допросов учредителей и руководителей, согласно которым свидетели подтверждают, что являлись номинальными руководителями, фактически руководство не осуществляли, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали. Также на протяжении всей деятельности контрагенты общества «Техпромстрой-13» представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате, либо с «нулевыми» показателями.

Допрошены учредитель и руководитель ООО «Сталкер» ФИО29 (протокол допроса от 11.01.2021), учредитель и руководитель ООО «Оникс» ФИО30 (протокол допроса № 17-21/015735 от 06.11.2019), который отрицают руководство спорными контрагентами.

В результате анализа банковских досье и налоговой отчетности спорных контрагентов и общества «Техпромстрой-13» установлены совпадения IP- адресов, с которых представлялась налоговая отчетность и документы в кредитные организации (банки), доверенных лиц и подписантов деклараций.

Адреса регистрации сомнительных контрагентов территориально расположены далеко от места выполнения спорных работ, что говорит об экономической нецелесообразности в их привлечении, так ООО «Юпитер» расположено в Санкт-Петербурге, ООО «Камская электротехническая компания» - в Пермском крае, ООО «Гринн» - в г. Белгороде, ООО «Рубеж» - в Санкт-Петербурге, ООО «Арарат» - в Санкт- Петербурге, ООО «Сталкер» - в Белгороде, ООО «Стройиндустрия» - в Перми, ООО «Веста» - в Санкт-Петербурге, ООО «Малахит» - в Санкт-Петербурге, ООО «Черноземная индустриальная компания» - в г. Тамбове, ООО «Тамбовтехнострой» - в Тамбовской области.

В ходе допроса учредитель и руководитель общества «Техпромстрой- 13» ФИО2 показала, что оплата в адрес контрагентов не осуществлялась в связи с претензиями к данным организациям по некоторым видам работ, оказанных услуг. Однако, согласно документам, представленным по требованиям налогового органа, все работы выполнены в срок и в полном объеме, претензий к исполнителям общество «Техпромстрой-13» не имеет, доказательств направления в адрес спорных контрагентов в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо претензий по качеству работ, а также подтверждения выполнения спорными контрагентами обязательств субподрядчика по устранению выявленных в ходе эксплуатации отремонтированных объектов недостатков работ в материалы судебного дела не представлено.

Организации вторых и последующих звеньев, участвующие в схеме, составленной с помощью АСК НДС, имеют признаки сомнительных контрагентов, а именно: по месту регистрации не располагаются, имущество, транспортные средства, сотрудники отсутствуют, учредители и руководители являются «массовыми», отчетность не представляют либо представляют с «нулевыми» показателями. Большая часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ. По выпискам банков по расчетным счетам контрагентов, участвующих в цепочках, по которым выявлены расхождения «вида разрыв», перечисления денежных средств между ними отсутствует, согласно информации сайта reestr.nostroy.ru организации не являются членами СРО.

Данные факты свидетельствует о создании формального документооборота, обеспечивающего заявление вычетов по НДС по контрагентам 1 -го, 2-го и последующих звеньев.

В договорах, заключенных между обществом «Техпромстрой-13» и спорными контрагентами, неверно отражены банковские реквизиты сторон либо не отражены совсем, а именно:

- расчетный счет ООО «СК «Софрино» № 40702810200100620783, указанный в договорах, открыт в ПАО «Совкомбанк» 16.08.2017, в это время как договоры датированы июнем, июлем и началом августа 2017 года;

- расчетный счет ООО «Вольный каменщик» № 

<

***>, указанный в договорах, открыт в ООО «Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» 02.02.2017, закрыт 12.07.2018, в то время как к проверке представлены договоры подряда от 18.01.2017 № 23СП/17-М, от 25.01.2017 № 03-12/СП-17;

- в договоре цессии от 02.10.2019 № 0210Ц/2019, заключенном между обществом «Техпромстрой-13» и ООО «Вольный каменщик», денежные средства должны перечислять на расчетный счет № 

<

***> ООО «Вольный каменщик» открытый в ООО «Московский Инвестиционный Банк «ДАЛЕНА» 02.02.2017, закрытый 12.07.2018;

- в реквизитах сторон договора подряда от 03.08.2017 № 605ОР-сп-17 указан расчетный счет ООО «Голиаф» № 40702810500440246001, который открыт в АО «Банк развития и модернизации промышленности» 13.10.2017, то есть после заключения договора. Также данный договор подряда подписан от имени ООО «Голиаф» генеральным директором ФИО31, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, до 05.09.2017 руководителем ООО «Голиаф» являлась ФИО32;

- расчетный счёт № 

<

***> ООО «Камская электротехническая компания», указанный в договорах, заключенных с обществом «Техпромстрой-13», по данным ФИР «Картотека счетов», отсутствует;

- расчетный счет № 

<

***> открыт ООО «Централсервис» 07.10.2019 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», первый договор с обществом «Техпромстрой-13» заключен 17.06.2019, то есть намного раньше открытия счета;

- расчетный счет № 

<

***> ООО «Юпитер», указанный в договорах, по данным ФИР «Картотека счетов» не существует;

- расчетный счет № 

<

***>, указанный в договорах, открыт ООО «Артстрой» 11.03.2020 в ПАО «Сбербанк России», первый договор с обществом «Техпромстрой-13» заключен 09.09.2019, то есть до открытия счета;

- расчетный счет № 

<

***> открыт ООО «Черноземная индустриальная компания» 20.06.2014 в ПАО «Сбербанк России», закрыт 27.05.2019, первый договор с обществом «Техпромстрой-13» заключен 04.06.2019, то есть после закрытия указанного расчетного счета.

В доказательство проявления должной осмотрительности общество «Техпромстрой-13» представлена деловая переписка со спорными контрагентами, в которых часть писем от контрагентов подписана лицами, не являющимися в этот период должностными лицами, текст писем идентичен и имеет один и тот же смысл, а также направляются контрагентам в адрес общества «Техпромстрой-13» после их исключения из ЕГРЮЛ, а именно:

- письмо ООО «Камская электротехническая компания» от 12.04.2018 исх. № 279/1 от 16.05.2018 исх. № 242-18, адресованное в адрес общества «Техпромстрой-13», подписано генеральным директором ФИО33 Согласно сведениям ФИР, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камская электротехническая компания» данное лицо являлось руководителем организации с 21.05.2018 по 10.10.2018, до 21.05.2018 руководителем организации являлся ФИО34;

- письма ООО «Веста» от 10.07.2018, от 26.07.2018, от 02.08.2018, представленные обществом «Техпромстрой-13», подписаны генеральным директором ФИО35 Согласно сведениям ФИР, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Веста» данное лицо являлось руководителем организации с 14.08.2018 по 18.02.2019, до 14.08.2018 руководителем организации являлся ФИО36;

- в письмах ООО «Оникс» от 27.02.2019 № 21/1, от 11.03.2019 № 29, от 09.01.2019 № 1, от 10.01.2019 № 2/1, от 10.01.2019 № 2/2, от 14.01.2019 № 4, от 14.01.2019 № 5, от 14.01.2019 № 5/1, от 14.01.2019 № 5/2, от 14.01.2019 № 5/3, представленных обществом «Техпромстрой-13», указан генеральный директор ФИО30, согласно сведениям ФИР, выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества ООО «Оникс» данное лицо являлось руководителем организации с 16.01.2019 по 04.02.2019, до 16.01.2019 и с 05.02.2019 руководителем организации являлся ФИО37;

- генеральный директор общества «Техпромстрой-13» ФИО2 20.02.2020 направляет письмо № 103 в адрес ООО «Юпитер». По сведениям ФИР 19.12.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений;

- в письмах б/н от 19.04.2018, от 11.04.2019 № 188 генеральный директор общества «Техпромстрой-13» ФИО2 обращается к генеральному директору ООО «Арарат» ФИО38, согласно сведениям ФИР, выписке из ЕГРЮЛ данное лицо являлось руководителем ООО «Арарат» с 25.06.2018 по 08.04.2019, с 08.05.2019 по н. в. В период с 09.04.2019 по 07.05.2019 руководителем являлась ФИО39

Таким образом, представленная обществом «Техпромстрой-13» деловая переписка со спорными контрагентами содержит несоответствия, которые свидетельствуют о ее недостоверном характере и не может надлежащим образом подтверждать проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии намерений выполнения обязательств по спорным договорам, подтверждают мнение налогового органа об их формальном заключении.

Также некоторые первичные документы, представленные обществом «Техпромстрой-13» к договорам, заключенным со спорными контрагентами, содержат следующие неустранимые недостатки:

- акты освидетельствования скрытых работ по взаимоотношениям с ООО «Вольный каменщик» составлены и подписаны после завершения работ;

- счет-фактура по взаимоотношениям с ООО «Леф-М» составлена с нарушением срока, регламентированного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса;

- накладные приема-передачи проектной документации по взаимоотношениям с ООО «Оникс» составлены по истечении 2-х месяцев после завершения работ.

В результате анализа смет, актов выполненных работ налоговым органом установлено, что общество «Техпромстрой-13» практически все работы сдавало заказчикам по стоимости, равной стоимости работ, выполненных субподрядчиками, то есть сделки с перечисленными организациями не имели экономического смысла.

Судом первой инстанции, что ряд работ, заявленных как выполненные спорными контрагентами, фактически не выполнялись и в адрес заказчиков не передавались.

У контрагентов общества «Техпромстрой-13» отсутствовали сотрудники, которые могли выполнить работы на объектах повышенной опасности.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены удостоверения, лицензии, протоколы обучения на лиц, выполнявших работы по договорам подряда, заключенным с перечисленными организациями.

Опрошенные в рамках выездной налоговой проверки сотрудники общества «Техпромстрой-13» ФИО40, ФИО41 показали, что выполняли работы на объектах, расположенных в городах Московской области: Щелково, Электросталь, Красноармейск, ФИО42, ФИО43, Протвино, перечисленные организации им не известны.

В ходе допроса сотрудников ООО «СК Софрино» ФИО44 и ФИО45, начальник тепловых сетей АО «ПРОТЭП» ФИО46, отрицают взаимоотношения с обществом «Техпромстрой-13».

Также установлено, что ООО «Тамбовтехнострой», контрагент общества «Техпромстрой-13», сдавало отчетность на сотрудников: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Пшеничный

С.А., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, которые в ходе допроса указали, что в ООО «Тамбовтехнострой» не работали.

Данные факты подтверждают выводы инспекции о фиктивности и мнимости сделок между налогоплательщиком и ООО «Тамбовтехнострой».

Следует отметить, что к выполнению работ на объектах теплосетей проверяемым налогоплательщиком привлекались реальные организации - ООО «МонтажЭнергоСтрой-Н», ООО «Строительная компания «МонтажЭнергоПроект», ООО «ГС «ИНЖТЕХСТРОЙ», ООО «СК МИС», ООО «ПБ - Строй», являющиеся взаимозависимыми с обществом «Техпромстрой-13».

В ходе контрольных мероприятий проведены допросы физических лиц, являющихся в проверяемый период сотрудниками организаций - заказчиков работ. По результатам допросов установлено, что часть сотрудников организаций - заказчиков общество «Техпромстрой-13» не знают.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что общество «Техпромстрой-13» сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота, отраженного в бухгалтерском (налоговом) учете, вследствие чего налоговым органом был обосновано сделан вывод о том, что основной целью использования вышеперечисленных контрагентов проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области в отношении руководства общества «Техпромстрой -13» 08.03.2022 возбуждено уголовное дело № 12202460024000017 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), уголовного дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Московской области. Генерального директора общества «Техпромстрой - 13» ФИО2 25.08.2022 привлекли в качестве обвиняемой по уголовному делу № 12202460024000017, предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 указанного кодекса.

В основу материалов уголовного дела № 12202460024000017 легло решение Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области о привлечении налогоплательщика к ответственности от 05.07.2022№ 662, в котором установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях общества «Техпромстрой-13», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со следующими организациями: ООО «Вольный каменщик», ООО «Голиаф», ООО «Строительная компания «Софрино», ООО «Юпитер», ООО «Камская электротехническая компания», ООО «Делаем четко», ООО «Мастер», ООО «Рубеж», ООО «Веста», ООО «Стройиндустрия», ООО «Леф-М», ООО «Строительная компания «Норстрой», ООО «Малахит», ООО «Оникс», ООО «Арарат», ООО «Сталкер», ООО «Гринн», ООО «Централсервис», ООО «Артстрой», ООО «Черноземная индустриальная компания», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Производственная компания Модуль», ООО «Стройлюкс»

Межрайонная ИФНС России №7 по Московской области признана потерпевшим по уголовному делу № 12202460024000017.

В рамках предварительного следствия назначена налоговая судебная экспертиза, куда включены сомнительные контрагенты, не фигурирующие в решении налогового органа, а именно: ООО «Кульбит», ООО «Авалон- Строй», ООО «Стракт», ООО «РАЦ Альфа-Проект», ООО «СК Норб», ООО «Лион», ООО «Альмира», ООО «АльтСтрой», ООО «ТКЦ Импэкс», ООО «ПК Восход-13», ООО «СтройПрогресс», ООО «Астарта», ООО «ПриоритетСтрой», ООО «Мегаполис».

Из заключения эксперта от 27.01.2023 № 1255/22э следует, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени вышеперечисленных контрагентов обществу «Техпромстрой-13» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, при исчислении к уплате в бюджет, на сумму 229 550 313 рублей, неправомерно, при этом определенная экспертом сумма неправомерно заявленных вычетов больше суммы, установленной налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

В ходе предварительного следствия общество «Техпромстрой -13» в лице генерального директора (обвиняемой) ФИО2 полностью погасило задолженность по решению о привлечении к налоговой ответственности от 05.07.2022 № 662.

Далее, ООО «Техпромстрой-13» в лице генерального директора (обвиняемой) ФИО2 в период с 23.05.2023 по 31.05.2023 добровольно представлены уточненные декларации по НДС за период 2017-2019 годы. По данным декларациям на основании полученного заключения эксперта от 27.01.2023 № 1255/22э к уплате в бюджет начислено 105 449 427,74 руб. НДС, указанная сумма перечислена в бюджет, в связи с чем 14.06.2023 обвиняемой ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного в дела № 12202460024000017 на основании полного исполнения обязанности перед бюджетом по уплате налоговой недоимки (примечание к статье 199, часть 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса, часть 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайство о прекращении уголовного дела, а также при соблюдении требований статьи 199, части 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса следователем ГСУ СК России по Московской области 15.06.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса и части 2 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса, следует понимать уплату до назначения судом первой инстанции судебного заседания в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19) .

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19) .

Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).

Учитывая изложенное, в данном случае, при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела самим обвиняемым и полном погашении обязательств перед бюджетом, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика обосновано квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 указанного кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку в рассматриваемом случае заявленные обществом хозяйственные операции со спорными контрагентами отсутствовали.

Вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.

Установленные инспекцией фактические обстоятельства лишают общество «Техпромстрой-13» возможности предъявить к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами, ООО «Вольный каменщик», ООО «Голиаф», ООО «Строительная компания «Софрино», ООО «Юпитер», ООО «Камская электротехническая компания», ООО «Делаем четко», ООО «Мастер», ООО «Рубеж», ООО «Веста», ООО «Стройиндустрия», ООО «Леф-М», ООО «Строительная компания «Норстрой», ООО «Малахит», ООО «Оникс», ООО «Арарат», ООО «Сталкер», ООО «Гринн», ООО «Централсервис», ООО «Артстрой», ООО «Черноземная индустриальная компания», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Производственная компания Модуль», ООО «Стройлюкс».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сознательном искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота, отраженного в бухгалтерском (налоговом) учете, вследствие чего инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что основной целью использования указанных контрагентов проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что факты, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами, ООО «Вольный каменщик», ООО «Голиаф», ООО «Строительная компания «Софрино», ООО «Юпитер», ООО «Камская электротехническая компания», ООО «Делаем четко», ООО «Мастер», ООО «Рубеж», ООО «Веста», ООО «Стройиндустрия», ООО «Леф-М», ООО «Строительная компания «Норстрой», ООО «Малахит», ООО «Оникс», ООО «Арарат», ООО «Сталкер», ООО «Гринн», ООО «Централсервис», ООО «Артстрой», ООО «Черноземная индустриальная компания», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Производственная компания Модуль», ООО «Стройлюкс».

Довода общества «Техпромстрой-13» об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса, обществу «Техпромстрой-13» выставлены требования о представлении документов (информации) от 28.09.2020 № 1995, от 02.02.2021 № 384.

Указанные требования вручены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС) 06.10.2020 и 10.02.2021 соответственно, что подтверждается квитанциями о приеме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения требования.

Налогоплательщиком на требования от 28.09.2020 № 1995, от 02.02.2021 № 384 представлены уведомления о продлении сроков представления документов (от 07.10.2020 исх. № 12494, от 10.02.2021 исх. № 01720). 

На основании пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса и по результатам рассмотрения уведомлений, представленных обществом «Техпромстрой-13», инспекцией вынесены решения о продлении сроков представления документов от 07.10.2020 № 12, от 11.02.2021 № 6. На основании вынесенных решений срок представления документов составил: 

- по требованию от 28.09.2020 № 1995 документы могли быть представлены до 03.11.2020 включительно, 

- по требованию от 02.02.2021 № 384 документы могли быть представлены до 04.03.2021 включительно.

На данные требования организацией представлены документы в указанный срок, но не в полном объеме (сопроводительные письма от 03.11.2020, от 04.03.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, в частности, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. 

В свою очередь, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан представлять эти документы. 

Порядок, основания и перечень случаев истребования документов, служащих основанием для начисления и уплаты налогов, а также подтверждающих правильность их исчисления и своевременность уплаты, установлены статьями 88, 89, 93 Налогового кодекса.

При этом, налоговым законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, на основании которых формируется объект налогообложения. 

Кроме того Кодексом не предусмотрена обязанность Инспекции обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой, достаточно указания в требовании на данное обстоятельство. 

Таким образом, проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится инспекцией, на которую эта обязанность возложена законодательством.

Следовательно, именно проверяющие, а не налогоплательщик, определяют полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 указанного кодекса. 

В данной части нарушения прав и законных интересов налогоплательщика судом первой инстанции правомерно не установлено.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах ведения обществом «Техпромстрой-13» хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2022 № 662 привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своем налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета.

Учитывая вышеизложенное, выводы оспариваемого решения инспекции о неправомерном заявлении обществом «Техпромстрой-13» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, ООО «Вольный каменщик», ООО «Голиаф», ООО «Строительная компания «Софрино», ООО «Юпитер», ООО «Камская электротехническая компания», ООО «Делаем четко», ООО «Мастер», ООО «Рубеж», ООО «Веста», ООО «Стройиндустрия», ООО «Леф-М», ООО «Строительная компания «Норстрой», ООО «Малахит», ООО «Оникс», ООО «Арарат», ООО «Сталкер», ООО «Гринн», ООО «Централсервис», ООО «Артстрой», ООО «Черноземная индустриальная компания», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Производственная компания Модуль», ООО «Стройлюкс», правомерно признаны обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в описательной части акта указания на привлечение ООО «Техпромстрой-13» к ответственности по статье 126 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2.2 Акта налоговой проверки от 21.07.2021 № 1240 указано на непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов по требованию налогового органа с перечислением документов, которые необходимо было представить. Имеется также указание на положения пункта 1 статьи 126 НКРФ.

При этом формой акта налоговой проверки, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в итоговой таблице акта проверки указание сумм штрафных санкций не предусмотрено.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу  №А41-13839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   С.В. Боровикова 

 

                                                   Е.А. Бархатова