ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34596/2020

город Ростов-на-Дону

14 марта 2021 года

15АП-330/2021

 

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2020 по делу № А53-34596/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии при администрации города Таганрога Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (далее – ООО УК «ЖКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации города Таганрога от 16.09.2020 №965 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 14.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ЖКО» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения. Общество указывает, что договор аренды был расторгнут.

От Административной комиссии при администрации города Таганрога Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  03.08.2020 в 15.00 часов должностным лицом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога по адресу 

<

...>, выявлено, что ООО «УК «ЖКО», являясь управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по указанному адресу, допустило размещение нестационарного торгового объекта в землеотводе указанного МКД, что является нарушением статьи 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 62 части 23 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Таганрогской городской думы от 01.11.2017 №403.

Правонарушение зафиксировано путем фотографирования.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога в отношении ООО УК «ЖКО» составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 №0799 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления; копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией администрации города Таганрога вынесено постановление от 16.09.2020 №965 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Правонарушение было квалифицировано по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона, поскольку ранее ООО УК «ЖКО» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона постановлениями от 07.08.2019 №1272, от 14.08.2019 №1319 (постановления не исполнены). 

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 70000 до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 62 части 23 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, на территории города Таганрога запрещаются иные действия (бездействия), запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на территории дворов   жилых   зданий   запрещается   размещать   любые   предприятия   торговли   и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом УК «ЖКО» допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в размещение нестационарного торгового объекта в землеотводе указанного МКД, что является нарушением статьи 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 62 части 23 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Таганрогской городской думы от 01.11.2017 №403.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона №273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности по управлению МКД в части содержания земельного участка.

Правонарушение допущено обществом повторно в течение года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения. Общество указывает, что договор аренды был расторгнут.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение нарушения обществом Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» подтверждено фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих фактическое предоставление части земельного участка в аренду для эксплуатации торгового объекта.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2020 части земельного участка, заключенный между ООО «УК «ЖКО» и ФИО1, из которого усматривается, что арендатору предоставлена часть земельного участка МКД по пер. Смирновскому, д. 139 в г. Таганроге (кадастровый номер земельного участка 61:58:0002005:56, общая площадь земельного участка 7 624 кв.м.), общей площадью 15 кв.м. с целью эксплуатации ларька по розничной реализации продовольственной продукции.

Общество указывает, что 15.06.2020 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон с указанием на то, что спорный торговый объект находится за пределами земельного участка МКД №139 по пер. Смирновскому в г. Таганроге.

Вместе с тем, выявление объекта торговли на земельном участке 03.08.2020 свидетельствует о том, что фактически арендные отношения не были расторгнуты. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «УК «ЖКО» не представило надлежащих доказательств того, что спорный торговый объект расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002005:56, поскольку из заключенного договора аренды усматривается, что арендатору предоставлена часть земельного участка в кадастровом участке 61:58:0002005:56.

Представленные заявителем сведения о характеристиках объекта недвижимости о месте нахождения торгового объекта достоверно не подтверждают факта нахождения торгового объекта вне пределов кадастрового участка 61:58:0002005:56.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений – благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, здоровье людей,  а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34596/2020 от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова