ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023                                                                          Дело № А41-76602/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.11.2020

в судебном заседании 06.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по заявлению о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «НИИХТ» в период 29.11.2017 по 30.10.2020 в пользу ФИО3 размере 500 738,80 руб.,  применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИИХТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «НИИХТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 ООО «НИИХТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником – платежей в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в размере 500 738,80 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «НИИХТ» в период с 29.11.2017   по 30.10.2020 в пользу ФИО3  в размере 500 738,80 руб. признано недействительной сделкой,  применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 500 738,80 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции изменено, недействительными сделками признаны  перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «НИИХТ» в период с 29.11.2017 по 30.10.2020 в пользу ФИО3  в размере 288 138 руб., применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «НИИХТ» денежных средств в размере 288 138 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 29.11.2017 по 30.10.2020 с расчетного счета должника 40702810538000008348 в ПАО Сбербанк на счет ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 740 738,80 руб. с указанием в назначении платежей: "Возмещение по ав отчету N 38 от 17.11.2017", "Компенсация по авансовым отчетам...", "зп за ноябрь 2017...", "зп за декабрь 2017...", "зп за март 2018...", "зп за октябрь 2020...". 

Указанные платежи, исходя из даты принятия заявления о банкротстве к производству суда 25.11.2020, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «НИИХТ» обладало признаками неплатежеспособности, что установлено в результате анализа представленной бухгалтерской отчетности, а также исходя из наличия кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «НИИХТ».

Судом первой инстанции установлено, что руководителем и участников должника являлся ФИО5, ФИО3 с 03.08.2015 являлась директором по развитию ООО «НИИХТ», осуществляющим  планирование развития предприятия, в соответствии со штатным расписанием - с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц, в связи с чем установлена заинтересованность ФИО3 по отношению к обществу.

Согласно выписке банка о движении денежных средств с расчетного счета должника были перечисления в пользу ФИО3:

- 08.12.2018 -  в сумме 175 081 руб. с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2017г.»;

- 19.01.2018 - в сумме 224 820 руб. с назначением платежа «заработная плата за декабрь 2017г.»;

- 19.03.2018, 30.03.2018 и 13.04.2018 -  в сумме 104 999,80 руб. с назначением платежа «аванс и заработная плата за март 2018г.»;

- 30.10.2020 – в сумме 120 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за октябрь 2020г.».

Одновременно с этим, МРИФНС России № 5 по Московской области представлены сведения, в том числе,  2-НДФЛ в форме справки налогового органа за 2018-2020гг., в соответствии с которым усматривается, что сведения по доходам физических лиц должником в налоговые органы предоставлялись по сотрудникам, в числе которых отсутствуют сведения по ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что перечисление денежных средств с назначением платежей «заработная плата» имеют хаотичный характер, каждый раз перечисляются разные суммы с интервалом в два года.

С учетом переданного конкурсному управляющему штатного расписания, право на получение ФИО3 вознаграждения в качестве оплаты труда как директора по развитию должника, выплата ей заработной платы в отсутствие доказательств увеличения объема работ в период неплатежеспособности должника, в размере, превышающем ее заработную плату согласно штатного расписания в размере 60 000 руб., что в общем размере согласно представленным документам составило за период с 29.11.2017 по 30.10.2020  – 384 900,80 руб., суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда кредиторам и наличию оснований для признания спорных перечислений платежей должника ФИО3 недействительными.

Также  Арбитражный суд Московской области счел необоснованным перечисление ФИО3 денежных средств в размере 115 838 руб. по авансовым отчетам - 29.11.2017  на сумму  93 140 руб. и 07.03.2018 на сумму  22 698 руб. в отсутствие документов в обоснование такого перечисления, в связи с чем общий размер платежей, признанных судом первой инстанции недействительными, составил 500 738,80 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора N 8 от 03.08.2015, заключенного между ФИО3 и должником, должностной оклад ФИО3 установлен в размере 172 414 рублей в месяц. При этом, само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для невыплаты работнику заработной платы в размере, установленном в соглашении между работодателем и работником.

В материалы дела представлен трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых взаимоотношений между должником и ответчиком вследствие чего ей начислялась и выплачивалась заработная плата.

Доказательств несоответствия размера оплаты труда занимаемой должности исходя из должностных обязанностей работника и иных факторов в материалы дела представлено не было. Материалы дела не содержат Положения по оплате труда, иных актов организации (приказов), в том числе, о выплате заработной платы в ином размере, о премировании работников должника.

Более того, в материалы дела представлена справка о доходах физического лица(2-НДФЛ за 2017 год N 23 от 19.03.2018, согласно которой доход ФИО3 за ноябрь и декабрь 2017 года превышает размер заработной платы в соответствии с условиями договора с п. 4.1 трудового договора N 8 от 03.08.2015 в совокупности на 172 300 руб.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности,  заинтересованный по отношению к должник контрагент  - директор по развитию, осведомленный о финансовом состоянии общества, получал повышенную – свыше установленного трудовым договором, заработную плату, в отсутствие на то правовых оснований, при этом, доказательств увеличения объема труда, премирования сотрудников, иных доказательств, подтверждающих обоснованность такой выплаты, в материалы дела представлено не было, в связи с чем перечисленные должником денежные средства в пользу ФИО3 в размере 172 300 рублей представляют собой недействительные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иными словами, изменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд счел необоснованным признание недействительными платежей в пользу ФИО3 в размере ее заработной платы.

Выводы Арбитражного суда Московской области о недействительности платежей на сумму 115 838 руб. с назначением платежа "под отчет на хозяйственные нужды" поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку документов в обоснование расходования денежных средств на нужны должника представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО3 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что получение ею заработной платы в сумме выше, чем установлено условиями трудового договора, не влечет признания платежей недействительными, ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-9623 (17) от 21.12.2020 по делу №А41-34824/2016.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «НИИХТ», следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), суды пришли к выводу, что платежи совершены в пользу ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлена осведомленность ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности исходя из занимаемой ею руководящей должности, то есть установлена осведомленность ответчика о цели причинения вреда совершением сделки.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 15,16,56 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", и исходили из доказанности заявителем оснований для признания спорных операций недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. При этом, апелляционный суд, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, признав недействительными платежи только в размере, превышающем установленный трудовым договором. Ответчик не обосновала ни причины получения (посредством осуществления спорных платежей) завышенной заработной платы по сравнению с предыдущими периодами, ни расходования средств, перечисленных «под отчет».

Доводы кассатора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-9623 (17) от 21.12.2020 по делу №А41-34824/2016 отклоняются, поскольку указанный судебный акт содержит выводы относительно увеличения заработной платы рядовым сотрудникам должника-банкрота в преддверии наступления банкротства, и при доказанной обоснованности такого увеличения. В данном же  обособленном споре ответчик ФИО3 занимала руководящую должность – директор по развитию, осуществляющий планирование развития предприятия и обоснования получения денежных средств сверх установленных трудовым договором не представил.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в неизмененной части,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А41-76602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

В.Я. Голобородько