ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68651/2019

Дело № А40-119187/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А40-119187/19 

по иску ООО «ОП Скорпион» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЭСК» (ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 203 049,18 рублей,

по встречному иску ООО «ЭСК» (ОГРН  

<

***>)

к ООО «ОП Скорпион» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 147.960 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОП Скорпион»: не явился, извещен,

от ООО «ЭСК»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОП Скорпион» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭСК» о взыскании задолженности по договору №23/р-2018 от 01.10.2018 в размере 203.049, 18 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ЭСК», не согласившись с вынесенным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А40-119187/19 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 22.01.2020.

В ходе судебного заседания судебной коллегией принято к производству встречное исковое заявление, поступившее от ООО «ЭСК», о взыскании с ООО «ОП «Скорпион» в пользу ООО «ЭСК» материального ущерба в размере 147.960 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОП «Скорпион» по договору от 01.10.2018 года (т.1 л.д.101-102).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «ЭСК» (Заказчик) и ООО «ОП «Скорпион» (Исполнитель) заключен договор № 23/р-2018 (л.д.4-8).

Предметом договора является охрана имущества заказчика, находящегося на объекте ООО «ЭСК», по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как определено в п.3.1. договора, стоимость услуг по охране составляет 136.400 руб. за отработанный месяц силами двух сотрудников в смену.

Расчет производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п.3.3.).

Сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в котором стороны определили прекратить действие договора с 09.04.2019 года (л.д.9).

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты, подтверждающие факт оказания услуг в период с 01.10.2018 по 09.04.2019 на сумму 858.649 руб. 18 коп. (т.1 л.д.12-17, 137):

- №123 от 31.10.2018 на сумму 136.400 руб.;

- №133 от 30.11.2018 на сумму 136.400 руб.;

- №145 от 31.12.2018 на сумму 136.400 руб.;

- №10 от 31.01.2019 на сумму 136.400 руб.;

- №23 от 28.02.2019 на сумму 136.400 руб.;

- №38 от 31.03.2019 на сумму 136.400 руб.;

- №39 от 09.04.2014 на сумму 40.249 руб. 18 коп.

Оплачено ответчиком 682.000 руб. (т.1 л.д.19-28).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из назначений платежа в платежных поручений №184 от 07.11.2018, №193 от 13.11.2018 следует, что произведена оплата 136.400 руб. по счету №127 от 31.10.2018 (т.1 л.д.19).

Принимая во внимание, что договор заключен 01.10.2018, а, в соответствии с п.6.1. договора, он вступает в силу с момента подписания, то оплачивая 136.400 руб. платежными поручениями №184 от 07.11.2018, №193 от 13.11.2018 по счету №127 от 31.10.2018, ответчик признавал факт оказания услуг за октябрь 2018.

Учитывая, что услуги оказаны на сумму 858.649 руб. 18 коп., а оплачены в размере 682.000 руб., долг ответчика перед истцом составляет 176.649 руб. 18 коп.

Как следует из двусторонне подписанного акта сверки, по состоянию на 09.04.2019 долг ответчика перед истцом составлял 203.049 руб. 18 коп. (т.1 л.д.18).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сверки не отражено платежное поручением №315 от 12.04.2019, подтверждающее оплату 26.400 руб. (т.1 л.д.27).

Таким образом, учитывая, что ответчик признавал долг в размере 203.049 руб. 18 коп. по состоянию на 09.04.2019, принимая во внимание оплату 26.400 руб. платежным поручением №315 от 12.04.2019, долг ответчика перед истцом составляет 176.649 руб. 18 коп.

Встречное исковое заявление, поступившее от ООО «ЭСК», о взыскании с ООО «ОП «Скорпион» в пользу ООО «ЭСК» материального ущерба в размере 147.960 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОП «Скорпион» по договору от 01.10.2018 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу п. 2.1. договора, заказчик обязан сдавать имущество под охрану исполнителю по акту приема-передачи ТМЦ (в том числе и имущество третьих лиц сдается охране представителем заказчика на основании служебной записки с составлением дополнительного акта приема-сдачи ТМЦ под охрану) подписанному обеими сторонами (имущество, переданное иным способом не является переданным).

Поскольку по акту приема-передачи ТМЦ под охрану имущество не передавалось, исполнитель оказывал услуги по обеспечению пропускного режима на объекте.

В разделе 4 договора предусмотрен порядок фиксации факта причинения ущерба и порядок определения размера ущерба.

В обоснование встречного иска ООО «ЭСК» указало, что 15.03.2019, 16.03.2019, 22.03.2019 сотрудники охраны оказали содействие по незаконному проникновению группы лиц на охраняемую территорию, в результате чего конкурсным управляющим ООО «ЭРСС» была проведена инвентаризация имущества, в результате инвентаризации имущество ООО «ЭРСС» не было разграничено с имуществом ООО «ЭСК». Впоследствии, Определением Арбитражного суда Оренбургской области было удовлетворено заявление ООО «ЭСК», из конкурсной массы ООО «ЭРСС» исключено  имуществом ООО «ЭСК», отраженное в инвентаризационной ведомости.

В связи с данными обстоятельствами, как указывает ООО «ЭСК», он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 54.000 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, после прохода на охраняемую территорию группы лиц были обнаружены повреждения имущества, о чем 18.03.2019 был составлен акт. Убыток, по мнению заявителя, от списания непригодного для эксплуатации имущества составил 93.960 руб. 

Между тем, факт ненадлежащего оказания услуг ООО «ЭСК» не подтвердило.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО «ЭСК» подписывал акты в период с 01.11.2018 по 09.04.2019 без замечаний, указывая при этом сумму, на которую услуги оказаны, тем самым подтверждая факт оказания услуг надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «ЭСК» не подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-119187/19

отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО «ЭСК» (ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «ОП Скорпион» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 176.649 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6.143 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «ОП Скорпион» отказать.

Встречное исковое заявление ООО «ЭСК» к ООО «ОП Скорпион» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук