Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-1704/2022

31 октября 2022г.

г. Калининград

 

резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022г.

полный текст решения изготовлен 31 октября 2022г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Кузнецовой О.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый дом «Суворовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, взыскатель  ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 25.01.2022 г. по ИП № 48846/21/39023-ИП, к участию в деле привлечена Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство, 

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский»: не явился, извещен, представитель участвовал в других судебных заседаниях,

Судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2: лично по удостоверению,

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, извещена.

УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен

 от  заинтересованного лица ФИО3:  ФИО5 по доверенности от 05.02.2020 г. и удостоверению.

   Судебное заседание откладывалось, последний раз на 26.10.2022г.,  представитель общества, извещенный под расписку, не явился, ходатайства об отложении не заявил, оснований для отложения судом не усмотрено.

       Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский»  (далее – ООО «ТД «Суворовский», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава ФИО2 о принятии результатов оценки от 25.01.2022 г. по ИП № 48846/21/39023-ИП.

Требования обоснованы  не согласием с занижением оценки в отчете об оценке имущества.

В отзывах  судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель взыскателя ФИО3 просят отказать в удовлетворении заявления, указывая на обоснованность отчета об оценке, а также на истечение срока действия оспариваемого отчета.   Устно в судебном заседании пристав ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований. 

Судебным приставом  и взыскателем заявлено о пропуске срока на обращение в суд. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

  В соответствии со статьей 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ  установлено, что Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

 Такой срок установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве, в соответствии со статьей  122 которого жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 Таким образом законом установлен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 10 дней. 

Оспариваемое постановление получено Обществом 10.02.2022г. Дата получения сторонами не оспаривается.   В суд общество обратилось 24.02.2022г.

 Согласно статьям 113-144  АПК РФ Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

  Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд Обществом не утрачен.    

  Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

установил:

Из материалов дела следует, 23.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Отделения по особым исполнительным производствам  УФССП по Калининградской области (далее – пристав)  возбуждено исполнительное производство № 48846/21/39023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 037980040, выданного 07.06.2021г. Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «ТД «Суворовский» в пользу ИП ФИО3 4 529 563, 41 руб. неосновательного обогащения, 384 553,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в размере 47 571 руб.

Постановлением от 29.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2  на имущество должника наложен арест, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2021 г. арестовано недвижимое имущество по адресу 

<

...>, пом. I, КН 39:15:150716:271, площадью 504,9 кв.м.

Решение по делу № А21-12705/2021 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным  постановления о наложении ареста от 29.09.2021. Решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией и  вступило в законную силу. В отношении оспаривания Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2021 производство по делу прекращено.

   29.10.2021г. принято постановление о привлечении специалиста для оценки объекта недвижимости.

   25.01.2022 составлен отчет об оценке № 46/22-ОН-Кл от 25.01.2022.

    25.01.2022   судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято оспариваемое постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:150716:271, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, в размере 8 011 417,00 рублей согласно  Отчету об оценке № 46/22-ОН-Кл от 25.01.2022.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       В заявлении в суд Общество указывает на принятие приставом ФИО2 недостоверных и не соответствующих действительности результатов оценки указанного объекта. 

          Вместе с тем, оценка имущества определена  Отчетом  об оценке объекта № 46/22-ОН-Кл от 25.01.2022 , представленным в материалы дела, составленным в соответствии с Федеральным м Законом «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»(далее- Закон N 135-ФЗ).

Данный отчет является мотивированным, содержит необходимую информацию, стоимость определена способами, установленными законом, нарушений закона при его составлении не выявлено.

Обществом не представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение стоимости, установленной отчетом.

 Представленные им ответы оценочных организаций, объявления о продаже коммерческой недвижимости таковыми не являются.

Довод Общества о том, что стоимость объекта составляет, как указано в иске, от  15 147 000,00 рублей до 20 196 000,00 рублей носит предположительный характер, оснований для наличия оснований у судебного пристава не принимать оценку, указанную в отчете, не установлено. 

  Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу  рыночной  стоимости объекта. 

     Взыскатель и судебные приставы возразили против ее назначения, указывая на отсутствие оснований сомневаться в произведенной оценке.

Взыскатель ссылается на представленные копии вступивших в законную силу судебных актов за период с 2012г по сентябрь 2021г., согласно которым  стоимость объекта устанавливалась в пределах, близких к установленным отчетом от 25.01.2022г. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом не предоставлено и судом не установлено достаточных оснований для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом вышеизложенного, отсутствием оснований для сомнений в выводах об определении оценщиком стоимости объекта и достаточных оснований для проведения повторной оценки стоимости объекта, суд отказывает в назначении экспертизы. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.       

Данные положения закона соблюдены. Оспариваемое постановление принято в рамках полномочий пристава.

          Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление.

         Суд находит недоказанным нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением о признанятии оценки имущества.

      Обществом не представлено обоснования нарушения его прав оспаривамым постановлением.

Статьей 122 Закона №135-ФЗ установлено, что  Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»  Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

   Реализация  объекта по установленной отчетом от 25.01.2022г. оценке не производилось. Доказательств иному в материалы дела не представлены. 

   Срок действия отчета об оценке имущества должника истек. Таким образом, установленная им оценка не применима для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки и в связи с этим принятие этой оценки приставом не может нарушать права и законные интересы общества. 

 Довод общества о нарушении срока направления оспариваемого постановления и ненаправление приставом отчета не влияет на оценку законности постановления. Копия отчета в материалы дела представлена. 

 С учетом  изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований. 

   Руководствуясь статьями 201,   176  АПК РФ, суд 

                                          Решил: 

  В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

  Судья                                  Кузнецова О.Д.