ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104627/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД"- ФИО2, дов. от 26.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по иску АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 256 949 371,95 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-104627/23 изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 21 282 830,88 руб. задолженности, 16 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просил, кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29.09.2014 №1416187303581040105004743/Р/1/8/0541/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результатам и иным требованиям, установленным Контрактом. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта ориентировочная цена контракта составляет 1 116 314 100 руб.

Истцом получен аванс по государственному контракту в размере 893 051 280 руб. Ориентировочная цена Контракта, подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения Исполнителя о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных п.п. 37, 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Постановление) (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта цена Контракта является ориентировочной, подлежит переводу в фиксированную по достижению 80% технической готовности, но не позднее 3 -х месяцев до окончания срока выполнения работ, вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту.

Ведомость исполнения работ к Контракту, введенная в действие Дополнительным соглашением к контракту от 21.10.2014, неоднократно изменялась сторонами. Дополнительным соглашением № 11 от 31.12.2019 Стороны ввели в действие Ведомость исполнения работ, предусматривающую выполнение работ в два этапа. Приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.1 Контракта).

Работы по 1 этапу Контракта выполнены истцом 31.10.2018, что подтверждается приемо-сдаточным актом, утвержденным представителями Заказчика 22.12.2018. Истцом в адрес 758 Военного представительства МО РФ (далее - ВП) направлены Отчетные калькуляции по выполненной работе на сумму 1 262 149 511, 44 руб.

ВП 20.02.2020 выдано заключение № 758/334 на фиксированную цену работ по 1 этапу, которым отказано в принятии затрат АО «ЦСД» на сумму 269 988 829, 94 руб. (с НДС), предложено установить фиксированную цену в размере 992 160 681,50 руб. (с НДС).

Как указал истец, истцом представлены в ВП все необходимые документы для проверки обоснованности затрат, предусмотренные пунктом 37 Постановления. Дополнительного запроса от ВП не поступало. Письмом от 11.04.2022 истец направил ВП возражения относительно отказа в принятии затрат, однако ответ от ВП не поступал. В адрес Заказчика в лице Департамента обеспечения государственного оборонного заказа МО РФ (далее - ДОГОЗ) 19.05.2022 направлен комплект отчетных документов в составе РКМ, удостоверения ВП о соответствии выполненных работ условиям контракта, заключения ВП о фиксированной цене, технического акта сдачи-приемки выполненных работ, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, протокола согласование цены. ДОГОЗ самостоятельно направляет РКМ в Департамент аудита государственных контрактов МО РФ (далее - ДАГК), который на основании пункта 51 Постановления выдает заключение о фиксированной цене.

После завершения проверки ДАГК направляет результаты рассмотрения в адрес ДОГОЗ в виде служебного письма с указанием формализованных общих причин отклонения затрат предприятия, без предоставления заключения о цене на продукцию по форме, установленной государственным Заказчиком по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, а также мотивированного обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

ДАГК письмом № 235/6/14114 от 22.12.2021 в адрес ДОГОЗ снизило цену работ до 914 334 110,88 руб. (с НДС) без обоснования отклоненных затрат.

Указанное письмо составлено на одном листе и не содержит обоснований отклонения затрат Исполнителя, является односторонним документом Государственного заказчика, форма которого не предполагает согласие Исполнителя с предложенной заказчиком ценой.

Как указал истец, подготовка возражений истца на заключение ДАГК не представляется возможной из-за отсутствия обоснований отклонения затрат Исполнителя на сумму 77 826 570,62 руб. Вместе с тем, предлагаемая ДАГК фиксированная цена не соответствует документально подтвержденной стоимости работ.

Истцом в результате проведенного анализа подготовлен сводный акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом отчетных документов, с ценой работ в размере 1 150 000 651,95 руб. (с НДС), направленные в адрес МО РФ в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 Контракта письмом от 19.05.2022.

Письмом от 24.11.2022 № 235/1/8/11782 ДОГОЗ отклонил сводный акт, ссылаясь на несоответствие указанной в нем цены работ заключению ДАГК.

Истец полагает, что указанная в Сводном акте цена работ может не соответствовать заключению ДАГК, так как единственным органом, уполномоченным на выдачу заключений о цене продукции при выполнении государственного оборонного заказа, являются военные представительства.

Согласно пунктам 1.1.3, 10.3.5 Контракта цена работ определяется на основании заключения ВП. Как полагает истец, обязанность истца согласования цены работ с ДАГК из условий Контракта не следует.

Согласно условиям пункта 8.19 Контракта ответчик обязан рассмотреть и подписать представленный истцом сводный акт не позднее 5 рабочих дней со дня его получения - то есть не позднее 26.05.2022. Ответчик в установленный срок подписанный Сводный акт № 1 в адрес истца не направил, о причинах не подписания не сообщил.

Учитывая завершение работ и их приемку Получателем, а также уклонение ответчика от подписания сводного акта, истец 12.08.2022 подписал сводный акт № 1 в одностороннем порядке и письмом № 741-5/1-16964 от 12.08.2022 направило его в адрес ответчика со счетом № 2383 от 12.08.2022, счет-фактурой № 2122 от 12.08.2020 в целях получения оплаты за выполненную работу.

Сводный акт поступил в ДОГОЗ 16.08.2022. Отчетные документы, необходимые для производства окончательного платежа, были направлены в адрес Заказчика письмами № 799-5/1-14397 от 13.08.2021 и №763- 5/1¬5538 от 26.03.2022. В адрес Заказчика представлены все необходимые документы для проверки обоснованности затрат, предусмотренные пунктом 37 Постановления. Вместе с тем оплата на счет истца не поступила.

Истец указал, что учитывая, что работы по сводному акту от 12.08.2022 № 1 авансированы в размере 893 051 280 руб., то сумма долга составила 256 949 371,95 руб. (с НДС), в том числе: 21 282 830,88 руб. - работы, принятые ВП и ДАГК, но не оплаченные МО РФ; 157 839 970,45 руб. - необоснованно отклоненные ВП работы; 77 826 570,62 руб. - работы, необоснованно отклоненные ДАГК (сверх выводов ВП).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктом 10.3 Контракта установлен порядок расчетов, согласно которому оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления ему исполнителем следующих документов: сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 7, удостоверении 758 Военного представительства МО РФ (ВП) о соответствии результатов работ условиям Контракта, заключения ВП по цене работ.

Стоимость работ установлена Контрактом ориентировочно (пункт 4.2 Контракта) и подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения Исполнителя о переводе с приложением документов, предусмотренных п.п. 37, 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (Положение) (пункт 4.3 Контракта).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата работ не могла быть произведена до получения истцом документов ВП, в том числе заключения по цене работ, в связи с процедурой, установленной заказчиком в Контракте.

В целях предоставления Заказчику документов, указанных в пункте 10.3 Контракта истцом в адрес ВП 16.07.2019 и 29.07.2019 направлены Отчетные калькуляции по выполненной работе. ВП 20.02.2020 выдано заключение № 758/334 на фиксированную цену работ. Ответчику, в лице Департамента обеспечения государственного оборонного заказа МО РФ (ДОГОЗ), 26.03.2020 направлен для рассмотрения пакет расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) и первичных документов. ДОГОЗ направляет РКМ в Департамент аудита государственных контрактов МО РФ (ДАГК), который на основании п. 51 Положения, выдает заключение о фиксированной цене.

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта, в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в разделе 10 документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин. ДАГК 09.07.2020 вернул РКМ на доработку. Истцом 13.08.2021            в адрес ответчика направлены документы для рассмотрения. ДАГК направил письмо от 22.12.2021 № 235/6/14114 в адрес ДОГОЗ о снижении стоимости работ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности расценены апелляционным судом свидетельствующими о том, что в период с 22.12.2018 до 22.12.2021 сторонами велась переписка и переговоры о согласовании стоимости выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что без соблюдения установленного Контрактом порядка согласования фиксированной цены 1 этапа работ у истца отсутствовало право на обращение к Заказчику с требованием об оплате, следовательно, право на получение оплаты за выполненные работы в этот период не могло быть нарушено.

Обязанность Заказчика по оплате работ и право истца требовать оплату обоснованной стоимости работ возникли только после получения ответа о принятой Заказчиком фиксированной цене работ. О своем нарушенном праве истец узнал 02.02.2022 (письмо ДАГК от 22.12.2021 № 235/6/14114 о снижении стоимости работ + 30 банковских дней на оплату в соответствии с пунктом 10.3 Контракта).

Истцом приняты меры к досудебному урегулированию спора, что также продлевает срок исковой давности на 30 календарный дней (пункт 12.4 Контракта), следовательно, срок исковой давности начал течь 02.03.2022 и истекает 02.03.2025. Поскольку иск подан в суд 11.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Установив, что работы на сумму 21 282 830,88 руб. приняты ВП и ДАГК, но ответчиком не оплачены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  исковые требования в части взыскания с ответчика 21 282 830,88 руб. задолженности за выполненные и принятые работы подлежат удовлетворению и правомерно изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к положениям статей 309, 310, 711 ГК РФ закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ; невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату на сумму 21 282 830,88 руб., вопреки доводам ответчика, не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ.

В отношении требований о взыскании 157 839 970,45 руб. необоснованно отклоненных ВП работ и 77 826 570,62 руб. работ, необоснованно отклоненных ДАГК (сверх выводов ВП) апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 3, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", принял во внимание положения пунктов 4.2, 4.3, 4.5 Контракта и обоснованно исходил из следующего: стороны согласовали, что цена в Контракте определена как ориентировочная, в Контракте устанавливаются срок ее действия, условия и порядок согласования фиксированной цены, а также документы, предоставляемые в ее обоснование,окончательная стоимость работ определяется по результатам ее согласования с Государственным заказчиком, установлен порядок корректировки фиксированной цены Государственным заказчиком, цена по Договору может быть изменена на основании цены, принятой Государственным заказчиком; Исполнитель, заключая спорный договор, был осведомлен о том, что он заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа; поскольку Исполнитель принял на себя обязательства по Контракту в целях выполнения государственного оборонного заказа, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего данную сферу, включая условия о корректировке цены Контракта; принятие судом решения об установлении цены работ Исполнителя, отличной от установленной Государственным заказчиком цены, будет противоречить требованиям законодательства, следовательно, основания для установления цены работ по Контракту в неподтвержденном Государственном заказчиком размере отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-104627/23 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     С.В. Нечаев