ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6274/2017

г. Челябинск

04 июля 2017 года

Дело № А07-1445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-1445/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» - ФИО1 (доверенность от 23.05.2017),

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 5).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство, Минэкологии Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о:

- взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – ответчик, ФБГНУ «Госрыбцентр») и Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» (далее – второй ответчик, ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз») солидарно                            6 209 834,40 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 0101200008112000678_22397 от 22.03.2012, 327 879,26 рублей неустойки на основании п. 7.2. указанного контракта за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с 30.08.2016 по день принятия решения судом;

- расторжении государственного контракта                                                           № 0101200008112000678_22397 от 22.03.2012;

- взыскании с ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» 3220,80 рублей неустойки на основании п. 6.5. государственного контракта № 12033/РАИП от 10.04.2012 за просрочку исполнения обязательств с 30.08.2016 по день принятия решения судом (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по настоящему делу исковые требования Минэкологии Республики Башкортостан в части расторжения государственного контракта № 0101200008112000678_22397 от 22.03.2012 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в части расторжения государственного контракта № 0101200008112000678_22397 от 22.03.2012, заключенного между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт требования истца о взыскании с ФБГНУ «Госрыбцентр» и ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» солидарно                        6 209 834,40 рублей убытков, неустойки на основании п. 7.2. указанного контракта в сумме 246 737,42 рублей, а также о взыскании с ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» 3220,80 рублей неустойки удовлетворить.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на пропуск министерством срока исковой давности, нарушением истцом установленного контрактом срока передачу проектной документации на государственную экспертизу, соответствие проектной документации условиям контракта и действующим правилам и нормам на момент ее передачи государственному заказчику, получение отрицательного заключения государственной экспертизы в виду несоответствия проектной документации требованиям, введенным в действие после выполнения контракта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, направлено ходатайство о рассмотрении апелляйионной жалобы в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части взыскания с ответчиков убытков и неустойки.

Как следует из материалов дела, между Минэкологии РБ (госзаказчик) и ФБГНУ «Госрыбцентр» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 0101200008112000678_223997 от 22.03.2012 (далее – контракт № 1), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации «Строительство хозяйства по воспроизводству ценных промысловых видов (сиговых) рыб в районе озера Якты-Куль MP Абзелиловский район РБ» в соответствии с требованиями и условиями государственного контракта.

Стоимость работ, указанных в приложении № 1 к контракту №1, выполняемых исполнителем составляет 6 209 834 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 947 262,875 руб. 

В п. 3.2. контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: - начало выполнения работ: с момента заключения контракта; - окончание выполнения работ: декабрь 2012. 

В приложении № 1 к контракту согласован график по выполнению работ:

- 1 этап рыболовно-биологическое обоснование, инженерные изыскания -с момента заключения контракта до 22.05.2012;

- 2 этап изготовление проектной документации - с момента выполнения 1 этапа в течение 50 дней;

- 3 этап изготовление рабочей документации и подготовка технического задания для проведения торгов на строительно-монтажные работы - с момента выполнения 2 этапа в течение 100 дней. 

Согласно п. 1.1., 6.1. контракта № 1 исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации «Строительство хозяйства по воспроизводству ценных промысловых видов (сиговых) рыб в районе озера Якты-Куль MP Абзелиловский район РБ» в соответствии с заданием государственного заказчика, обеспечив их качество в соответствии со сводами правил и иными нормативно-правовыми актами в области проектирования и строительства, техническим регламентом, техническими условиями в указанные в контракте сроки. 

Разработанная исполнителем проектная документация сдана Минэкологии»: 

1 этап - 26.07.2012 г. с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ № 1; 

2 этап - 30.10.2012 г. с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ № 2; 

3 этап - 21.11.2012 г. с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ № 3.

Заказчиком произведена исполнителю полная оплата цены государственного контракта. В соответствии с актами сдачи-приемки работ № 1 от 26.07.2012, № 2 от 30.10.2012, № 3 от 21.11.2012 истец оплатил ФБГНУ «Госрыбцентр» 6 209 834,40 рублей, выполнив свои обязательства по контракту.

Также между Минэкологии Республики Башкортостан (госзаказчик) и ФГБУ «Управление Башмелиоводхоз» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт № 12033/РАИП от 10.04.2012 (далее - контракт №2), согласно которому заказчик-застройщик принимает на себя обязательство по обеспечению проведения государственной экспертизы и получению положительного заключения Государственной экспертизы проектной организацией проектно-сметной документации «Строительство хозяйства по воспроизводству ценных промысловых видов (сиговых) рыб в районе озера Якты-Куль MP Абзелиловский район РБ». 

Стоимость услуг по исполнению контракта № 2 предусмотрена в размере 0,98 % от стоимости проектных работ - 6 209 834,40 рублей и составляет              61 000 рублей, в том числе НДС - 9305,08 рублей. Срок оказания работ по контракту № 2 определен до 25 декабря 2012 г.

При проведении государственной экспертизы разработанной ФБГНУ «Госрыбцентр» проектно-сметной документации были выявлены недостатки проектно-сметной документации.

Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан вынесены отрицательные заключения: 

1) № 02-1-3-3-0147-16 от 25.05.2016, объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий; 

2) № 02-4-3-0136-16 от 27.05.2016, проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту. 

Из отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 02-1-3-3-0147-16 от 25.05.2016 следует, что выполненная исполнителем проектная документация «Строительство хозяйства по воспроизводству ценных промысловых видов (сиговых) рыб в районе озера Якты-Куль MP Абзелиловский район РБ» не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, нормативным техническим документам и результатам инженерно- геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и подлежит доработке. 

Из отрицательного заключения № 02-4-3-0136-16 от 27.05.2016 проверки достоверности определения стоимости по объекту следует, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Вывод о недостоверности определения сметной стоимости объекта: «Сметная стоимость по объекту «Строительство хозяйства по воспроизводству ценных промысловых видов (сиговых) рыб в районе озера Якты-Куль MP Абзелиловский район РБ» определена недостоверно».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2016 № 13/7494 об устранении недостатков, выявленных в ходе государственной экспертизы проектной документации, организации и оплате повторной экспертизы, представлении положительного заключения государственной экспертизы, полученная ответчиком 28.07.2016 (т.1, л.д. 31-35).

Истцом в адрес второго ответчика направлена претензия от 20.07.2016 № 13/7493 об организации в трехмесячный срок работы с исполнителем по устранению недостатков, выявленных в ходе государственной экспертизы проектной документации, обеспечить организацию повторной экспертизы доработанного проекта, представлении положительного заключения государственной экспертизы, полученная ответчиком 28.07.2016 (т.1, л.д. 36-40)

Министерство, указывая, что в установленные сроки ФБГНУ «Госрыбцентр» проектная документация не доработана, договор с Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан на проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости работ не заключен, а заказчику положительное заключение экспертизы не представлено, в связи с чем истец понес убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом условий п. 6.4. контракта № 2 о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение работ исполнителем, обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках контракта № 1 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: его предмет, сроки выполнения работ, а также права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их пригодного к использованию результата заказчику (проект).

По смыслу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2012 № 1, от 30.10.2012 № 2;  от 21.11.2012 № 3.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 6.1 контракта № 1 было предусмотрено, что исполнитель по государственному контракту на выполнение проектных работ обязан: 

- выполнить работы в соответствии с заданием госзаказчика, и полученными исходными данными, обеспечив их качество в соответствии со сводами правил и иными нормативно-правовыми актами в области проектирования и строительства, техническим регламентом, техническими условиями в указанные государственным контрактом сроки; 

- обеспечить своевременное и с надлежащим качеством выполнение работ, указанных в пункте 1.1 государственного контракта в полном объеме; 

- обеспечить сопровождение проектной документации в Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан; сдачу, снятие замечаний и получение положительного заключения; 

- при получении отрицательного заключения проектной документации в Государственном автономном учреждении Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, повторное прохождение экспертизы исполнитель должен оплатить за свой счет; 

- в случае обнаружения недостатков в проектной документации исполнитель по требованию госзаказчика и заказчика-застройщика и в сроки не более 14 календарных дней обязан безвозмездно переделать проектную документацию, а также возместить госзаказчику причиненные убытки в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исходя из п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 725 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о подряде», и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Между тем, заключенный сторонами контракт № 1 являются договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов.

Судом не учтено, что проектная документация может быть использована заказчиком для строительства только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, которая является первым этапом строительства.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять в силу п. 1 ст. 761 ГК РФ не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков в ходе строительства.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом контракта № 1 является разработка проектной документации строительства хозяйства, соответственно к спорным отношениям сторон подлежит применению норма пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Поскольку недостатки проектно-сметной документации были выявлены 25.05.2016 в результате получения отрицательных заключений государственной экспертизы, то трехлетний срок давности по исковым требованиям, связанным с ненадлежащеим составлением технической документации и выполнением изыскательских работ, истцом при обращении в суд 27.01.2017 не пропущен.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 721,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку иное не установлено положениями о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, а также контрактом № 1, то  изготовленная ответчиком проектно-сметная документация должна была соответствовать техническому заданию и действующим на момент ее передачи заказчику сводам правил и иным нормативно-правовым актам в области проектирования и строительства, техническим регламентам, техническим условиям.

Пунктом 2.4 контракта № 1 была установлена обязанность государственного заказчика передать полученную от проектировщика проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, последний этап проектно-сметной документации был передан заказчику 21.11.2012 с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ № 3, поэтому проектная документация должна была быть передана заказчиком на государственную экспертизу не позднее 28.11.2012.

Фактически проектно-сметная документация была передана заказчиком на государственную экспертизу 18.11.2015, то есть спустя три года после срока, установленного контрактом.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 02-1-3-3-0147-16 от 25.05.2016 следует, что выполненная исполнителем проектная документация «Строительство хозяйства по воспроизводству ценных промысловых видов (сиговых) рыб в районе озера Якты-Куль MP Абзелиловский район РБ» не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 55201-2012 и подлежит доработке. 

Между тем постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 с 28.11.2012 до даты проведения государственной экспертизы претерпело многочисленные изменения (постановления Правительства РФ от 22.04.2013 № 360, от 30.04.2013 № 382, от 08.08.2013 № 679, от 26.03.2014 № 230, от 10.12.2014 № 1346).

А ГОСТ Р 55201-212 Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Порядок разработки перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2012 № 1193-ст с 1 июля 2013 года.

Из отрицательного заключения № 02-4-3-0136-16 от 27.05.2016 проверки достоверности определения стоимости по объекту следует, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

При этом проверка сметного расчета произведена экспертами на соответствие сборникам ТЕР-2001, ТЕРм-2001 и сборникам на материалы, изделия, конструкции в редакции 2014 года, введенным в действие приказом Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр. 

Таким образом, выявленные государственной экспертизой нарушения не указывают на то, что подготовленная ответчиком проектно-сметная документация на момент ее передачи не соответствовала действующим на 21.11.2012 сводам правил и иным нормативно-правовым актам в области проектирования и строительства, техническим регламентам, техническим условиям.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несоответствия проектно-сметной документации на момент ее передачи действующим в тот период требованиям нормативных правовых актов

Несоответствие проектно-сметной документации, введенным с 2013, 2014 гг. требованиям, то есть после передачи проектной документации, не может являться виной исполнителей, в том числе с учетом неисполнения заказчиком обязанности по своевременной передаче проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

В такой ситуации для устранения выявленных государственной экспертизой недостатков требуется доработка проектной документации в соответствии с действующим на момент проведения государственной экспертизы техническими требованиями, что не охватывается предметом контракта № 1. 

Положения ст. 761 ГК РФ не могут быть истолкованы как дающие заказчику право бессрочно требовать безвозмездной доработки проектно-сметной документации в соответствии с изменяющимися требованиями технических норм и правил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по контрактам № 1, 2, правовых оснований для взыскания убытков и возврата перечисленных истцом денежных средств, а также начисления неустойки нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-1445/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            В.Ю. Костин

       И.А. Малышева