﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-18487/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области                 (ОГРН 1135543024000, ИНН 5528210929, адрес: 644526, Омская область, Омский район, село Андреевка, ул. Школьная, д. 6) к обществу                            с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 1147326001371, ИНН 7326046645, адрес: 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, шоссе Московское, д. 24, строение А, офис 301) об обязании расторгнуть муниципальный контракт, взыскании 1 206 197 руб. 88 коп.; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области о взыскании 1 951 155 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Омского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкперт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Слепенкова О.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект»: Ибраев И.Н. по доверенности от 21.03.2021.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект», общество) о расторжении муниципального контракта от 18.07.2016 № Ф.2016.168586 и о взыскании 607 738 руб. 11 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 06.02.2019 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Энергопроект» предъявило встречные исковые требования к МКУ «УКС» о взыскании 1 288 455 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 662 700 руб. обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 18.07.2016 № Ф.2016.168586.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект»).

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые удовлетворены частично: с ООО «Энергопроект» в пользу учреждения взыскано 24 963 руб. 81 коп. неустойки, а также 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с МКУ «УКС» в пользу ООО «Энергопроект» взыскано 1 288 455 руб. основного долга и 662 700 руб. обеспечительного платежа, а также 32 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 1 926 191 руб. 19 коп., 31 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 23.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области                          и постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18487/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены полностью. Муниципальный контракт от 18.07.2016                         № Ф.2016.168586 расторгнут, с ООО «Энергопроект» в пользу МКУ «УКС» взыскано 1 206 197 руб. 88 коп. неустойки, а также 25 061 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 175 000 руб. расходов                   по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Энергопроект» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                            ООО «Энергопроект» обратилось с кассационной жалобой, просит решение                и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение                           в соответствующий суд. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы общество указывает на то, что наличие неустранимых недостатков в проектной документации не подтверждено, отсутствие потребительской ценности проектной документации не доказано, считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не может быть положено в основу решения как незаконное                                       и необоснованное, результаты работ экспертом исследованы не в полном объеме (не исследована электронная модель к схемам водоснабжения                      и водоотведения), указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку ими не дана оценка доводам общества, опровергающим выводы эксперта, свидетельствующим о противоречии в выводах эксперта,  не учтено, что выводы эксперта могли быть опровергнуты повторной судебной экспертизой, в проведении которой суды необоснованно отказали; просит удовлетворить ходатайство общества о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Подробно доводы о несогласии с выводами эксперта приведены в кассационной жалобе.      

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании протокола от 05.07.2016 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Энергопроект» (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 18.07.2016 № Ф.2016.168586 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 до 2026 года (далее – услуги) согласно заданию на оказание услуг (приложение                            к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом. 

В пункте 1.3 контракта согласован срок оказания услуг: в течение 90 дней с момента заключения контракта, а срок действия контракта –                         с момента заключения. 

Цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 288 455 руб., без налога                                   на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 10 технического задания, работы выполняются в четыре этапа: 1 этап – сбор и анализ исходных данных, техническое обследование объектов систем водоснабжения и водоотведения с обязательным выездом в населенные пункты поселения Омского района Омской области – с момента заключения муниципального контракта                          в течение 30 календарных дней; 2 этап – разработка разделов отражающих существующее положение в сфере водоснабжения и водоотведения, передачи и потребления воды для хозяйственно-питьевых нужд. Анализ исходных данных. Разработка разделов, отражающих перспективное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод. Разработка целевых показателей                   и приоритетов в развитии систем водоснабжения и водоотведения поселений. Восстановление всех существующих схем водоснабжения и водоотведения – после выполнения первого этапа муниципального контракта в течение 30 календарных дней; 3 этап – рассмотрение результатов работы с рабочей группой и утверждение в Администрации Омского муниципального района вариантов разработки схем водоснабжения и водоотведения в соответствии           с техническим заданием – после выполнения второго этапа муниципального контракта в течение 15 календарных дней; 4 этап – согласование                               с заказчиком проекта схем, устранение замечаний, возникших в рамках согласования, передача заказчику разработанных схем водоснабжения                    и водоотведения, в экземплярах и форме, предусмотренных техническим заданием – после выполнения третьего этапа в течение 15 календарных дней.

По окончании разработки каждого раздела исполнитель сопроводительным письмом направляет документацию на согласование заказчику. Заказчик имеет право вернуть материалы на доработку                       с указанием конкретных замечаний. Текстовые материалы в формате DOC, PDF, MS Exel. Текстовые материалы должны состоять из книг (таблиц, схем), каждая из которых может быть разделена на тома и части. Графические материалы в редактируемом формате, совместимом с AutoCAD, Maplnfo (пункты 15, 22 технического задания). 

Пунктом 25 технического задания предусмотрено, что исполнитель передаёт заказчику результат работ с оформлением акта передачи результатов работ. 

По условиям пунктов 5.1, 5.3 контракта приемка оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно по акту оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика принять услуги или документы, подтверждающие оказание услуги, сторонами в течение 3-х дней составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения или замены, по выбору заказчика. 

В пункте 5.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки соответствия услуг, оказанных исполнителем, условиям контракта. Как указывает истец по первоначальному иску, с целью проверки проектной документации и качества оказанных работ ответчиком проведена экспертиза документации по сельским поселениям: Ачаирское, Дружинское и Троицкое. 

В заключении от 03.08.2017 № 53/08-17.ИС по Ачаирскому сельскому поселению специалисты пришли к выводам о несоответствии выполненных работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области                на период с 2016 года до 2026 года требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям контракта. 

В соответствии с выводами специалистов, изложенными в заключении от 03.08.2017 № 86/08-17.ИС по Дружинскому сельскому поселению, выполненные работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 года до 2026 года не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям заключенного контракта. 

Согласно выводам, сделанным в заключении специалистов от 03.08.2017 № 87/08-17.ИС по Троицкому сельскому поселению, выполненные работы     по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период                с 2016 года до 2026 года не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям заключенного контракта. 

В адрес общества направлено требование от 10.07.2018 № 154                   об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Учреждение, указывая на существенные нарушения обществом условий контракта, обратилось к ООО «Энергопроект» с претензией от 29.05.2018          № 115 о расторжении контракта. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Наличие у заказчика задолженности за выполненные работы (услуги)               в сумме 1 288 455 руб., неисполнение претензии от 05.09.2017 о возврате           662 700 руб. суммы обеспечительного платежа, послужили основаниями для предъявления обществом встречного искового заявления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме               и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил           из того, что проектная документация выполнена некачественно, заказчик                   не получил предусмотренный контрактом результат работ, стоимость устранения недостатков по объему работ равнозначна стоимости выполнения работ заново, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика права на возмещение стоимости работ; установив нарушение срока выполнения работ, признал обоснованным начисление обществу неустойки; констатировал наличие правовых оснований для расторжения контракта                в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда                              на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание                            на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что оплате подлежат качественно выполненные работы.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству МКУ «УКС» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Кошкиной Татьяне Петровне и Миненкову Владимиру Александровичу. 

Согласно заключению экспертов от 04.06.2020 № 233/20 эксперты пришли к следующим выводам: 

- выполненные ООО «Энергопроект» работы по разработке «Схемы водоснабжения и водоотведения Омского муниципального района Омской области на 12 А46-18487/2018 период с 2016 по 2026 г.г.» не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, и условиям заключенного муниципального контракта. 

- в выполненных ООО «Энергопроект» работах по каждому сельскому поселению Омского района Омской области имеются многочисленные существенные недостатки (подробно указано в исследовательской части). 

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные                   ООО «Энергопроект» работы необходимо переработать в полном объеме, начиная с первого этапа работ. Таким образом, стоимость устранения замечаний по объему работ равнозначна стоимости выполнения работ с I по IV этапы работ и составляет 1 288 455 руб., без НДС. 

В результате проведения экспертизы по первому и второму вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Энергопроект»                 работы по контракту не могут быть использованы в установленных                                     в контракте целях. В техническом задании в разделе 10 указаны 4 этапа выполнения всех работ по муниципальному контракту, между тем работы               по муниципальному контракту по I этапу не выполнены, работы по II, III и IV этапам выполнены с существенными недостатками, при этом технические решения приняты не обосновано. Соответственно, выполненные                       ООО «Энергопроект» работы по контракту не имеют потребительской ценности для заказчика. 

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие неустранимых недостатков в проектной документации не подтверждено, отсутствие потребительской ценности проектной документации не доказано подлежат отклонению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт,                переписку сторон, выводы судебной экспертизы, досудебные заключения экспертов от 03.08.2017 № 53/08-17.ИС, от 03.08.2017 № 86/08-17.ИС,                 от 03.08.2017 № 87/08-17.ИС, установив, что проектная документация, отвечающая условиям контракта и установленным требованиям, подрядчиком не подготовлена, констатировав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными, суды пришли    к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и возврате обеспечительного платежа, отказав в удовлетворении встречного иска.      

Доводы кассационной жалобы ООО «Энергопроект» о том, что материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы, неверные выводы экспертов легли в основу вынесенных судебных актов, о неполном исследовании судебными экспертами результата работ, о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –постановление № 23), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ                       «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих                о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «Энергопроект» не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду         с другими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов, в том числе о проведении экспертизы не в полном объеме, поскольку экспертами не исследовалась электронная модель к схемам водоснабжения и водоотведения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены. 

Судом учтено, что общество не было лишено права обратиться в суд заявлением о предоставлении эксперту дополнительных материалов, полагая, что предоставленных экспертной организации документов недостаточно для проведения полного экспертного исследования, между тем в ходе проведения экспертизы таковых заявлений от ООО «Энергопроект» не поступало; доказательств, определенно свидетельствующих о том, что исследование экспертом электронной модели, а также USB-DISKа могло существенно повлиять на результаты экспертизы, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко