ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2770/2016

г. Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2017 года по делу № А82-2770/2016, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика», муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Стратим ПКП», ГК «Автореал», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Люкс»,

о взыскании стоимости потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 20 284 682 руб. 29 коп. стоимости потребленной ООО «Прецизионная оптика» электроэнергии в связи с неисполнением заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» (далее – ООО «Прецизионная оптика»), муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Центр» (далее – ООО «Индустрия-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Стратим ПКП» (далее – ООО «Стратим ПКП»), ГК «Автореал», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочным и основанным на неверном толковании норм права вывод суда об отсутствии оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Прецизионная оптика», поскольку сетевая организация не обязана разрабатывать и реализовывать организационно-технические мероприятия в соответствии с пунктом 8 Правил № 442, так как это должен делать сам потребитель (владелец объектов электросетевого хозяйства). Также суд необоснованно полагал, что использование схемы подачи электрической энергии с использованием дизель-генераторов возможно при согласии сетевой организации и не обеспечивает категорию надежности потребителей. На основании вступивших в законную силу решений по делам №А82-3873/2012 и №А82-10441/2012 с ООО «Прецизионная оптика» в пользу истца взыскана задолженность в связи с неисполнением данным потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, а также с февраля по июнь 2012 года. Основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Прецизионная оптика» явилась указанная задолженность. Инициирование процедуры ограничения потребителя ООО «Прецизионная оптика» является законным и соответствует подпункту «б» пункта 2 Правил № 442. Единственным ответственным лицом за разработку и реализацию организационно-технических мероприятий при введении ограничения режима потребления ООО «Прецизионная оптика» является Компания, как сетевая организация, оказывающая Обществу услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктами 5, 8 Правил № 442, пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора, именно ответчик, как исполнитель был обязан разработать организационно-технические мероприятия и осуществить введение ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Прецизионная оптика» с выполнением указанных мероприятий в рамках соответствующего Плана. Дизельные электрические станции могут использоваться в качестве основного независимого источника питания для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей в нормальном режиме работы. Ссылка суда на судебный акт по делу №А82-19563/2014 несправедлива, поскольку материалы рассматриваемых дел содержат разный по своему составу и содержанию набор доказательств. В настоящем деле имеется копия договора от 16.01.2012 № 7-87 оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, из пунктов 4.1.4, 4.1.5 которого следует наличие у Компании обязанности по реализации оргтехмероприятий на постоянной основе в рамках вводимого ограничения энергоснабжения потребителя. 

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.12.2016 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергией №7-87 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей, а Заказчик обязуется компенсировать стоимость данных услуг в порядке и сроки, установленные Договором.

Письмом от 07.08.2014 истец направил ответчику заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика» путем отключения фидеров № 3, 4 в связи с невыполнением последним договорных условий по оплате потребленной электроэнергии с 10 часов 00 минут 22.08.2014. 

22.08.2014 составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ООО «Прецизионная оптика» по фидеру № 3.

В письме от 27.08.2014 Компания сообщила Обществу о выполнении заявок на введение ограничений потребителя ООО «Прецизионная оптика», направив план организационно-технических мероприятий по ограничению ООО «Прецизионная оптика» с обеспечением надежного энергоснабжения транзитных потребителей, также указав, что по состоянию на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников электроснабжения транзитных потребителей становится затруднительной, что в целях обеспечения электроснабжения транзитных потребителей будет вынуждена возобновить электроснабжение по постоянной схеме 27.08.2014.

В плане организационно-технических мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Прецизионная оптика», ответчиком указано, что переключение транзитных потребителей на передвижные резервные источники электроснабжения является оперативными мерами, к мероприятиям по введению полного ограничения электроснабжения ООО «Прецизионная оптика» относятся реконструкция подстанции, строительство новых линий электропередачи, и другое со сроком выполнения - первый и второй кварталы 2015 года.

Истец, ссылаясь на пункт 26 Правил № 442, считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено уведомление инициатора введения ограничения, так как 27.08.2014 без заявки со стороны истца, в нарушение разработанных организационно-технических мероприятий ответчик возобновил энергоснабжении ООО «Прецизионная оптика» и прочих потребителей по нормальной схеме электроснабжения путем включения фидера № 3, в связи с чем ответчик обязан оплатить весь потребленный ООО «Прецизионная оптика» объем электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (пункт 2 Правил № 442).

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил № 442). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 8 Правил № 442 предусмотрено, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. 

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.                      

В рассматриваемом случае таким лицом является ООО «Прецизионная оптика».

В подпункте «г» пункта 27 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил случаях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К объектам электросетевого хозяйства ООО «Прецизионная оптика» подключены потребители - производственные объекты ООО «Люкс», гаражи, производство «Индустрия-центр», котельная «Призма» ОАО «Теплоэнерго», типография ООО «Стратим-ПКП», гаражный кооператив «Автореал».

Заявка на введение ограничения от 07.08.2015 в качестве мер по обеспечению надежного электроснабжения транзитных потребителей содержит указание на возможный вариант - обеспечение от резервного источника питания (дизельного генератора).

Компания, действуя добросовестно, с учетом предложенного Обществом варианта по обеспечению электроснабжения транзитных потребителей, приняла все необходимые и возможные меры по введению режима ограничения потребления электроэнергии - задействовала в соответствии с Планом организационно-технических мероприятий для обеспечения их электроснабжения на период введения ограничения 5 резервных источников электроснабжения - дизельных электрических станций мощностью от 10 до 200 кВт.

В письме от 27.08.2014 Компания сообщила о том, что на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников становится затруднительной, так как указанные установки не предназначены для длительной безостановочной работы, также истец указал на необходимость обеспечения требований надежности электроснабжения транзитных потребителей, в число которых входят социально-значимые потребители (котельная «Призма» ОАО «Теплоэнерго»).

Суд первой инстанции верно указал, что использование схемы электроснабжения от передвижных дизельных генераторных установок возможно исключительно при наличии согласия сетевой организации, так как задействуется оборудование, являющееся резервным для целей обеспечения надежности в аварийных ситуациях, в случаях внерегламентных отключений, при условии, что подобная схема электроснабжения не нарушает категорию надежности снабжения электрической энергией конечных потребителей. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соглашений между Обществом и Сетевой компанией, из которых бы следовала обязанность последней на долгосрочной основе обеспечивать указанную схему снабжения потребителей при введении режима ограничения в отношении потребителя - ООО «Прецизионная оптика», а также документы, подтверждающие соответствие схемы с использованием дизельных генераторов установленным категориям надежностей потребителей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2017 года по делу № А82-2770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                ФИО4                                                  

             ФИО1