ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6460/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Легашова Е.С. по доверенности от 22.11.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31508/2017)  ООО «СибирьТранс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-6460/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО "РегионЭнергоМир"

к ООО «СибирьТранс»о взыскании,

установил:

ООО "РЕГИОНЭНЕРГОМИР" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СибирьТранс» (далее - ответчик)  о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указав, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

Истец отказался от заявленных требований, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания от 25.07.2017г. (л.д.124 оборот).

Определением от 01.08.2017г. суд прекратил производство по делу, принял отказ ООО "РЕГИОНЭНЕРГОМИР" от иска.

ООО «СибирьТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 109 491 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.10.2017г. в удовлетворении ходатайства ООО «СибирьТранс» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СибирьТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление ответчика удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, понесенные ответчиком судебные издержки подлежали взысканию с истца, поскольку отказ от иска, принятый судом, и последующее прекращение производства по делу не является основанием для отказа ответчику в возмещении судебных расходов. В отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, вывод суда о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих разумность расходов, является неверным. Вывод суда о том, что ответчик предоставил документы, которые ранее не предоставлял истцу, только в судебном заседании также является неверным, т.к. принт-скрин переписки между сторонами свидетельствует о том, что обстоятельства, которые были изложены в данной переписке, были известны истцу и до подачи иска. При этом документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы в соответствии с п. 7.2 договора №1-10-ТК от 03.10.2017г., заключенного между сторонами, к Отчету экспедитора не прилагаются, следовательно истцу не были нужны. Доводы истца о том, что ответчик не представил ответ на претензию №86 от 19.12.2016г., чем вынудил истца обратиться в суд, опровергается ответом на претензию, который получен истцом 27.02.2017г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции указал, что причиной отказа истца от иска стал отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, при этом уточнение иска стало необходимым в связи с тем, что ответчик только в судебном заседании предоставил документы, которые ранее не предоставлял истцу, несмотря на неоднократные запросы - а именно, документы, касающиеся спорных расходов на сумму 400 000 руб. Ответчик также не предоставил истцу доказательства в ответ на претензию №86 от 19.12.2016г. в обоснование дополнительно выставленных расходов на сумму 400 000 руб., что вынудило истца обратиться в суд с таким требованием, которое впоследствии необходимо было корректировать, при этом суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 истец обязан возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителю только в случае необоснованного предъявления исковых требований.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия истца под определение «необоснованного предъявления исковых требований» не попадают.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что отказ истца от иска (с учетом отказа суда в принятии уточнений иска) был обусловлен ненадлежащим поведением ответчика не предоставившим истцу в досудебном порядке документы, подтверждающие понесение расходов.

При таких обстоятельствах заявление ООО «СибирьТранс» обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того ответчику подлежит возврату уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, поскольку оплата пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 г. по делу № А56-6460/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СибирьТранс» - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «СибирьТранс»  из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина