ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7031/2017

10 ноября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12613/2017, 08АП-12614/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-7031/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 14 900 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта,

установил:

Индивидуальной предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 14 900 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года  по делу № А70-7031/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 12 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и 1 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 178 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.08.2017, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что требования о взыскании судебных издержек являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а в отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют и основания для удовлетворения других производных требований; данные расходы на оплату услуг эксперта не были расходами, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, поскольку размер первоначальной единовременно произведенной выплаты соответствует сумме страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что из материалов дела следует, что страховщик в нарушение нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не принял независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца; принимая решение об отказе в удовлетворении требований, основанных на самостоятельно проведенной истцом экспертизе, суд первой инстанции в то же время удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату данной экспертизы, несмотря на то, что страховая выплата была осуществлена не на ее основании, что противоречит пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО; основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании разницы в пределах 10 процентов может являться только предъявление требований в случае, если страховщиком соблюден порядок определения размера страховой выплаты, то есть только в случае, если страховщик организовал независимую экспертизу и произвел страховую выплату на ее основании. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 33462-0000010-101 г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля HYNDAY SOLARIS г/н 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2016, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ №0357477551.

27.09.2016 между истцом и потерпевшим ФИО3 был заключён договор уступки прав (цессии) №09-09/16, согласно которому потерпевший уступает, а истец принимает в полном объеме права требования компенсации ущерба к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП. А также истцу переданы право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику в уведомлении №140/2016 от 27.09.2016, предложив ответчику произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу. Уведомление получено ответчиком 30.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502503010505.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании страхового акта от 04.10.2016 ответчиком была произведена оплата в размере 30 300 руб., что подтверждается платежным поручением №548 от 05.10.2016.

06.10.2016 №146/2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, заявление получено ответчиком 10.10.2016.

Поскольку в установленный срок ответчик не организовал независимую экспертизу, истец с целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков заключил с ООО «Абсолют Оценка» договор № 2 от 04.04.2016.

Согласно экспертному заключению №0935 от 12.10.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля HYNDAY SOLARIS г/н 

<

***> в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с применением справочников РСА составляет 41 400 руб.- без учета износа деталей, 32 800 руб.- с учетом износа деталей. Величина утраты товарной стоимости составила 3 500 руб.

Платежным поручением № 68 от 08.12.2016 истец оплатил ООО «Абсолют Оценка» 17 500 руб.

В досудебной претензии №205/2016 от 08.12.2016 истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 6 000 руб., в том числе утрата товарной стоимости в сумме 3 500руб. и расходы на проведение оценки в размере 17 500 руб., а также неустойку и финансовую санкцию. Данная претензия получена ответчиком 12.01.2017, что подтверждается сведения об отслеживании почтового отправления 62502806009602.

Как указано в экспертном заключении №0014067409 от 15.01.2017, составленном АО «Технэкспро», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 30 400 руб.

На основании страхового акта от 17.01.2017 №0014067409-002 ответчиком была произведена оплата в размере 8 600 руб.

Согласно пояснениям ответчика указанная сумма включает в себя: 100 руб. в счет уплаты страхового возмещения, 3500 руб. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. – расходы на определение утраты товарной стоимости.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам подателей жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2004 года № 431-П (далее – Правила), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как указано в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как верно установлено судом первой инстанции, разница между заявленными истцом требованиями и фактически произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10% (30 400 (стоимость выплаченного страхового возмещения) х 100 / 32 800 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 92,68; 100% - 90,52% = 7,32%), в связи с чем, отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 2 400 руб. является обоснованным. 

Между тем, ответчик предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по проведению независимой экспертизы не исполнил.

Как следует из материалов дела, истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу. 

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании страхового акта от 04.10.2016 ответчиком была произведена оплата в размере 30 300 руб., что подтверждается платежным поручением №548 от 05.10.2016.

06.10.2016 №146/2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 

Поскольку в установленный срок ответчик не организовал независимую экспертизу, истец с целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков заключил с ООО «Абсолют Оценка» договор № 2 от 04.04.2016.

Согласно экспертному заключению №0935 от 12.10.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля HYNDAY SOLARIS г/н 

<

***> в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с применением справочников РСА составляет 41 400 руб.- без учета износа деталей, 32 800 руб.- с учетом износа деталей. Величина утраты товарной стоимости составила 3 500 руб.

Платежным поручением №68 от 08.12.2016 истец оплатил ООО «Абсолют Оценка» 17 500 руб.

В досудебной претензии №205/2016 от 08.12.2016, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение.

В экспертном заключении №0014067409 от 15.01.2017, составленном АО «Технэкспро» и представленном ответчиком, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 30 400 руб.

На основании страхового акта от 17.01.2017 №0014067409-002 ответчиком была произведена оплата в размере 8 600 руб.

Согласно пояснениям ответчика указанная сумма включает в себя: 100 руб. в счет уплаты страхового возмещения, 3500 руб. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. – расходы на определение утраты товарной стоимости.

Таким образом, только после проведения и получения результатов независимой экспертизы, проведенной истцом, ответчик произвел оплату в размере 8 600 руб.

Обязанность по проведению независимой экспертизы ответчиком исполнена не была. 

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе потерпевшего, составила 12 500 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше. 

Ссылка истца на то, что основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании разницы в пределах 10 процентов может являться предъявление требований только в том случае, если страховщиком соблюден порядок определения размера страховой выплаты, то есть только в случае, если страховщик организовал независимую экспертизу и произвел страховую выплату на ее основании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа вышеприведенных норм законодательства, регулирующих данный вопрос, такой вывод не следует. Суд полагает, что указанная позиция истца основана на неверном толковании норм права. 

Как уже отмечалось выше, установив, что разница между заявленными истцом требованиями и фактически произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10%, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 32 Постановления № 2 и разъяснений, данных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016), правомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу № А70-7031/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина