ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6518/2019

город Воронеж

4 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Татсуно Рус» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Татсуно Рус» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СМУ-77» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2019 № 35;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление-77» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу № А14-6518/2019 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению ООО «Татсуно Рус» к ООО «Строительно-монтажное управление-77» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татсуно Рус» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление-77», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) задолженность по договорам поставки от 03.08.2018 № 035, № 036, № 037, № 038, № 039, № 040 в размере 6 513 153 рублей 50 копеек;

2) проценты за пользование чужие денежными средствами за период с 29.11.2018 по 08.07.2019 в размере 304 991 рубль 34 копейки;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 474 рубля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу № А14-6518/2019 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договорам поставки от 03.08.2018 № 035, № 036, № 037, № 038, № 039, № 040 в размере 6 513 153 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.11.2018 по 08.07.2019 304 991 рубль 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 474 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажное управление-77» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Татсуно Рус» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Строительно-монтажное управление-77» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 03.08.2018 № 035, № 036, № 037, № 038, № 039, № 040, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для топливно-раздаточных колонок (товар) и передать в собственность покупателя.

Общая стоимость товара по указанным договорам составила 18 026 308 рублей и подлежала оплате на условиях 50% предоплаты в соответствии с условиями и договоров и 50% стоимости в течение 14 календарных дней после отгрузки.

Во исполнение договоров ответчик произвел предоплату по договору № 035 26.10.2018 платежным поручением № 5788 в сумме 2 449 067 рублей 50 копеек; 21.12.2018 платежным поручением № 7042 в сумме 2 000 000 рублей; по договору № 036 09.11.2018 платежным поручением № 6217 в сумме 1 707 398 рублей; по договору № 037 25.10.2018 платежным поручением № 5781 в сумме 849 699 рублей; 09.11.2018г. платежным поручением № 6218 в сумме 608 194 рублей; по договору № 038 09.11.2018г. платежным поручением № 6219 в сумме 849 699 рублей; по договору № 039 25.10.2018 платежным поручением № 5782 в сумме 849 699 рублей; по договору № 040 09.11.2018 платежным поручением № 6220 в сумме 1 699 398 рублей.

В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по перечислению сумм предоплаты истец осуществил ответчику поставку товара (т. 1 л.д. 39-45), однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

10.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 03 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО «Строительно-монтажное управление-77» задолженности по оплате товара в размере 6 513 153 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Наличие задолженности ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 04.10.2018 по 24.12.2018 (т. 1 л.д. 54-59).

Следовательно, факт наличия задолженности в общем размере 625 495 рублей 25 копеек надлежащим образом доказан.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки товара за период за период с 29.11.2018 по 08.07.2019 составляют 304 991 рубль 34 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 14.05.2019 как основания для отмены решения суда по безусловным основаниям подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В указанном ходатайстве ответчик просил отложить судебное разбирательство на 1 месяц, ссылаясь на необходимость времени для сбора доказательств (т. 1 л.д. 87).

По результатам предварительного судебного заседания 24.05.2019 дело было назначено на 08.07.2019, следовательно, права ответчика на участие в судебном заседании, представление доказательств нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика не явился ни в судебное заседание 08.07.2019, ни в продолженное после объявленного перерыва судебное заседание 15.07.2019, ходатайств о приобщении доказательств от общества не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу № А14-6518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление-77» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3