﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-985/2016

г. Краснодар

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ханжиева Аркадия Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» Коптиевской Елены Борисовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханжиева Аркадия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А01-985/2016 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архонт - ресурс» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Коптиевская Елена Борисовна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 67 от 26.01.2017, заключенного между должником и                            ИП Ханжиевым А.Н. (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 061 666 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от  13.02.2019 (судья Шефруков А.З.) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, указав, что ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к  должнику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 определение                      от 13.02.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи № 67 от 26.01.2015 транспортного средства − легкового автомобиля HYUNDAI IX 55 3.0 AT, 2010 г ода выпуска, цвет белый, VIN KMHNU81WDBU156913, заключенный между должником и                                   ИП Ханжиевым А.Н. Применены последствия недействительности сделки.                                    С ИП Ханжиева А.Н. взыскано в пользу должника 1 061 666 рублей. Восстановлено право требования ИП Ханжиева А.Н. к должнику в сумме 40 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в результате заключения сделки должник лишился материального актива - транспортного средства без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, оставить в силе определение суда от 13.02.2019.  Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки; о причинении вреда кредиторам должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП Петрова Р.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. 

Суды установили, что 26.01.2015  между должником (продавец)  и  ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 67, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль HYUNDAI IX 3.0 AT, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN KMHNU81WDBU156913.  Общая сумма договора 40 тыс. рублей, включая НДС. Порядок и сроки расчетов: перечислением до 31.01.2015 (пункт 3 договора). 

Автомобиль марки HYUNDAI IX 3.0 АТ, 2010 года выпуска передан ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2015. 

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РА №13/3201 от 05.10.2017 спорное транспортное средство зарегистрировано 22.03.2017 за Григорян Т.Л.

2 мая 2017 года между Григорян Т.Л. (продавец) и Дикий Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI IX 3.0 AT, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN KMHNU81WDBU156913 покупателю; стоимость реализуемого автомобиля составляет 950 тыс. рублей. 

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки должника, сославшись на то, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 82, 86, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 06.05.2016. Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 26.01.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рамках данного спора проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта № 1845 от 05.04.2018 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI IX 3.0 AT, 2010 года выпуска по состоянию на 26.01.2015 составила 1 061 666 рублей.

По оспариваемому договору купли-продажи от 26.01.2015 должник реализовал транспортное средство 2010 года выпуска по цене 40 тыс. рублей, что в 26 раз ниже по сравнению с ценой, установленной экспертом. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах столь значительного снижения цены автомобиля. В договоре купли-продажи                от 26.01.2015 не имеется сведений о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отчуждение не имеющей недостатков ликвидной коммерческой недвижимости по цене, заниженной многократно (в 26 раза), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (3 процента от рыночной стоимости) продает ликвидное имущество - транспортное средство. Он не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент отчуждения указанного имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Определением от 16.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Альтаир» по задолженности в размере 1 млн рублей, при этом претензия о возврате задолженности  направлена 15.01.2015. 

Определением от 01.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Петрова Р.С. по задолженности в размере 638 706 рублей, при этом указанная задолженность взыскана решением суда от 13.05.2015. 

Определением от 25.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование  АО «Россельхозбанк» по задолженности в размере 164 237 442 рубля 92 копейки, при этом указанная задолженность взыскана решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2016, в котором начало образования просрочки определена с 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям спорный автомобиль HYUNDAI IX 55 3.0 AT, 2010 г. в., VIN KMHNU81WDBU156913 в настоящее время принадлежит Дикому Юрию Геннадьевичу (14.08.1980 года рождения). 

В связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения должника, апелляционный суд обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ИП Ханжиева А.Н. в конкурсную массу  должника                       1 061 666 рублей, и восстановил  права требования ИП Ханжиева А.Н. к должнику в сумме 40 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При направлении кассационной жалобы ИП Ханжиев А.Н. не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, определением от 10.07.2019 суд кассационной инстанции предлагал подателю жалобы представить доказательства, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. ИП Ханжиев А.Н. определение суда от 10.07.2019 не исполнил. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с ИП Ханжиева А.Н. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу  № А01-985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ИП Ханжиева Аркадия Николаевича (ИНН 781417326624) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова