СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-726/2025-АК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-29227/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (ООО «Рейлтранссервис»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),  

от ответчика – акционерного общества «Псковвтормет» (АО «Псковвтормет»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2025),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Псковвтормет»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года   

по делу № А60-29227/2024 

по иску ООО «Рейлтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, установил: 

03.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Рейлтранссервис» (далее – истец) к АО «Псковвтормет» (далее  

– ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки в размере 1 598 400 руб., в том числе 1 184 400 руб. – на станциях погрузки, 414 000 руб. – на станциях выгрузки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 184 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1598400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 184 руб.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, в какую дату ответчик получил возможность использовать вагоны; изначально вагоны прибыли груженые на станцию выгрузки в адрес грузополучателей (не по заявкам ответчика), после их выгрузки вагоны прибыли на станцию погрузки по заявкам ответчика (фактически были переставлены с одних путей на другие пути на одной станции, то есть вагоны изначально прибыли на станцию выгрузки в адрес другого лица в отсутствие договорных отношений с ответчиком, затем переданы под погрузку, в рамках договорных отношений с ответчиком данная станция являлась станцией погрузки, согласно п. 2.3.17 договора исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, однако согласно п. 2.3.1 вагоны подаются по заявке заказчика, в которой указан грузоотправитель (при погрузке) и грузополучатель на другой станции назначения; после выгрузки вагоны сторонними грузополучателями поданы к грузоотправителям на станции, указанные в заявке, с этого момента и подлежит расчет времени нормативного пользования вагонами. Даты, указанные в ответе ОАО «РЖД» не свидетельствуют о начале договорных отношений между истцом и ответчиком, так как не показывают дату прибытия по внутристанционной накладной и не доказывают факт начала оказания услуги по предоставлению вагонов заказчику, вагоны до момента их выгрузки не переданы ответчику, в связи с чем, истец не вправе требовать встречного исполнения – соблюдения нормативного времени пользования вагонами (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик мог начать использовать вагоны только после того, как вагоны прибыли ему под погрузку после окончания выгрузки грузополучателями в рамках договорных отношений истца, к которым ответчик не имеет отношения. У ответчика не было возможности наладить договорные отношения с контрагентами таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов, поскольку некоторые вагоны изначально приходили к контрагентам истца, с которыми у ответчика не было договорных отношений. Данные ОАО «РЖД» о прибытии вагонов под выгрузку на станцию Белорусской ж.д. не соответствуют данным  

международных ж/д накладных СМГС. Истец не понес никаких расходов и убытков, связанных с пользованием вагоном за время проведения ремонта вагона, так как арендная плата ООО «ТТ» не начислялась за время нахождения вагона в ремонте. Начисление сверхнормативного пользования вагоном после выгрузки и перестановки вагона в ремонт в адрес грузополучателя, не указанного в заявке ответчика, противоречит п. 2.3.1, в котором говорится о том, что вагоны подаются по заявке заказчика, в которой указан грузоотправитель и грузополучатель.  

Одновременно с жалобой ответчиком представлено письменное ходатайство об истребовании доказательств.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки начинает исчисляться с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции, указанный срок включает в себя проведение операций по выгрузке и погрузке груза, в случае предоставления исполнителем груженого вагона на станцию погрузки. Истец действовал добросовестно, требования основаны на положениях заключенного между истцом и ответчиком договора. При расчете штрафа истец руководствовался данными, предоставленными ОАО «РЖД» по запросу суда, что соответствует условиям п. 2.3.17 договора. Условия п. 2.3.17 договора не противоречат ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик не учитывает положения п. 2.1.7 договора. Пункт 2.3.17 договора не содержит каких-то особенностей относительно порядка исчисления нормативного срока нахождения вагона на станции, в том случае, если в отношении вагона на соответствующей станции будет проводиться ремонт вагона.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель поддержал письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.  

При рассмотрении заявленного представителем ответчика ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство заявлялось АО «Псковвтормет» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было правомерно отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, повторно отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств на основании статей 159, 184, 185, части 2  

статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ посредством истребуемых доказательств должны устанавливаться обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с тем указанные заявителем в соответствующем ходатайстве доказательства не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором, а именно: предоставлять принадлежащий исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 2021 года по 2022 год обеспечил ответчику подачу вагонов для перевозки грузов, что подтверждается актами № 310521-Н015 от 31.05.2021, 310521-Н016 от 31.05.2021, 310524-Н016 от 31.05.2021, 300621-Н004 от 31.07.2021, 310721- Н002 от 31.07.2021, 310721-Н003 от 31.07.2021, 310821-Н005 от 31.08.2021, 300921-Н005 от 30.09.2021, 300921-Н006 от 30.09.2021, 300924-Н006 от 30.09.2021, 311021-Н016 от 31.10.2021, 301121-Н018 от 30.11.2021, 301121- Н017 от 30.11.2021, 311221-Н002 от 31.12.2021, 311221-Н003 от 31.12.2021, 280222-Н016 от 28.02.2022, 300322-Н003 от 30.03.2022 и приложениями к ним.  

Услуги были приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.  

Пунктом 2.3.17 договора стороны согласовали, что нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 5 (пять) суток. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на  

станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (станции в пределах территории Российской Федерации, за исключением экспортных и пограничных станций), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», программный комплекс «Слежение» и т.д.) (экспортные станции, пограничные станции в пределах территории Российской Федерации, а также станции за пределами территории Российской Федерации). В случае простоя вагонов на станции погрузки или выгрузки сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в сутки за каждый вагон. При этом неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой. В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.  

Ответчик допустил нарушение нормативных сроков нахождения вагонов, предоставленных ему истцом в рамках вышеназванного договора, на станциях погрузки и выгрузки.  

По окончательному расчету истца, размер платы за сверхнормативный простой вагонов составил 1 598 400 руб., в том числе 1 184 400 руб. – на станциях погрузки, 414 000 руб. – на станциях выгрузки.  

Истцом в адрес ответчика посредством Почты России направлялась претензия исх. № 01/04-24 от 23.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 081 800 руб., в последующем было направлено дополнение к претензии исх. № 01/05-24 от 31.05.2024 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 1 418 400 руб.  

Ссылаясь на то, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены, ответчик допустил нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 598 400 руб., в том числе 1 184 400 руб. – на станциях  

погрузки, 414 000 руб. – на станциях выгрузки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов; заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов; риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения; расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; пунктом 2.1.7. договора четко определено, что исполнитель имеет право предоставлять груженые вагоны, при этом срок, установленный в п. 2.3.17. настоящего договора включает проведение операций по выгрузке и погрузке; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что стороны договорились об ином порядке исчисления нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки применительно к спорным перевозкам в сравнении в тем, который предусмотрен условиями заключенного договора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Из анализа содержания условий договора № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021 по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 598 400 руб., в том числе 1 184 400 руб. – на станциях погрузки, 414 000 руб. – на станциях выгрузки.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Истцом в адрес ответчика посредством Почты России направлялась претензия исх. № 01/04-24 от 23.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 081 800 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.04.2024.  

Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным с иском.  

Как указал истец, в последующем он направил ответчику дополнение к претензии исх. № 01/05-24 от 31.05.2024 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 1 418 400 руб. (дополнение представлено в материалы дела).  

Доказательства отправки дополнения к претензии в материалы дела не представлены.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.  

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Между тем, истец оповестил ответчика о наличии к нему требования об уплате денежных средств за сверхнормативное пользование вагонами путем вручения претензии № 01/04-24 от 23.04.2024.  

В порядке ст. 49 АПК РФ истец имеет право на увеличение суммы требований.  

Данным правом истец воспользовался, заявил уточнения требований, увеличив их размер до 1 598 400 руб.  

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, оснований для не рассмотрения заявленных истцом требований не имелось.  

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).  

По условиям заключенного между сторонами договора № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021 истец обязался предоставлять ответчику железнодорожный подвижной состав под груз для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.  

Сторонами в договоре согласовано условие о том, что в случае простоя вагонов на станции погрузки или выгрузки сверх нормативного времени, заказчик (ответчик) по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами. В случае превышения установленного срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата (п. 2.3.17. договора).  

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов.  

Суд первой инстанции указал, что ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов.  

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, каким образом ответчик должен был способствовать исполнению им самим взятого на себя обязательства по своевременной отправке вагонов, не имеет правового значения.  

Согласившись с условиями договора № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021, ответчик принял на себя все риски, связанные с его неисполнением.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

В данном случае, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.  

Таким образом, приняв на себя риск своевременной отправки вагонов, ответчик обоснованно несет ответственность за сверхнормативное пользование вагонами.  

С учетом указанного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик мог начать использовать вагоны только после того, как вагоны прибыли ему под погрузку после окончания выгрузки грузополучателями в рамках договорных отношений истца, к которым ответчик не имеет отношения; у ответчика не было возможности наладить договорные отношения с контрагентами таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов, поскольку некоторые вагоны изначально приходили к контрагентам истца, с которыми у ответчика не было договорных отношений, отклоняются как не имеющие правового значения. Данные обстоятельства не урегулированы сторонами договора № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021 как изменяющие расчет нормативного времени простоя вагонов, являются рисками ответчика в связи с принятыми на себя обязательствами.  

Истец произвел расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами, которая составила 1 598 400 руб., в том числе 1 184 400 руб. – на станциях погрузки, 414 000 руб. – на станциях выгрузки.  

Расчет истца судом проверен, признан правильным. 

Расчет основан на сведениях Свердловского ТЦФТО – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» о прибытии и убытии вагонов, полученных из программы АС ЭТРАН (Автоматизированная система электронная транспортная накладная), направленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции (л.д. 31-32).  

Оснований для вывода о недостоверности данных сведений или не применимости их для расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами, предусмотренной п. 2.3.17 договора № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021, арбитражный суд не усмотрел.  

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует условиям договора № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021.  

При рассмотрении спора по первой инстанции ответчик оспаривал произведенный истцом расчет.  

Спорным вопросом между сторонами являлось определение даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.  

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.  

В частности, ответчик в апелляционной жалобе указал, что не учтено, в какую дату ответчик получил возможность использовать вагоны. Изначально вагоны прибыли груженые на станцию выгрузки в адрес грузополучателей (не  

по заявкам ответчика), после их выгрузки вагоны прибыли на станцию погрузки по заявкам ответчика (фактически были переставлены с одних путей на другие пути на одной станции, то есть вагоны изначально прибыли на станцию выгрузки в адрес другого лица в отсутствие договорных отношений с ответчиком, затем переданы под погрузку в рамках договорных отношений с ответчиком; данная станция являлась станцией погрузки, согласно п. 2.3.17 договора исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, однако согласно п. 2.3.1 вагоны подаются по заявке заказчика, в которой указан грузоотправитель (при погрузке) и грузополучатель на другой станции назначения; после выгрузки вагоны сторонними грузополучателями поданы к грузоотправителям на станции, указанные в заявке, с этого момента и подлежит расчет времени нормативного пользования вагонами.  

Иными словами, ответчик указал, что начисление сверхнормативного пользования вагоном после выгрузки и перестановки вагона в ремонт в адрес грузополучателя, не указанного в заявке ответчика, противоречит п. 2.3.1, в котором говорится о том, что вагоны подаются по заявке заказчика, в которой указан грузоотправитель и грузополучатель.  

То есть ответчик считает, что корректно производить расчет срока начала простоя вагонов с даты подачи (прибытия) вагона грузоотправителям по заявке ответчика.  

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора № 0716 РТС/2021 от 01.04.2021, а именно положениям пп. 2.1.7. и 2.3.17. договора.  

Согласно п. 2.1.7 договора исполнитель имеет право предоставлять груженые вагоны, при этом срок, установленный в п. 2.3.17 настоящего договора включает проведение операций по выгрузке и погрузке.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данное условие четко определено договором.  

То есть истец может предоставить как груженые, так и пустые вагоны на станцию.  

Прибытие на станцию груженых вагонов не изменяет срока для расчета времени нормативного пользования вагонами.  

Ответчик на заключение договора № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021 на таких условиях согласился.  

Пункт 2.3.17 договора также четко определяет срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки равный 5 суткам и порядок исчисления этого срока, который исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции.  

При этом, пункт 2.3.17 договора не содержат каких-либо особенных условий по времени проведения сдвоенных операций (выгрузка/погрузка) на станции погрузки, в частности, что указанный срок удваивается, как полагает  

ответчик.  

Указанный пункт договора также не содержит условия о том, что в случае прибытия вагона в груженом состоянии нормативный срок следует исчислять с даты подачи вагона под погрузку грузополучателя, указанного в заявке ответчика.  

Соответственно, исходя из буквального толкования указанного условия договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки равно 5 суткам в случае, когда вагоны приходят на станцию погрузки в груженом состоянии и в случае, когда на станциях погрузки/выгрузки проводятся сдвоенные операции.  

При операциях по выгрузке груза и его последующей погрузке такой срок также равен 5 суткам, на что прямо указано в п. 2.1.7. договора.  

Исходя из изложенного, с учетом четкой регламентации пунктами 2.1.7., 2.3.17 договора нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и порядка его исчисления нет необходимости учитывать положения п. 1.2., п. 2.3.1. договора (абз. 2, 3), в том числе и в связи с тем, что пункты 2.1.7, 2.3.17 не содержат каких-либо исключений их применения, а также отсылок к пунктам 1.2, п. 2.3.1. договора (абз. 2, 3).  

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что стороны договорились об ином порядке исчисления нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки применительно к спорным перевозкам в сравнении с тем, который предусмотрен условиями заключенного договора.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на необходимость расчета простоя вагонов на станции погрузки с даты подачи (прибытия) вагона грузоотправителям по заявке ответчика несостоятельна, противоречит условиям заключенного сторонами договора.  

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.  

На этих же основаниях отклоняются аналогичные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.  

Ответчик также ссылался на то, что в некоторых случаях в аналогичных ситуациях истец производил перерасчет времени пользования вагонами соглашаясь с позицией ответчика, что, по мнению ответчика, противоречит позиции истца о том, что расчет времени пользования вагонами надлежит производить в соответствии с положениями п. 2.3.17 договора с даты прибытия на станцию под выгрузку грузополучателями, не по заявке ответчика.  

Вместе тем, суд первой инстанции справедливо указал, что данное утверждение противоречит положениям ст. 5 ГК РФ, в соответствии с которой обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Факт того, что в некоторых случаях в аналогичных ситуациях истец производил перерасчет времени пользования вагонами, не отменяет и не изменяет действие  

положений пп. 2.1.7., 2.3.17 договора по порядку исчисления нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки.  

Помимо указанного ответчик ссылался на противоречивое поведение истца по трактованию договора при внесудебном взаимодействии сторон и на этапе судебных разбирательств, недобросовестное поведение истца, направленное на неосновательное обогащение в виде получения платы за вагоны в то время, когда вагоны фактически не переданы ответчику.  

Вместе с тем, поскольку требования истца основаны исключительно на положениях заключенного между сторонами договора, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий п.2.3.17 договора в части несоблюдения последним нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).  

При заключении договора истец действовал добросовестно, доказательств недобросовестности действий истца при заключении договора материалы дела не содержат.  

Злоупотребления истцом своими правами при обращении с рассматриваемым иском суд апелляционной инстанции также не усмотрел.  

Довод ответчика о том, что трактовка истцом пункта 2.3.17 договора противоречит ст. 1102 ГК РФ, также обоснованно отклонен, поскольку ответчик не учитывает положения п. 2.1.7. договора.  

В этой связи суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик, заявляя, что в случае прибытия на станцию погрузки груженого вагона нормативное время простоя вагонов должно исчисляться с даты подачи порожнего вагона под погрузку грузоотправителю ответчика, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3.17 договора и изменяет условие о порядке исчисления нормативного срока, предусмотренного п. 2.3.17 договора, что является недопустимым. Одна и та же станция одновременно является и станцией выгрузки и станцией погрузки. На станции находится множество путей необщего пользования. Изначально груженый вагон прибывает на станцию под выгрузку не по заявкам ответчика, на одних путях необщего пользования вагон выгружается грузополучателем (не по заявкам ответчика), затем вагон на этой же станции переставляется на другие пути необщего пользования под погрузку грузополучателям, указанным в заявках ответчика.  

Суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца, поскольку положениями пп. 2.1.7, 2.3.17 договора между сторонами нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки начинает исчисляться с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции, при этом указанный срок включает в себя проведение операций по выгрузке и погрузке груза (в случае предоставления исполнителем груженого вагона на станцию погрузки), а также  

учел нормы ст. 8, 309, 310 ГК РФ, которые обязывают сторону обязательства, возникшего из договора, четко соблюдать и исполнять принятые в рамках договора условия, не допускают одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.  

Доводы ответчика о том, что нормативный срок нахождения вагона должен определяться в дату прибытия вагона станцию под погрузку по заявкам ответчика, должна учитываться дата подачи порожнего вагона, то есть после выгрузки груженого вагона, противоречат условиям заключенного между сторонами договора.  

При этом, истец не оспаривает факт того, что некоторые спорные вагоны предоставлялись на станцию погрузки в груженом состоянии.  

Однако по смыслу п. 3 ст. 70 АПК РФ это не освобождает сторону ответчика от обязанности доказывания факта прибытия вагонов в груженом состоянии.  

Поскольку право подачи груженых вагонов предоставляется истцу п. 2.1.7. договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что нет необходимости его включения в раздел 2.2. договора.  

Ответчик при заключении и в период исполнения договора не направлял в адрес истца возражений относительно условия п. 2.1.7, о необходимости включения второго предложения указанного пункта в раздел 2.2. договора.  

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, в том числе, на каждой странице договора стоит подпись директора ответчика, в период исполнения договора ответчик также не направлял в адрес истца предложений по изменению условий данного пункта.  

Кроме того, как пояснил истец, заключенный между сторонами договор заключен на нетиповых для истца условиях по нормативному сроку нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки. Согласно типового условия п. 2.3.17. договора нормативный срок нахождения вагонов истца на станциях погрузки и выгрузки равен 2 суткам, что подтверждают договоры с иными контрагентами истца. Ответчик изначально был поставлен истцом в известность о том, что в рамках исполнения договора истец может предоставлять на станции погрузки груженые вагоны, с учетом указанного обстоятельства в перед согласования сторонами условий договора ответчик попросил увеличить нормативный срок нахождения вагонов на станциях до 5 суток, на изменение указанного условия истец согласился. Помимо прочего, как следует из пояснений истца, практика взаимодействия сторон в рамках исполнения договора заключалась в том, что истец заранее до прибытия вагонов на станцию посредством направления дислокаций с перечнем вагонов и устных переговоров по телефону информировал ответчика о прибытии под погрузку, в том числе груженых вагонов. Ответчик принимал такие вагоны, от них не отказывался, а использовал их, что подтверждают представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, в связи с чем, ответчик принимал на себя риски неисполнения условий договора в части соблюдения  

сроков на станции погрузки/выгрузки, и, соответственно, предусмотренную договором обязанность по оплате сверхнормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями. Кроме того, вагоны использовались ответчиком на кольцевых маршрутах, приходили гружеными в адрес контрагентов истца, по некоторым вагонам ответчик выступал плательщиком тарифа. Например, вагоны № 53456141 (позиция № 9 расчета по погрузке), № 55028245 (позиция № 116 расчета по погрузке), 54903265 (позиция № 119 расчета по погрузке), что подтверждается данными железнодорожных накладных.  

На этих основаниях обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод ответчика о том, что он не знал о приходе таких вагонов.  

Также ответчик оспаривал плату за сверхнормативное пользование вагоном № 53456141, указывая, что плата задвоена, вагон прибывал на станцию под сдвоенные операции, ввиду чего нормативный срок составит 10 суток.  

Между тем, данный довод обоснованно был отклонен, поскольку п. 2.3.17 договора во взаимосвязи с п. 2.1.7. договора такого условия не содержат.  

При этом, выставление истцом актов ответчику отдельно на внесение платы по станциям погрузки и отдельно акта по станциям выгрузки не противоречит положениям п. 2.3.17 договора.  

Кроме того, ответчик просил исключить из расчета плату за сверхнормативное пользование вагонами №№ 61533204, 61628145, 54049424, 54618939, 59520205, 54178264, 61308979, № 60500402, 60500303. Представил в материалы дела скриншоты электронной переписки между ФИО3 и ФИО4. По мнению ответчика ФИО5 отказывается от права истца на получение платы от ответчика за сверхнормативное пользование данными вагонами на станциях погрузки №№ 60500402, 60500303 на станциях выгрузки в указанный в расчете период.  

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

При этом такой отказ должен быть четким и понятным, т.е. конкретно содержать перечень вагонов, период и станции на которых образовался простой вагонов.  

Между тем, из представленной переписки не следует, что ФИО5 отказывается от права истца на получение платы за сверхнормативное пользование вагонами №№ 61533204, 61628145, 54049424, 54618939, 59520205, 54178264, 61308979 на станциях погрузки №№ 60500402, 60500303 на станциях выгрузки в указанный в расчете период.  

Судом установлено, что ФИО5 по смыслу ст. 450.1 ГК РФ не является уполномоченным лицом на заявление такого отказа, поскольку не  

являлась работником истца и не была уполномоченным лицом на основании доверенности, выданной генеральным директором истца на ведение каких-либо переговоров, принятие решений относительно предпринимательской деятельности, что подтверждается справкой за подписью генерального директора истца, которая представлена в материалы дела.  

Оснований не доверять данной справке у арбитражного суда не имеется. 

Факт того, что ФИО5 вела переписку с электронной почты popugaeva@railsrv.ru также не является доказательством уполномоченности данного лица на принятие юридически значимых решений.  

Предъявление истцом требований к ответчику в арбитражный суд, а также направление в адрес ответчика претензии подтверждает факт того, что от права на получение платы за сверхнормативное пользование вагонами истец не отказывался.  

Истцом доказан факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонами №№ 61533204, 61628145, 54049424, 54618939, 59520205, 54178264, 61308979, 60500402, 60500303.  

Между тем, ответчиком не доказано оснований, освобождающих его от внесения такой платы, не представлены доказательства уплаты истцу денежных средств за сверхнормативное пользование данными вагонами.  

Помимо прочего, ответчик настаивал на том, что вагоны №№ 54903265, 52295797 ему не предоставлялись. Акты № 311221-Н002 от 31.12.2021 и № 280222-Н016 от 28.02.2022 не подтверждают факт использования вагонов ответчиком.  

Вместе с тем, факт пользования ответчиком вагоном № 54903265, подтвержден актом № 311221-Н002 от 31.12.2021 (вагон у казан в позиции № 38 приложения к акту), факт пользования ответчиком вагоном № 52295797, подтвержден актом № 280222-Н016 от 28.02.2022 (вагон указан в позиции № 17 приложения к акту), также факты сверхнормативного пользования указанными вагонами подтверждены данными ОАО «РЖД», представленными по запросу суда.  

Также ответчиком был заявлен довод о том, что представленные им данные о дате прибытия и отправления вагонов по международной накладной являются более достоверными относительно данных представленных в ответе ОАО «РЖД».  

Между тем, ответчиком в обоснование заявленного довода представлены плохо читаемые копии документов (представлены 24.09.2024 с дополнительной позицией после уточнения исковых требований истцом).  

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Действительно, ответчик представил по его словам сведения о дате прибытия и отправления вагоном, между тем, документы, представленные ответчиком не читаемы, из них невозможно установить, кто предоставил данные сведения и их содержание.  

В свою очередь, в ответ на запрос суда ОАО «РЖД» представлена справка из системы ЭТРАН, содержащая данные о прибытии и убытии спорных вагонов.  

В связи с этим при проверке расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными, представленными ОАО «РЖД».  

Ответчик ссылался также на недобросовестное поведение истца, который несколько раз менял данные, указанные в расчетах.  

Однако, истец в предварительном судебном заседании пояснял, что изначально расчет платы производился на основании данных программного комплекса «Слежение», практика использования которого показывает, в частности по международным перевозкам, что данные предоставляемые комплексом могут быть некорректны, с чем был согласен ответчик, в этой связи истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств непосредственно в ОАО «РЖД», которое было поддержано ответчиком. Тот факт, что данные, предоставленные ОАО «РЖД» не совпали с ожиданиями ответчика, не делает указанные данные менее достоверным доказательством.  

В пункте 2.3.17 договора стороны договорились о том, что момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

Данные, на основании которых истец произвел окончательный расчет, на основании которых расчет проверен судом, предоставлены ОАО «РЖД» и получены через системы ЭТРАН.  

Таким образом, расчет истца является правильным, основан на данных, согласованных сторонами в договоре № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021.  

Справка ОАО «РЖД» представленная по запросу суда в рассматриваемом случае является единственным достоверным доказательством по данному спору.  

В этой связи контррасчет платы, произведенный ответчиком является неверным и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что даты, указанные в ответе ОАО «РЖД» не свидетельствуют о начале договорных отношений между истцом и ответчиком, так как не показывают дату прибытия по внутристанционной накладной и не доказывают факт начала оказания услуги по предоставлению вагонов заказчику, вагоны до момента их выгрузки не переданы ответчику, в связи с чем, истец не вправе требовать встречного  

исполнения – соблюдения нормативного времени пользования вагонами (п. 3 ст. 328 ГК РФ), отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком условий п. 2.3.17 договора № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021. Как ранее было указано, исчисление нормативного времени простоя вагонов начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки, заканчивается моментом их фактического отправления со станции, не зависит от необходимости разгрузки вагона и затраченного на это времени и других обстоятельств, поскольку такие обстоятельства в п. 2.3.17 договора не поименованы. Все необходимые сведения для расчета сверхнормативного простоя вагонов сведения, предоставленные ОАО «РЖД» содержат.  

Доводы апеллянта о том, что данные ОАО «РЖД» о прибытии вагонов под выгрузку на станцию Белорусской ж.д. не соответствуют данным международных ж/д накладных СМГС, между тем согласно п. 2.3.17 договора стороны договорились, что нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки будет определяться на основании данных ЭТРАН, отклоняются, поскольку как ранее было указано ОАО «РЖД» предоставило сведения именно из программы ЭТРАН, что соответствует условиям договора № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021 между истцом и ответчиком.  

Также, ответчик приводил довод о том, что расчет платы за сверхнормативное пользование вагоном № 57543563 должен производится с даты прибытия вагона на станцию по дату передачи вагона в деповской ремонт, а не по дату убытия вагона со станции.  

Между тем, договор № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021 содержит четкие сроки и порядок определения нормативного времени нахождения вагонов на станции и условия данного пункта не могут быть истолкованы иным образом.  

Как отмечалось ранее, п. 2.3.17 договора не содержит каких-то особенностей относительно порядка исчисления нормативного срока нахождения вагона на станции, в том случае, если будет проводиться ремонт вагона. Пунктом четко определен порядок исчисления нормативного времени нахождения вагона на станции с даты прибытия на станцию и по дату убытия со станции. Простой исчисляется именно в таком порядке и такой порядок исчисления не изменяется, независимо от операций, которые проводятся с этим вагоном, что следует из буквального толкования указанного пункта договора. Стороны установили единый срок нахождения вагонов на станции - 5 суток.  

С учетом указанного довод ответчика о том, что простой вагона № 57543563 должен производится с даты прибытия вагона на станцию по дату передачи вагона в деповской ремонт, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий буквальному толкованию п. 2.3.17 договора.  

Кроме того, как установил суд и ответчиком не опровергнуто, длительный срок нахождения вагона № 57543563 на станции был вызван действиями самого ответчика, являющегося его собственником. Указанный вагон был передан ответчиком в аренду ООО «ТТ», что подтверждается актом приема-передачи  

вагона в аренду № 2 от 31.08.2021 (позиция № 51 акта). В свою очередь ООО «ТТ» по заявке истца предоставило спорный вагон для перевозки груза истцу в рамках заключенного договора на предоставление подвижного состава, затем истец по заявке ответчика предоставил указанный вагон для перевозки груза ответчику.  

Как следует из представленного ответчиком скриншота из программного комплекса «МЦ-слежение» данный вагон на станции был направлен в деповской ремонт.  

В соответствии с условиями договора аренда вагонов № 13429 от 22.07.2021, заключенного между ООО «ТТ» и ответчиком, деповской ремонт вагона должен производится ответчиком (п. 3.6). Из изложенного следует, что ответчик, приняв решение о проведении деповского ремонта на станции, понимал, что направление вагона в ремонт может повлечь риски неисполнения условий договора в части соблюдения сроков на станции выгрузки, и, соответственно, предусмотренную договором обязанность по оплате сверхнормативного срока нахождения вагона под грузовыми операциями, однако направил его в такой ремонт.  

При указанных выше обстоятельствах, оснований для пересчета срока нахождения спорного вагона на станции в сторону уменьшения (производства расчета по дату передачи вагона в ремонт) у суда первой инстанции не имелось.  

Довод апеллянта о том, что истец не понес никаких расходов и убытков, связанных с пользованием вагоном за время проведения ремонта вагона, так как арендная плата ООО «ТТ» не начислялась за время нахождения вагона в ремонте, отклоняется, поскольку истец не заявлял требования о взыскании убытков в связи с начислением арендной платы за время нахождения вагона в ремонте. Истцом зафиксировано превышение ответчиком нормативного времени пользования вагоном ответчиком в соответствии с п. 2.3.17 договора № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021, что само по себе является основанием для начисления платы за сверхнормативный простой вагона.  

 Факт нарушения обязательства по причинам от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком также не доказаны.  

Таким образом, установив нарушение ответчиком нормативных сроков пользования вагонами, предоставленными ему истцом по договору № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021, правильность расчета платы за сверхнормативное использование вагонов, отсутствие доказательств уплаты ответчиком требуемой истцом суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 598 400 руб. за простой вагонов на станции погрузки или выгрузки сверх нормативного времени в соответствии с п. 2.3.17 договора № 071-6 РТС/2021 от 01.04.2021, из которых 1 184 400 руб. – на станциях погрузки, 414 000 руб. – на станциях выгрузки.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-29227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна