Дело № А43-6769/2021

25 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-6769/2021, принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Защита металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая группа»,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 серии 52 АА № 4294736 сроком действия пять лет; от конкурсного управляющего ООО «НПО ЗМ» ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт); от ФИО4 – лично ФИО4 (паспорт), представителя ФИО5 по доверенности от 13.07.2021 серии 52 АА № 5143333 сроком действия три года; от ФИО6 – представителя ФИО7 по доверенности от 13.07.2021 серии 52 АА № 5143332 сроком действия три года, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Защита металлов» (далее – ООО НПО «Защита металлов», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков в размере 10 130 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая группа».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием материалов дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Защита металлов».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО1 до 21.06.2019 являлся руководителем ООО НПО «Защита Металлов» и считает, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО2 может причинить ему убытки, поскольку конкурсный управляющий 20.05.2022 подал в рамках дела заявление о привлечении ФИО1 (как бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности, ввиду того, что заявления об оспаривании сделок должника к настоящему времени уже рассмотрены и часть из них признана недействительными, то для ФИО1 существует риск, что он будет привлечен к субсидиарной ответственности в размере, предусмотренном п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, таким образом, ФИО1 грозит субсидиарная ответственность в размере более 5 млн. руб. Полагает, что судом неправомерно дана оценка бездействию конкурсного управляющего по не выявлению фактической задолженности должника перед ФИО6, не приняты во внимание доказательства повторных требований ФИО6 к должнику, также судом не истребованы документы в ИФНС Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и принято решение в отсутствие важных доказательств, которые могли повлиять на другое решение суда. Также считает, что судом не приняты во внимание доказательства, что конкурсный управляющий ФИО2 был обязан предпринять действия как по оспариванию сделки с ФИО8, осуществленной в предбанкротный период (права требования наступили 16.01.2020), так и действия по рассмотрению сделки с учетом повышенных стандартов доказывания, в том числе рыночной цены по договору, а также не предпринял действий по снижению очередности его требований.По мнению заявителя, им доказана неправомерность действий конкурсного управляющего по раскрытию информации специалисту, приведшая к ухудшению финансового положения должника и взаимосвязь с причинением вреда кредиторам, что подтверждает незаконные действия конкурсного управляющего, направленные на раскрытие конфиденциальных сведений в полном объеме, а также подтверждают, что ООО НПО «ЗМ» более не обладает секретом производства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

11.03.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производство по делу  до вступления в законною силу судебного акта, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6769/2021 от 26.10.2021 о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что результаты рассмотрения вышеназванных обособленных споров могут повлиять на решение суда по жалобе на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, представители ФИО4 и ФИО6  в судебном заседании  возражали относительно удовлетворения ходатайства ФИО1  о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6769/2021 от 26.10.2021  не установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 18.04.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что все доводы жалобы на управляющего, а также доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку и пересмотр вступивших в силу судебных актов, по вопросам, которые уже были рассмотрены судами трех инстанций по делу № А43-6769/2021. Полагает, что все доводы жалобы являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО9 (далее – ФИО9) в отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что все доводы заявителя жалобы на управляющего, а также доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке и пересмотру уже вступивших в силу судебных актов, которые были рассмотрены судами трех инстанций по делу о банкротстве должника. Пояснили, что у конкурсного управляющего должника не было и не могло быть в распоряжении каких-либо документов, которые свидетельствовали бы об отсутствии задолженности у должника перед ФИО6, напротив, первичная документация, которая была ему передана самим же ФИО1 как бывшим руководителем по требованию управляющего, свидетельствовала о наличии у ФИО6 законных оснований для включения его денежных требований в реестр. Полагают, что ФИО1 в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в действиях (бездействии) управляющего ФИО2 имеются факты незаконности, также ФИО1 не доказал, чем именно нарушаются его права и законные интересы действиями ФИО2 Подробно возражения ФИО6 и ФИО9 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий,  ФИО4 и  представитель ФИО6 просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 ООО НПО «Защита металлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.11.2022 ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в следующем: неисполнение обязанностей по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непроведение инвентаризации имущества должника и проведение ее не в полном объеме; уклонение от оспаривания сделки по передаче патента № 2688534 на контролирующее должника лицо и дальнейшая инвентаризация данного патента по неликвидной стоимости; уклонение от оспаривания сделки по вновь открывшимся обстоятельствам – договора подряда, заключенного с ФИО8; непредъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности; неправомерная оплата требований кредитора второй очереди; уклонение от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО6 и ООО НПП «Защита металлов»; осуществление действий исключительно в интересах аффилированных лиц; невыявление фактической задолженности перед ФИО6 с целью исключения повторных его требований; несвоевременное опубликование сведений на сайте Федресурс в отношении должника; несоблюдение требований закона, предъявляемых к отчету арбитражного управляющего; неправомерное раскрытие конфиденциальных сведений о приобретенной технологии (с учетом уточнений заявленных требований). Кроме того, заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника и взыскать с него убытки в размере 10 130 000 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Ранее в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО НПО «Защита металлов» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, производство по которому приостановлено судебным актом от 26.07.2022 по делу № А43-6769/2021 (шифр 26-87/17).

Контролирующее должника лицо, по общему правилу, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и участвует лишь в обособленном споре о привлечении к ответственности (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

постановление

 № 35).

Однако на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, наличие нормативного регулирования в соответствии с которым возможно привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты. Поскольку размер конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, опосредованно влияет на объем субсидиарной ответственности контролирующего лица, последнее, безусловно, вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего, повлекшие умаление конкурсной массы.

Следовательно, нарушение прав заявителя в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

При этом стоит отметить, что все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, т.е. в течение всего шести месяцев с даты признания предприятия несостоятельным (банкротом).

Таким образом, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса – формирование и реализация конкурсной массы и проведение расчетов со всеми кредиторами в максимально возможный короткий срок.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым доводом подателя жалобы является неисполнение обязанностей по проведению анализа финансового состояния, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

При проведении финансового анализа в отношении должника арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

При этом проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в силу введения в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Итак, надлежащее исполнение обязанности по подготовке конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение им анализа сделок, содержание которого позволяет установить, какие именно сделки (действия органов управления) проанализированы, и на основании каких данных сделаны те или иные выводы.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок должника и подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков и т.д. Оспаривание сделок в данном случае, а также рассмотрение иных споров непосредственно связаны с установлением действительного хозяйственного положения общества; направлено на последующее отражение выводов конкурсного управляющего, на основании преюдиционных решений арбитражного суда, в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также действительности финансового положения в преддверии объективного банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный довод жалобы не может быть признан состоятельным, так как в настоящем случае не нарушает права и законные интересы кредиторов и третьих лиц. При этом признание факта ранее допущенных нарушений, не является существенным по причине отражения конкурсным управляющим сведений об использовании денежных средств, то есть устранения факта нарушения, которое вменяется заявителем жалобы.

Также заявитель ссылается на несвоевременное и неполное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве, отнесено, в том числе, проведение инвентаризации имущества должника.

По смыслу приведенной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

На основании сообщений в ЕФРСБ № 9455832 от 18.08.2022 конкурсным управляющим произведена инвентаризация выявленного имущества должника, а именно: Патента на изобретение № 2688534. Кроме того, в результате проведенной инвентаризации от 13.02.2023 (сообщение ЕФРСБ № 10771984)   в конкурсную массу ООО НПО «Защита металлов» включено ноу-хау «Технология нанесения лакокрасочных покрытий повышенной износостойкости с применение нанотехнологий». В настоящий момент сведения о сформированной конкурсной массе в результате инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего (в том числе актуальном от 25.08.2023).

Часть имущества, составляющего конкурсную массу должника, реализовано, о чем могут свидетельствовать признанные состоявшимися торги и заключение договора купли-продажи на патент на изобретение № 2688534 «Способ полимеризации барьерной защиты на внутренней поверхности котла железнодорожной цистерны», заключенный с победителем торгов – ФИО10 на сумму 25 678,99 руб. за приобретаемое имущественное право.

Данное обстоятельство связано со следующим доводом жалобы, согласно которому, по мнению заявителя, имущество должника не было оценено и осталось неликвидным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что по общему правилу, предусмотренному нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение (статьи 110, 139 Закона о банкротстве). Предполагается, что именно при проведении торгов будет достигнута цена, наиболее соответствующая рыночной оценке.

Конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже патента на изобретение № 2688534 в соответствии с этапами продажи (сообщение ЕФРСБ №11104701 от 28.03.2023, № 11267560 от 17.04.2023, № 11951964 от 13.07.2023 и № 12733579 от 18.10.2023), в результате чего имущество было отчуждено на этапе публичного предложения. Торги не были оспорены лицами, участвующими в деле, а стоимость реализованного имущества была определена с учетом рыночной, что также не подвергнуто сомнению со стороны участвующих в деле лиц.

Более того, заявителем жалобы не указано, какое конкретно имущество должно было быть проинвентаризировано конкурсным управляющим, что, свою очередь не говорит о каких-либо нарушениях по выявлению имущества, допущенных управляющим.

Следующим доводом жалобы, является уклонение конкурсного управляющего от оспаривания договора подряда от 17.09.2019 № 92019, заключенного с ФИО8 По мнению заявителя, оспаривания сделки было необходимо в целях формирования конкурсной массы должника.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий вправе подать его также в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительного решения.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (абзац 3 пункта 31 постановления № 63)

Таким образом, оспаривание управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Преждевременное (необоснованное) обращение с заявлениями о признании сделок недействительными может свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств в части судебных расходов.

Как верно указывает в отзыве конкурсный управляющий, оснований для оспаривания сделки с ФИО11 не имелось, поскольку разработка ноу-хау передана управляющему и реализуется (сообщения ЕФРСБ № 11397156 от 03.05.2023 и № 11954817 от 13.07.2023).

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А43-6769/2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023, на основании которого фактически установлено предоставление всей документации, подтверждающий выполнение работ по договору подряда от 17.09.2019. Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости в оспаривании данного договора, а также имеют преюдициальное значение для последующего рассмотрения споров в рамках настоящего дела.

При этом сама по себе аффилированность не является наказуемым деянием, за которое может быть предусмотрена ответственность. Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Вместе с тем, заявитель жалобы не привел убедительных аргументов в пользу нарушения со стороны ФИО9, ФИО6 и ФИО8, противоречащих законным правам и интересам должника или его кредиторам. Суд не усматривает среди данных лиц организованной группы лиц, на момент заключения договора подряда № 9-2019 (17.09.2019), равно как и совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о контроле (влияния) со стороны ФИО11 При этом материалами дела подтверждено, что ФИО9, ФИО6 вышли из состава участников ООО «Волговятпромсрой» 29.06.2018, то есть более чем за год, до заключения сделки с ФИО8, что, в свою очередь опровергает довод о владении ФИО6 (в качестве заместителя генерального директора ООО «Волговятпромстрой») технологиями, используемыми данным обществом, поскольку на дату заключения сделки (17.09.2019) стороны не могли взаимно влиять друг на друга, а также не имели контроля с той или иной стороны и общих интересов.

Кроме того, заявитель указал на  непредъявление конкурсным управляющим к третьим лицам требований о взыскании задолженности. Заявляя настоящий довод, заявитель указывает на нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно актуальному отчету конкурсного управляющего от 25.08.2023, графе «Сведения количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам» проведена работа по взысканию задолженности в отношении следующих лиц:

– ООО НПП «Защита металлов» в размере 5 750 000 руб. (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-40610/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано);

– ООО «Строительные технологии» в размере 10 170 829 руб. - выдан исполнительный лист который направлен на принудительное исполнение в Советский РОСП. Подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта;

– ФИО1 в размере 333 781, 61 руб. направлена претензия и исковое заявление в Кстовский районный суд Нижегородской области.

Таким образом, довод о бездействии конкурсного управляющего по истребованию сумм дебиторской задолженности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, в виду не подтверждения его фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Довод  о неправомерности оплаты требований кредитора второй очереди неоднократно являлся предметом рассмотрения судов, и был отклонен, а также заявителем не обжаловался (определения Арбитражного суда Нижегородской области суда от 04.07.2022 и 11.11.2022, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и 14.08.2023 по делу № А43-6769/2021). Как следует из материалов дела, ФИО1 принял исполненные обязательства без возражений, полученные денежные средства не возвратил.

По смыслу Закона о банкротстве материальный интерес кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Нарушений в действиях ФИО2 в удовлетворении установленного требования ФИО1 (по заработной плате) суд не усматривал при вынесении предыдущих судебных актов, что не может являться основанием для иного вывода в рамках настоящего обособленного спора.

Требования же об уточнении выплаты заработной платы являются предметом судебного разбирательства судами общей юрисдикции, которое, как указывает конкурсный управляющий, рассматривается в Приокском районном суде г. Нижнего Новгорода по делу 2-1866/2023.

Суд критически отнесся к доводу о наличии требования кредитора второй очереди как непогашенного требования, поскольку данное обстоятельство также было судом исследовано и имеет преюдициальное значение. Судом уже было указано заявителю на наличие с его стороны признаком злоупотребления правом, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он пытается приобрести статус кредитора, при наличии полного погашения его требований, которое он не признает и при этом не принимает мер к возврату денежных средств.

Довод заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего от подачи требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО6 и ООО НПП «Защита металлов», и действие в интересах данных аффилированных лиц, суд первой инстанции мотивированно отклонил на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения этой цели конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности обязан принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, оспаривание подозрительных сделок, предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве – при наличии на то оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В ходе проведения процедуры и в рамках исполнения своих полномочий, ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области 20.05.2022 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, которое в настоящий момент не рассмотрено судом, поскольку было приостановлено определением суда от 26.07.2022 до рассмотрения по существу заявлений об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя жалобы о неподдержании конкурсным управляющим его требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО6 и ООО НПП «Защита металлов» является несостоятельным, так как не может вменяться конкурсному управляющему в качестве нарушения требований законодательства о банкротстве при наличии у него определенной дискреции, упомянутой, в т.ч., в постановлении № 25. Так, в силу абзаца третьего пункта 1 постановления № 25, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества.

Следовательно, в данной части действия конкурсного управляющего подлежат проверке с точки зрения фактически проделанной им работы по анализу документации и подготовки, при наличии на то оснований, соответствующих заявлений в арбитражный суд, в т.ч. о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом некоторая дискреция конкурсного управляющего, представляющая собой право или возможность действовать по своему усмотрению, позволяет такому специальному субъекту банкротных правоотношений самостоятельно выбирать тех лиц, которые, по его мнению, подлежат к привлечению в качестве ответчиком в споре. Поддержание чьего-либо заявления в рамках дела о банкротстве, также является проявлением правом лица, участвующего в деле как самостоятельного субъекта процессуальных правоотношений.

Кроме того, как верно отметил конкурсный управляющий, обстоятельства привлечения определенного круга лиц к субсидиарной ответственности могут быть установлены уже в ходе рассмотрения обособленного спора и быть заявлены в качестве уточнений состава ответчиков.

Таким образом, права участвующих в деле лиц не могут быть нарушены в данном случае, следовательно, нет оснований для признания судом данного довода обоснованным.

Довод заявителя о не выявлении конкурсным управляющим  задолженности перед ФИО6 с целью исключения повторных его требований, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражный суд Нижегородской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А43-6769/2021, требования ФИО6 в размере 2 625 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, постановлением Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 09.06.2022 возражения заявителя относительно включения данного требования в реестр были проверены и отклонены судом округа.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликований сведений, связанных с процедурой банкротства должника в ЕФРСБ, суд первой инстанции установил нарушение сроков публикации в отношении некоторых сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, что, в свою очередь, может расцениваться судом как формальное нарушение положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, нарушение связано с публикацией лишь определенных сведений, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательства причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с несвоевременной публикацией или отсутствием таковой на ЕФРСБ, не свидетельствует о существенном характере допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также его бездействию при проведении процедуры.

Кроме того, заявитель сослался на нарушения составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (в отчетах конкурсного управляющего от 23.11.2021, от 25.02.2022, от 23.05.3022 и 23.08.2022)

Суд согласился с доводом заявителя о формально допущенных нарушениях в составлении отчета конкурсным управляющим, однако в рассматриваемом деле доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с нарушением периодичности представления отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства собранию кредиторов, частичным отсутствием некоторых сведений в отдельно подготовленных отчетах, не представлено. В целом, допущенные нарушения не являются существенными, не носят критический характер, не причинили и не могли причинить вреда имущественным интересам кредиторов.

В настоящий момент, допущенные нарушения конкурсного управляющего исправлены в актуальном отчете от 25.08.2023 по всем заявленным обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий оспаривает определенный спектр действий ООО НПО «Защита металлов» (сделок) и его контролирующих лиц, правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным, даже по причине его самостоятельности в данном вопросе. Кроме того, при выявлении обстоятельств оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий предпринимает меры по их оспариванию, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО НПО «Защита металлов».

Довод подателя жалобы о раскрытии конкурсным управляющим конфиденциальных сведений о приобретенной технологии мотивированно отклонен судом первой инстанции. 

В обоснование довода ФИО1 ссылается на предоставление доступа к нанотехнологии ООО «НЦТД» для ее оценки.

Нормы пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131, пункта 1 статьи 139 Закона не содержат обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника без волеизъявления на это кредитора или уполномоченного органа. При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращение их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям.

Согласно приведенной позиции, во взаимосвязи с разъяснениями определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675 о необходимости принимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника в число таких мер входят поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий наделен правом обращаться за помощью к специалистам, квалификация, по его мнению которых, позволит достигнуть цели процедуры банкротства.

В отношении ООО «Нижегородский центр технической диагностики», с учетом сведений о видах его деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, у суда не возникает сомнений, относительно их квалификации в предоставлении сведений, касающихся интеллектуальной собственности (72.19 научные исследования и разработки в области естественных и технических наук пр. – ОКВЭД ОК 029-2014). Довод о наличии между ООО «НЦТД» и ООО НПП «Защита металлов» какой-либо заинтересованности и зависимости не подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут за собой правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и др.).

Информация об имуществе должника, выявленного в ходе проведения процедуры и подлежащего последующей реализации на публичных торгах не может носить конфиденциальный характер.

Таким образом, в настоящем случае не доказана неправомерность действий конкурсного управляющего по раскрытию информации специалисту, приведшая к ухудшению финансового положения должника и взаимосвязь с причинением вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, установив, наличие допущенных конкурсным управляющим формальных нарушений, но учитывая несущественный характер таковых, а также их устранение в настоящее время, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Рассмотрев заявленное требование об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В то же время арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункты 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления № 35).

В то же время, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Из приведенных разъяснений, а также правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012, следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, возможно при допущенных существенных нарушениях.

В соответствии с нормой статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Таким образом, статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, самостоятельно обеспечивающий решение всего спектра возникающих в ходе процедур банкротства вопросов, деятельность которого должна носить рациональный и эффективный характер не допускающей бессмысленных формальных действий (бездействий), влекущих неоправданное увеличение сроков проведения процедуры, для чего Законом о банкротстве ему предоставлены необходимые полномочия.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО2 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении ООО НПО «Защита металлов», а также отсутствие систематичности в нарушении требований Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, выявленные нарушения не свидетельствуют о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (пункт 12 постановления № 25). Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым основанием наступления следствия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» от 22.05.2012 № 150).

Итак, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения требований. 

Ссылаясь на причинение убытков, заявитель указывает на следующие обстоятельства: 2 130 000 руб. по убыткам, не взысканным с ликвидатора ФИО9 в свою очередь возникшим от заключения договора подряда от 17.09.2019, заключенного с ФИО8 и не оспоренного конкурсным управляющим; 2 250 000 руб. по убыткам, без учета штрафных санкций, возникших из не оспаривания задолженности должника перед кредитором ФИО6 по договору купли-продажи конструкторской документации № 1 от 03.04.2017; 5 750 000 руб. по убыткам, возникшим в связи с отсутствием финансового анализа, с бездействием конкурсного управляющего по не оспариванию сговора ООО НПП «Защита металлов» и ООО НПО «Защита металлов», в лице ФИО6 и ФИО9, и бездействием по доказыванию отсутствие пропуска сроков исковой давности по выводу актива (выручки) по Лицензионному соглашению № 1 от 03.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отклонение доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве в части оспаривания сделок, а также совокупность вменяемых нарушений во взаимосвязи с причинением имущественного вреда для лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО НПО «Защита металлов», которые не доказаны заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам заявителя, изложенным в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения жалобы правомерно не установлено. 

Допущенные конкурсным управляющим нарушения несущественны и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина