﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20012/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от истца: Шишкина А.К. по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика: Вишнякова П.С. по доверенности от 09.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36352/2019) ООО «Промышленные экологические технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 по делу № А56-20012/2019, принятое

 

по иску ООО «Промышленные экологические технологии»

к ООО «Межрегионгаз Технологии»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные экологические технологии» (ОГРН 1157847403009;  Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.20;  далее – ООО «Прометек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии»          (ОГРН 1027804191348; г.Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.28,  корп.2, лит.Д, пом.45-Н, № 1-55; далее – ООО «МРГТ») о взыскании 2 188 564 руб. убытков – расходов, понесенных в связи с отказом ООО «Прометек» от исполнения договора от 01.09.2016 № 16-78-ТГК1-ТЭЦ17-ПЖ-ПРМТК на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция наружного пожарного водопровода Выборгской ТЭЦ-17 филиала «Невский»          ПАО «ТГК-1».

Решением суда от 26.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2019, ООО «Прометек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Прометек» ссылается на то, что согласно локальной смете 1 в 2017 году предусматривалась покупка трубы напорной полиэтиленовой ПЭ 100 длиной 246.2 метров, а в 2018 году покупка трубы длиной 272,7 метров.  Податель жалобы указывает на то, что труба ввозилась на территорию объекта, что подтверждается направлением заявки от 09.10.2017 на въезд на территорию ТЭЦ-17 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» шаланды Вольво. По утверждению               ООО «Прометек», оно направляло своих работников для выполнения работ по погружению трубы.  Податель жалобы также указывает на то, что сметой предусмотрена закупка песка карьерного и выполнение работ, устройство песчаного основания под трубопровод, а также закупка колец опорных, плит перекрытия, плит низа, колец сквозных, колец стеновых, заглушек плоских приварных муфт и т.п., который были приобретены истцом, что подтверждается счетами-фактурами.      ООО «Прометек» полагает, что локальная смета подтверждает приобретение строительных материалов в соответствии с условиями Договора. Податель жалобы считает необоснованным отказ в проведении судебной экспертизы по вопросу нахождения трубы полиэтиленовой на территории ответчика. 

В отзыве ООО «МРГТ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АНТ-Информ» (заказчик, впоследствии переименованное в ООО «МРГТ») и  ООО «Прометек» (подрядчик), 01.09.2016 заключили договор № 16-78-ТГК1-ТЭЦ17-ПЖ-ПРМТК на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной договором цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами работы по реконструкции наружного пожарного водоотведения ТЭК-17 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, предоставленными заказчиками т поставить оборудование на объект.

Цена договора составляет 12 183 485 руб. 36 коп. Цена договора является твердой и представляет собой полную стоимость всего объема работ по договору (пункт 2.1 Договора).

Письмом от 25.04.2018 № 2031-18 заказчик отказался от исполнения Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Посчитав, что указанным отказом от Договора ООО «Прометек» причинены убытки, истец направил ООО «МРГТ» в претензию. В письме от 28.12.2018 № 8543-18 ООО «МРГТ» отказало в удовлетворении указанного требования.

ООО «Прометек», ссылаясь на то, что в рамках выполнения работ по Договору им понесены расходы на приобретение строительных материалов, аренду техники, которые бы покрылись при исполнении Договора в полном объеме. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора,  ООО «Прометек» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Прометек» ссылается на то, что ему причинены следующие убытки: подрядчик в рамках Договора поставки № 115/01-16, заключенного между            ООО «Прометек» и ООО «Проммонтаж» приобретал строительные материалы, что подтверждается платежными поручениями № 205 от 01.12.2016, № 215 от 09.12.2016, № 219 от 15.12.2016, № 241 от 23.12.2016, № 305 от 28.09.2017, № 315 от 04.10.2017, № 360 от 26.10.2017, № 393 от 15.11.2017, № 407 от 25.11.2015,        № 434 от 06.12.2017, на общую сумму 1 970 000 руб.

Для транспортировки строительных материалов и техники, аренды строительных кранов ООО «Прометек» заключило с ООО «Технополис» договор на оказание транспортных услуг № 21/09, услуги по которому оплачены подрядчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения № 229 от 20.12.2016, № 237 от 21.12.2016, № 239 от 22.12.2016, № 252 от 30.12.2016 на сумму 292 800 руб. Истец утверждает, что в связи с отказом от Договора у него возникли убытки  в размере       2 149 037 руб.

В обоснование иска ООО «Прометек» ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии с локальной сметой 1 в 2017 году предусматривалась покупка трубы напорной полиэтиленовой ПЭ 100 размером 315x18 мм (ГОСТ 18599-2001) длиной 246,2 метров (пункт 152 сметы), а в 2018 году предусматривалась покупка трубы напорной полиэтиленовой ПЭ 100 размером 315x18 мм (ГОСТ 18599-2001) длиной 272,7 метров (пункт 244 сметы). В состав заявленных истцом убытков входит покупка трубы ПЭ 100 315x18,7 длиной 539,040 метров стоимостью 1 156 237 руб. Покупка данной трубы подтверждается товарной накладной № 18 от 27.09.2017, а также платежными поручениями № 360 от 26.10.2017 на 120 000 рублей, № 305 от 28.09.2017 на        300 000 руб., № 315 от 04.10.2017 на 100 000 рублей,№ 371 от 31.10.2017 на       30 000 рублей, № 376 от 07.11.2017 на 100 000 рублей, № 393 от 15.11.2017 на 100 000 руб., № 400 от 20.11.2017 на 125 000 рублей, № 407 от 25.11.2017 на 100 000 руб., № 430 от 05.12.2017 на 30 000 руб., № 434 от 06.12.2017 на 140 000 руб., № 433 от 06.12.2017 на 30 000. Труба ввозилась на территорию объекта, что подтверждается направленной в адрес ООО «АНТ-Информ» заявкой от 09.10.2017 №17/10-09/365 на въезд на территорию ТЭЦ-17 филиала «Невский»    ОАО «ТГК-1» с 10.10.2017 по 13.10.2017 шаланды Вольво государственный номер Н001 АА/47. ООО «Прометек» также направляло своих работников, а именно сварщика по полиэтилену, бурового мастера, что также подтверждается заявкой на проход от 11.10.2017 исх. 17/10-11/367. ООО «Прометек» ссылается, что  им выполнялись работы по погружению трубы, что подтверждается актом от 20.10.2017, в котором указано что во время бурения трубопровода произошла повреждение муфт трубопровода. Актом от 30.10.2017 установлено, что ремонт поврежденных муфт произведен в полном объеме. Таким образом,                       ООО «Прометек» погрузило трубу длиной 246,2 метров, оставшаяся часть трубы оставлена на объекте и погружена в землю уже другим подрядчиком, поскольку       ООО «АНТ-Информ» расторгло в одностороннем порядке Договор. Справкой КС-3 №4 от 31.10.2017 подтверждается выполнение ООО «Прометек» работ стоимостью 978 476 рублей. В акте № 4 от 31.10.2017 указано в позиции № 152 оплата           ООО «Межрегионгаз Технологии» трубы ПЭ 100 SDR 17, размером 315x18,7 в количестве 2,05 метра. Таким образом, при выполнении работ по погружению трубы в землю была оплачена стоимость лишь 2,05 метров. Стоимость трубы длиной        539, 040 метров составляет 1 156 237 руб. 45 коп. Стоимость одного метра трубы составляет 2 144 руб. 09 коп., 2,05 метра трубы стоят 4 397 руб. 23 коп. (1 156 237,45 - 4 397,23 = 1 151 840 руб. 22 коп.) Для доставки трубы на объект и выполнения работ по погружению ее землю ООО «Прометек» заключило с          ООО «Лентранссервис» договор № ЛТ 08/09/2017 на услуги по предоставлению строительной техники от 20.09.2017. ООО «Лентранссервис» оказало услуги по предоставлению шаланды Вольво, экскаватора-погрузчика на сумму 176 136 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 28 от 13.10.2017, справками № 0362,         № 0365. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 347 от 16.10.2017. ООО «Лентранссервис» предоставИЛО ООО «Прометек» экскаватор-погрузчик в период с 02.11.2017 по 15.11.2017, стоимость оказанных услуг составляет 113 700 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 144 от 15.11.2017, справкой № 0379, оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 382 от 09.11.2017. ООО «Лентранссервис» оказало транспортные услуги по аренде Фольксваген TRANSPORTER 7НК и транспортные услуги по аренде MAN автомобиль с краном манипулятором стоимостью 102 272 руб., оказание услуг подтверждается счетом-фактурой № 143 от 02.11.2017, справкой № 0371, справкой № 0372, оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 374 от 03.11.2017. За октябрь-ноябрь 2017 года оказаны услуги по предоставлению машин: ИЛОСОС, НЕФ A3, КАМАЗ общей стоимостью 170 517 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 148 от 22.11.2017, актом № 148 от 22.11.2017, справкой            № 0399, справкой № 0395, справкой № 0397, оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 405 от 22.11.2017. В период с 01.11.2017 по 28.11.2017 в рамках Договора № ЛТ 08/09/2017 предоставлялись услуги по аренде экскаватора DEO SOLAR и автомобиля ГАЗ на сумму 235 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 146 от 28.11.2017, актом № 146 от 28.11.2017, справкой № 0412, справкой № 0413, оплата подтверждается платежным поручением № 471. Проезд указанных машин подтверждается заявкой от 09.10.2017 № 17/10-09/365 на въезд на территорию ТЭЦ-17 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» с 10.10.2017 по 13.10.2017 шаланды Вольво номер Н001 АА/47, а также заявкой на пропуск строительной техники Экскаватора-погрузчика от 09.10.2017 № 17/10-09/364 и заявкой на допуск строительной техники от 11.10.2017 № 17/10-11/367. 

ООО «Прометек» утверждает, что оплатило аренду строительной техники и машин в размере 797 635 руб. Локальной сметой предусмотрена в 2017, 2018 годах закупка песка карьерного и выполнения работ, устройство песчаного основания под трубопровод. В этой связи ООО «Прометек» приобрело у ООО «Бетонспб» 120 метров кубических карьерного песка на сумму 60 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 364  от 26.10.2017 и платежным поручением № 302 от 27.09.2017. Песок карьерный и щебень ООО «Прометек» также приобрело в объеме 50 метров кубических у ООО «Глобал Груз», что подтверждается товарной накладной № 2511702 от 25.11.2017 и счетом-фактурой № 2511702 от 25.11.2017 общей стоимостью 71 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № 407 от 25.11.2017. Истец утверждает, что приобрел во исполнение Договора песок и щебень на сумму 131 000 руб. Указанные материалы не были оплачены в составе выполненных работ. Локальной сметой предусмотрена в 2017, 2018 годах закупка колец опорных, плит перекрытия, плит низа, колец сквозных, колец стеновых. ООО «Прометек» приобрело указанные материалы у ООО «Колтушский завод ЖБИ», что подтверждается счетом-фактурой № 1207 от 22.09.2017, счетом-фактурой № 1309 от 09.10.2017 стоимостью 48 700 руб., оплата указанных материалов подтверждается платежными поручениями № 285 от 19.09.2017 и          № 289 от 19.09.2017, № 332 от 09.10.2017. Указанные материалы не были оплачены в составе выполненных работ. Локальной сметой предусмотрена в 2017, 2018 годах покупка заглушек плоских приварных, которые приобретены истцом у ООО «ПФК «Центр МТС» на сумму 4 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1130 от 18.10.2017, счетом-фактурой № 1130 от 18.10.2017 и платежным поручением       № 333 от 09.10.2017. Локальной сметой предусмотрена в 2017, 2018 годах покупка универсальных фланцевых муфт, что подтверждается счетом-фактурой № ПК-1380 от 12.10.2017, товарной накладной № ПК-1375 от 12.10.2017, товарной накладной           № ПК-1283 от 02.10.2017, счетом-фактурой № ПК-1280 от 02.10.2017, товарной накладной Ж1К-1518 от 27.10.2017, счетом-фактурой ЖЖ-1513 от 27.10.2017 стоимостью 55 389 руб., что подтверждается платежными поручениями № 284 от 19.09.2017, № 354 от 20.10.2017,№ 338 от 10.10.2017.

Истец утверждает, что ответчик, расторгнув Договор в одностороннем порядке, причинило ООО «Прометек» ущерб в размере 2 188 564 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «МРГТ» указало, что стоимость предъявленных ко взысканию материалов и оборудования превышает стоимость, предусмотренную Договором. Ответчик полагает, что все фактически выполненные работы и использованные при их выполнении материалы и оборудование оплачены, поскольку вопрос о последствиях расторжения Договора рассмотрен ранее в рамках дела № А56-128591/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стоимость фактически погруженной истцом трубы, а также расходы на фактически использованную истцом при выполнении предусмотренных Договором работ технику и транспорт входят в стоимость выполненных истцом по Договору работ, которые подлежали сдаче заказчику и не подлежат возмещению отдельно как убытки по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалом дела, в качестве убытков истец указывает расходы на погружение части трубы, расходы на приобретение части такой трубы, которая оставлена на объекте и впоследствии погружена иным подрядчиком ответчика, расходы на работы строительной техники и транспортировку строительных материалов, расходы на приобретение песка и щебня, колец и плит, заглушек, муфт. 

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-128591/2018 с ООО «Прометек» в пользу ООО «МРГТ» взыскано 1 006 685 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по Договору, 26 863 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В постановлении указано, что ООО «Прометек» не лишено права требовать в рамках самостоятельного иска возмещения убытков, связанных с отказом от Договора.

Между тем стоимость фактически погруженной истцом трубы, а также расходы на фактически использованную истцом при выполнении предусмотренных Договором работ технику и транспорт входят в стоимость выполненных истцом по Договору работ. Спорные расходы подлежали сдаче заказчику в установленном Договором порядке в составе выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 и не могут быть предъявлены отдельно в качестве самостоятельных убытков по статье 15 ГК РФ. Вопрос об объеме и стоимости работ по Договору, фактически выполненных и сданных в установленном порядке, исследован судами при рассмотрении дела        № А56-128591/2018.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предъявление истцом в качестве убытков фактически выполненных по Договору работ, направлено на пересмотр вступившего в законную силу, что  не подлежит доказываю  в силу пункта 2 статьи 69 АПК  РФ.

Относительно требования о взыскании стоимости материалов, не использованных при выполнении работ (часть полиэтиленовой трубы, песок и щебень, кольца и плиты, заглушки, муфты), истцом не доказано, что такие материалы оставлены им на объекте ответчика. Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о месте нахождения спорной трубы, поскольку разрешение данного вопроса не относится к компетенции эксперта и не требует специальных познаний. Факт нахождения трубы и выполнения соответствующих работ истцом подлежит доказыванию иными доказательствами, предусмотренными Договором, в том числе составлением соответствующих актов при сдаче работ заказчику. Суд принимает во внимание, что документы на приобретение материалов не подтверждают их приобретение непосредственно для выполнения работ по спорному Договору. Более того, такие материалы не являются уникальными и могут быть использованы истцом при выполнении работ на иных объектах.

Все понесенные подрядчиком затраты на строительные материалы, оборудование и транспортные услуги включены в акты выполненных работ, предъявленные для подписания заказчику, которые подписаны ответчиком и оплачены. Локальные сметные расчеты, на которые ссылается истец, поставляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или  в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства. Локальные сметы не являются в данном случае бесспорным доказательством приобретения материала. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2019 по делу №  А56-20012/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова