СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11663/2018-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Сапожниковой Юнны Владимировны (Сапожникова Ю.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Сапожниковой Ю.В. о включении требования в размере 40 475 342 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-64039/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ООО «Карро», ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «Карро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну (Кузакова И.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

21.11.2018 Сапожникова Ю.В. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 475 342 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 475 342 руб. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при подаче в суд заявления о включении требований в реестр в обоснование финансовой возможности кредитора предоставлена справка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада в размере 10 000 000 руб.; денежные средства в размере 10 000 000 руб. были сняты кредитором и, после заключения договора займа, переданы в наличной форме бухгалтеру должника, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, впоследствии денежные средства были внесены через кассу должника на несколько расчётных счетов; на момент подачи заявления кредитором не был представлен документ, подтверждающий факт передачи суммы займа должнику, так как кредитор была уверена в наличии у и.о. конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих получение должником займа от кредитора; конкурсным управляющим не полно проанализирована выписка по счетам должника.

До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии квитанции к приходному кассовому ордеру от №127 от 26.12.2016, копии договора №3/С займа денежных средств от 26.12.2016, копии справки о состоянии вклада за период с 21.12.2016 по 23.12.2016.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от №127 от 26.12.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении договора и справки отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. 

Кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш» (ООО «ПМФ «Промаш»), Фадина Наталья Михайловна (Фадина Н.М.), Харитонова Светлана Сергеевна (Харитонова С.С.), Шанцева Анна Владимировна (Шанцева А.В.) в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника заявлено за пределами установленного законом срока для включения в реестр требований кредиторов должника. При обращении кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника к заявлению был приложен в копии договор и копия справки о состоянии вклада, каких-либо иных документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в материалы дела представлено не было. Кредитором не представлены надлежащие доказательства невозможности представления в суд на протяжении более двух месяцев (с 21.11.2019 по 23.01.2019) доказательств передачи должнику денежных средств в заявленном размере, как и не представлены доказательства экономической целесообразности в представлении кредитором денежных средств должнику в размере         10 000 000 руб. При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. В данном случае не представляется возможным установить причину внесения кредитором денежных средств на счёт должника, кредитором не представлены доказательства обращения к должнику в продолжительный период времени с 26.12.2016 по 21.11.2018 (два года) с требованием о возврате денежных средств, об уплате процентов, не представлен судебный акт о взыскании указанной задолженности с должника. Должник не отразил в своей бухгалтерской и налоговой отчётности задолженность перед кредитором. Кредитором не представлены сведения об источниках её доходов, размещённых на вкладе, не представлены доказательства передачи иным лицам в займ денежных средств с целью извлечения прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа от 26.12.2016, что влечёт его ничтожность, о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника. Действия кредитора направлены на увеличение кредиторской задолженности путём создания искусственных долгов и недопущение расчётов с кредиторами должника, на получение контроля за процедурой банкротства должника. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа денежных средств №3/С, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.2. договора заем является процентным и предоставляется займодавцем заёмщику по ставке 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ. 

Согласно п. 1.4. договора возврат суммы займа должен быть произведён в срок не позднее 30.03.2017. Датой фактической выплаты займа является дата поступления денежных средств на расчётный счёт займодавца. Выплата процентов на сумму займа производится заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа.

При просрочке возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заёмщика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день (п. 2.2. договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузакову И.С.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по договору займа, должник не исполнил обязанность по  возврату суммы займа, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 475 342 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не предоставлено доказательства передачи денежных средств, справка о состоянии вклада подтверждением передачи денег должнику не является, согласно проанализированным и.о. конкурсного управляющего выпискам по расчётным счетам должника денежные средства в заявленной сумме на счета должника, не зачислялись, в отсутствие доказательств передачи денежных средств, а также доказательств их оприходования на счета должника у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа денежных средств №3/С от 26.12.2016.

По условиям договора займа от 26.12.2016 займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2. договора заем является процентным и предоставляется займодавцем заёмщику по ставке 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ. 

Согласно п. 1.4. договора возврат суммы займа должен быть произведён в срок не позднее 30.03.2017. Датой фактической выплаты займа является дата поступления денежных средств на расчётный счёт займодавца. Выплата процентов на сумму займа производится заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта предоставления должнику займа и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа кредитором в материалы дела была представлена справка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада за период с 21.12.2016 по 23.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 суд предлагал кредитору предоставить дополнительные письменные пояснения с документальным обоснованием с учётом возражений и.о. конкурсного управляющего должника. 

Вместе с тем, дополнительные пояснения, иные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику займа и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа кредитором в материалы дела представлены не были. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт предоставления должнику денежных средств по договору займа от 26.12.2016. 

При этом представленные кредитором сведения о финансовой возможности предоставить займ в сумме 10 000 000 руб. (справка о состоянии вклада) сами по себе не свидетельствуют о наличии у кредитора денежной суммы в указанном размере на момент заключения договора займа от 26.12.2016.

Безусловных доказательств фактической передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 26.12.2016 кредитором не представлено.

Доказательства отражения в бухгалтерской, налоговой отчётности должника денежных средств в сумме 10 000 000 руб., поступивших должнику по договору займа от 26.12.2016 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего Кузаковой И.С. при анализе выписок по расчётным счетам должника зачисление денежных средств в заявленной сумме на счета не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи кредитором должнику денежных средств, а также доказательств их оприходования на счета должника, принимая во внимание, что заём должником своевременно не возвращался, кредитор не требовал возврата займа и не предпринимал никаких мер, направленных на реальное взыскание денежных средств в течение продолжительного периода времени, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 475 342 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче в суд заявления о включении требований в реестр в обоснование финансовой возможности кредитора предоставлена справка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада в размере 10 000 000 руб., денежные средства в размере 10 000 000 руб. были сняты кредитором и, после заключения договора займа, переданы в наличной форме бухгалтеру должника, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, впоследствии денежные средства были внесены через кассу должника на несколько расчётных счетов, на момент подачи заявления кредитором не был представлен документ, подтверждающий факт передачи суммы займа должнику, так как кредитор была уверена в наличии у и.о. конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих получение должником займа от кредитора, конкурсным управляющим не полно проанализирована выписка по счетам должника, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35 , пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

  Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. (абзац третий п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N35).

   В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательств передачи денег должнику).

 В силу ст. 40 Закона о банкротстве именно кредитор должен представить  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, доказательства оснований возникновения задолженности.

 В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договору займа от 26.12.2016 кредитором в суд первой инстанции были представлены договор займа денежных средств №3/С от 26.12.2016 и справка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада за период с 21.12.2016 по 23.12.2016.

 Согласно справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада по счёту кредитора было проведено две операции  21.12.2016 зачислено 10 000 000 руб., 23.12.2016 расход 10 000 000 руб.

 При этом обстоятельства получения указанных денежных средств кредитором не раскрыты, справки о доходах не представлены.

 Таким образом, справка о состоянии вклада с отражением операций сама по себе о фактическом наличии у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику не свидетельствует. 

 Так же в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №127 от 26.12.2016.

           Вместе с  тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие квитанции к приходному кассовому ордеру в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

            Кроме того, сведенья о том для какой цели был предоставлен кредитором должнику займ в столь крупной сумме, как он был израсходован должником, о зачислении заёмных денежных средств на счёт должника, об отражении заёмных отношений с кредитором в бухгалтерской отчётности должника, в материалах дела отсутствуют.

            Поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику денежных средств в спорном размере суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 475 342 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

И.П. Данилова