20/2023-84324(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123708/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022; онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Гут Трейлер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу  

 № А56-123708/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Карго Сервисес"  к обществу с ограниченной ответственностью "Гут Трейлер"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес»  (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Гут Трейлер» (ИНН 

<

***>; далее  – ответчик) задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных  услуг № 27092021 от 27.09.2021 в размере 996 924 рублей 35 копеек, неустойку в  размере 109 661 рублей 67 копеек, продолжив начисление неустойки из расчета 0,1  % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 до  момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 24 066 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гут Трейлер» с решением суда  не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  

отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что обязательства  по внесению платы за оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере  996 924 руб. 35 коп. ответчиком исполнены, задолженность погашена в полном  объеме. В части требования о взыскании неустойки, оспаривает произведенный  истцом расчет, ссылаясь на необоснованность начисления штрафных санкций, в  период действия моратория введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

От общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго  Сервисес» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Заявление  подписано уполномоченным лицом – представителем ФИО3, чья  доверенность от 01.02.2022, содержит предусмотренное частью 2 статьи 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  специально оговоренное право представителя на полный или  частичный отказ от исковых требований. В заявлении указано, что последствия  отказа от иска истцу понятны.  

Присутствующий в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представитель ответчика против удовлетворения заявления истца не  возражал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил,  что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданного им  заявления.  

Исследовав материалы дела, представленный отказ от иска, суд  апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения  заявления стороны.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от заявления (иска) полностью или частично.  

 Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

В данном случае заявление отвечает требованиям части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Данное заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Заявление об отказе от исковых требований, подписано уполномоченным  лицом.  

Правовых оснований не принимать данное заявление, сомневаться в  намерениях истца, отказать в удовлетворении такого заявления у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

 При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса  отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство  по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.  

В силу абзацев второго и третьего пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований  после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

 В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований мотивирован истцом  полной оплатой ответчиком суммы задолженности и неустойки.  

Поскольку оплата задолженности и неустойки произошли после принятия к  производству искового заявления судом первой инстанции, что ответчиком не  оспаривается, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика в полном объеме.  

 Государственную пошлину, уплаченную ответчиком за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб., следует ему возвратить из  федерального бюджета в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2023 по делу А56-123708/2022 отменить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго  Сервисес» (ИНН 

<

***>) от исковых требований, заявленных к обществу с  ограниченной ответственностью «Гут Трейлер» (ОГРН 

<

***>).  

Производство по делу № А56-123708/2022 прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гут Трейлер» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес»  24 066 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гут Трейлер» из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 13.03.2023 № 981 за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева