Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18986/2024

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, Д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (ИНН: 

<

***>, адрес: 140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РАМЕНСКОЕ, Ш. 4-Й КМ ДОНИНСКОЕ, Д. 3, ЛИТЕР/ПОМ/ЭТАЖ/ОФИС Б/1/1/1)

о взыскании убытков в размере 3 464 867,54 руб., 

 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 29.03.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен, 

установил:

29.02.2024 от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (далее – ответчик) о взыскании 3 464 867,54 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №191918810082200

<

***>/0172100010319000100 от 27.12.2019 на поставку сухих кормов для служебных собак УТ МВД России по СЗФО в рамках государственного оборонного заказа. 

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу; на 29.05.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением суд предложил  ответчику представить письменный документально обоснованный отзыв (возражения) на исковое заявление в срок до 22.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение арбитражного суда от 06.03.2024 было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, определение арбитражного суда от 06.03.2024 опубликовано на информационном ресурсе  Картотека арбитражных дел  07.03.2024, а также на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу, а также о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В установленный судом в определении от 06.03.2024 срок ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

29.05.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком  (Поставщик) был заключен государственный контракт №191918810082200

<

***>/0172100010319000100 от 27.12.2019 на поставку сухих кормов для служебных собак УТ МВД России по СЗФО в рамках государственного оборонного заказа (далее – Контракт), в соответствие с условием которого ответчик обязался поставить истцу сухие корма для служебных собак (далее товар) в рамках государственного оборонного заказа в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязался товар принять и оплатить. Цена контракта составила 5 621 507,05 руб. за общее количество товара 24 350 кг.

В пункте 4.1.1 Контакта указано, что Поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить Заказчику товар в наименовании, количестве и иным техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Спецификациях, а также предоставить Заказчику документы, предусмотренные контрактом.

При этом в силу пункта 5.1 Контракта Поставщик гарантировал, что поставляемый товар является качественным и соответствует требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение №18 к Контракту).

В пункте 6.12 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе  потребовать от Поставщика возмещения убытков в виде разницы в ценах в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.3 Контракта предусмотрена подсудность споров, возникших в связи с исполнением обязательств по настоящему Контракту Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с осуществлением ответчиком поставки некачественного товара (согласно экспертным заключениям от 03.08.2020 №№270/20К, 284/20К и 281/20К образцы поставленного корма не соответствовали ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов)  05.08.2020 истцом (Заказчиком) было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта. Согласно данным ЕИС дата расторжения Контракта – 24.08.2020.

07.09.2020 ответчик включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу №А56-82811/2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, односторонний отказ истца от исполнения спорного Контракта был признан обоснованным.

Прекращение спорного Контракта ввиду нарушения  и неисполнения ответчиком его условий повлекло заключение истцом замещающей сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-Торг СПб» (далее – ООО «Резерв-Торг СПб») - государственный контракт №202118810059200

<

***>/0172100010320000059 от 09.12.2020 на поставку корма для служебных собак УТ МВД России по СЗФО в рамках государственного оборонного заказа. Цена указанного контракта составила 7 141 355,87 руб. за общее количество товара 15 925 кг.

В рамках указанного контракта ООО «Резерв-Торг СПб»  исполнило свои обязательства в полном объеме – поставило в адрес истца товар по товарным накладным №48 от 01.04.2021, №51 от  09.04.2021, №243 от 18.12.2020, №256 от 24.12.2020, а истец оплатил поставленный товар в общей сумме 7 141 355,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №323167 от 12.04.2021, №454272 от 15.04.20214, №235501 от 23.12.2020, №563014 от 29.12.2020.

Разница в ценах товара поставляемого по спорному Контракту и поставляемого по замещающей сделке составила 3 464 867,54 руб., исходя из средней стоимости  одного килограмма товара по контрактам.

Ссылаясь на положения пункта 6.12 спорного Контракта, а также на положения пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №94/18-4377 от 02.08.2023) с требованием возместить понесенные истцом убытки в сумме 3 464 867,54 руб., возникшие с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному Контракту.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, а изложенные в ней требования, без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а если иное не предусмотрено законом или договором; убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 1  Постановления №7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлены основания для взыскания убытков в случае нарушения обязательств продавцом, в пункте 2 данной статьи - основания для взыскания убытков в случае нарушения обязательств покупателем.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления №7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018, положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Указанное не противоречит пункту 12 Постановления №7, согласно которому кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановления №7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела следующие документы: государственные контракты №191918810082200

<

***>/0172100010319000100 от 27.12.2019 и №202118810059200

<

***>/0172100010320000059 от 09.12.2020, доказательства их исполнения и иные документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный Контракт прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке истцу товара надлежащего качества. Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А56-82811/2020, в силу положений статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Из представленных в материалы де документов следует, что замещаемая сделка была заключена истцом 09.12.2020, т.е. после расторжения спорного Контракта (24.08.2020); истец по замещаемой сделке приобрел аналогичный товар, что был предусмотрен спорным Контрактов (сухой корм для собак), с теми же характеристиками, но в большем объеме; цена за единицу товара превысила стоимость за единицу товара по спорному Контракту; сумма убытков определена истцом исходя из средней стоимости товара по спорному Контракту и по замещаемой сделке.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований (с учетом уточнений), сведения и доказательства  обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ в материалы дела не представил.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 3 464 867,54 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моновет» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 

<

***>) 3 464 867,54 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моновет» (ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 324 руб. государственной пошлины.

Выдать  исполнительные  листы  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова