ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3715/2015

г. Киров

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей – ФИО3 на основании доверенностей от 09.01.2017 (от администрации городского округа город Рыбинск), от 22.12.2016 ( от департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск и департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу №А82-3715/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута на часть земельного участка,

и по встречному иску 

администрации городского округа город Рыбинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» 

об обязании освободить занимаемый земельный участок и демонтировать временную металлическую постройку,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала по Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие «Землеустроитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (правопреемник - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»  (далее  - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) об установлении сервитута для проезда к зданию, принадлежащему ООО «Специальные технологии» на праве собственности и расположенному по адресу: 

<

...> на часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:68, площадью 420 кв.м., в точках н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 согласно межевому плану МУП «Землеустроитель» от 25.09.2015 года, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на три года, за плату в размере земельного налога для земель населенных пунктов г. Рыбинска, а именно: 21 919 руб.96 коп. ежегодно (т.3. л.д. 92-94).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск об обязании Общества освободить земельный участок площадью 68 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, демонтировать временную металлическую постройку, находящуюся на земельном участке площадью 68 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, МУП «Землеустроитель», Территориальное управление Росимущества в Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования  удовлетворены.

 Администрация и Департамент с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят исключить из мотивировочной части решения следующий текст: «Представляется очевидным, что в такой ситуации собственник здания не  располагает земельным участком, достаточным для эксплуатации либо обслуживания (в том числе ремонта, реконструкции) всего  нежилого здания.

В связи с этим  суд полагает, что Общество, как собственник объекта недвижимости, действительно вправе требовать предоставления ему ограниченного права использования земельного участка, смежного с той границей земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:0004, которая проходит по стене здания. Из материалов дела следует, что таким  земельным участком является земельный участок  с  кадастровым номером 76:20:080503:68, площадью 824 кв.м., сформированный для строительства административного здания из земель, государственная собственность на которые не разграничена».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителю указывают, что указание в мотивировочной части решения на то, что Общество вправе требовать установления сервитута противоречит дальнейшим выводам суда и действующему процессуальному законодательству. Ссылаясь в мотивировочной части на то, что Общество вправе требовать установления сервитута, арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель заявителей подержал доводы жалобы.

Общество, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, МУП «Землеустроитель», Территориальное управление Росимущества в Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: нежилое здание общей площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке площадью  331 кв.м. с кадастровым номером 76:20:080503:0004 (т.1. л.д. 8-11).

Переход к Обществу права собственности зарегистрировано в установленном порядке 30.09.2010 (т.1. л.д. 13).

Из материалов дела следует, что принадлежащее Обществу нежилое здание общей площадью 123,9 кв.м,  по адресу: 

<

...>, располагается на земельном участке площадью  331 кв.м. с кадастровым номером 76:20:080503:0004. 

Земельный участок с кадастровым номером 76:20:080503:0004 поставлен на кадастровый учет 19.02.2004 с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых помещений под офис», и является смежным по отношению к земельном участку с  кадастровым номером 76:20:080503:68, площадью 824 кв.м., сформированному для строительства административного здания из земель, государственная собственность на которые не разграничена (т.1, л.д.14-15, 67-69).

Сведения о границах обоих земельных участков внесены в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу  №А82-1278/2016  отказано в удовлетворении иска Общества к Администрации и Департаменту о признании права собственности на объекты недвижимости вспомогательного характера, указанные в техническом паспорте от 13.11.2006 на нежилое здание по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 11607:пристройку (литера А), гараж (литера Г), гараж (литера Г1), гараж (литера (Г2).

При вынесении решения по делу суд указал, что «спорное имущество (пристройка, гаражи) не имеет устойчивой связи с главной вещью (нежилым зданием), т.к. отсутствует предназначенность имущества для обслуживания здания, в связи с тем, что имеет самостоятельное назначение и может использоваться независимо от главной вещи и для обслуживания другого имущества. Кроме того отсутствуют основания для приобретения имущества. Вместе с тем, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости (определение ВАС РФ от 23.07.2013 №ВАС-9767/13)». 

В связи с чем в решении от 30.06.2016 по делу №А82-1278/2016 суд пришел к выводу о том, что  спорные объекты являются самовольными постройками.

В 2012 году Обществом разработан эскизный проект (предварительный вариант) реконструкции  нежилого здания по адресу: 

<

...> (т2, л.д. 166-180).

13 августа 2015 года Общество обратилось в Департамент с заявлением об установлении сервитута на часть земельного участка с  кадастровым номером 76:20:080503:68 сроком на 2 года 11 месяцев (т.1. л.д.147).

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке вопрос об установлении сервитута  не решен, Общество  обратилось в суд с настоящим иском мотивируя необходимость прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому зданию для проведения работ по его реконструкции, а также складирования  строительных материалов.

В обоснование  встречных исковых требований   Администрация указывает на то, что металлическая постройка, обозначенная в кадастровом паспорте здания как лит. Г.2, самовольно возведена в период до продажи здания, большей частью располагается на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080503:68, и подлежит  сносу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и   заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесено к тем нуждам собственника недвижимого имущества, которые могут быть обеспечены установлением сервитута.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств необходимости и безальтернативности его установления, в том числе, установил, что не доказано наличие прав на постройки, для реконструкции которых, в том числе, устанавливается  сервитут,  не обоснован требуемый  для проведения реконструкции здания размер площади сервитута  с учетом строительных и иных обязательных норм, не даны объяснения по вопросу о невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером    76:20:080503:0004, занятой самовольными постройками, для размещения строительной площадки, документально не обоснованы срок (3 года) и стоимость сервитута.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом того, что одна из границ земельного участка проходит либо по стене принадлежащего истцу здания, либо в непосредственной близости от нее, сделан вывод о том, что в таких условиях собственник не обладает достаточным для эксплуатации и обслуживания (в том числе ремонта) земельным участком.

Данный вывод сделан судом на основании материалов дела, и вопреки мнению заявителей, подлежал установлению при рассмотрении спора об установлении сервитута, поскольку в предмет доказывания по иску входит установление у истца права на иск.

Поскольку со стороны границы земельного участка, проходящей по стене дома, смежным является земельный участок с кадастровым номером 76:20:080503:68, то вывод суда о возможности его использования для обеспечения нужд истца, также основан на материалах дела и не выходит за рамки предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оспариваемые заявителями выводы суда первой инстанции сделаны в отношении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об установлении сервитута и основаны на материалах дела, следовательно, исключению не подлежат.

С учетом доводов апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виных доводов апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу №А82-3715/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации городского округа город Рыбинск и Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак