СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33576/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,  помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Сибирский антрацит» (рег. № 07АП-2140/2018) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года (судья  Апарин Ю.М.) по делу № А45-33576/2017 по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН  

<

***>), в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск, к  акционерному обществу «Сибирский антрацит» (633224, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в  размере 952 230 рублей, неустойки в размере 637 500 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2015 № НЮ-21/198 до перерыва,  ФИО3 по доверенности от 17.11.2015 № НЮ-21/193 после перерыва,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 № 251/17. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу  «Сибирский антрацит» (далее – АО «Сибирский антрацит») с иском о взыскании  

неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 952 230,00  рублей, неустойки за занижение провозных платежей в сумме 637 500,00 рублей.  

Исковые требования обоснованы статьями 16, 23 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при отправке  груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении отправителем был  допущен перегруз вагонов № 60731148, № 57400046, № 55491195 сверх его максимальной  грузоподъемности, в накладной были указаны недостоверные сведения о массе груза, в  связи с чем начислена неустойка в размере пятикратного тарифа за перегруз вагона сверх  его грузоподъемности и неустойка в размере пятикратного тарифа за занижение размера  провозных платежей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года с АО  «Сибирский антрацит» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за превышение  максимальной грузоподъемности вагона в размере 952 230 рублей, неустойка за  занижение провозных платежей в размере 637 500 рублей, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска в размере 28 897 рублей.  

Не согласившись с данным решением, АО «Сибирский антрацит» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь  на нарушение норм материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для неприменения Рекомендации МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах  между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС»  30.05.2008, (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) по причине того, что данный документ  является внутренним документом ответчика и носит рекомендательный характер. По  мнению ответчика при перевозках в прямом международном сообщении Рекомендации  МИ 3115-2008 в качестве элемента национального законодательства Российской  Федерации подлежат применению, если не доказано, что использование методики,  изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.  Истец не обосновал при рассмотрении дела, что использование методики, изложенной в  Рекомендации МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату.  Заявитель полагает, что при контрольной перевеске истец неверно произвел расчет массы  груза, не применив значение предельных допустимых расхождений в результатах  измерений массы груза, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008. С учетом  

применений Рекомендаций МИ 3115-2008 перегруз спорных вагонов отсутствует,  следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции единообразия в применении и  (или) толковании норм материального права.  

ОАО «РЖД» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  полагая, что судом обоснованно не применены Рекомендации МИ 3115-2008. Истец  полагает, что ввиду различия путевого и вагонного хозяйства к рассматриваемому случаю  подлежат применению положения СМГС (международного договора), имеющие  приоритет над Рекомендациями МИ 3115-2008. Ответчик не учел, что расчет массы груза  в пути следования выполнен в соответствии с нормами СМГС, которые исчерпывающим  образом регламентирую правоотношения сторон. Рекомендация является внутренним  документом ответчика и носит рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих  Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их  соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.  

АО «Сибирский антрацит» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу  считает, что нарушение судом первой инстанции сложившейся судебной практики  свидетельствует о судебной ошибке и может являться одним из оснований отмены  постановления. Ответчик считает необоснованным ссылку истца на позицию Верховного  Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.02.2018 по делу № 302- ЭС17-21450, поскольку в нем нет выводов о неприменимости Рекомендации Ми 3115- 2008 к спорным правоотношениям; фактические обстоятельства данного дела отличаются  от обстоятельств по настоящему делу.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 судебное  разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 03.05.2018.  

Ко дню судебного заседания от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации поступили письменные объяснения.  

ОАО «РЖД» в своих объяснениях указывает, что при произведении расчета с учетом  Рекомендации МИ 3115-2008 ответчиком допущены ошибки, что привело к  недостоверному результату. Истец полагает, что при расчете исковых требований и  определении массы груза при контрольном взвешивании необходимо учитывать  погрешность на станции перевески 1%, которая совпадает с пределом погрешности из  технической характеристики на вагонные весы. Также истец считает, что Рекомендации  МИ 3115-2008 не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку спорная  

перевозка является международной, к таким правоотношениям подлежат применению  нормы СМГС.  

АО «Сибирский антрацит» в своих письменных пояснениях указывает, что значения  предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженных  вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету)  определены в таблице Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которой для весов  класса точности 1,0 при массе груза свыше 55 до 84 тонн включительно, значение  предельных погрешностей составляет +/- 2%. Значение предельной погрешности массы  груза нетто на станции отправления указано в транспортной железнодорожной накладной  и соответствует таблице Б.3 Рекомендации МИ 3115-2008, телеграмме № 2360 от  20.04.2009 Управления Западно-Сибирской железной дороги.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на  удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что процент погрешности  весов на станции отправления в соответствии с таблицей Б.3 Рекомендации МИ 3115-2008  погрешность составляет +/- 2%; процент погрешности весов на станции перевески – в  соответствии с таблицей Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 погрешность составляет +/- 2%.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  полагая, что погрешность весов на станции перевески исходя из их технических  характеристик составляет 1%. Кроме того, представитель истца со ссылкой на Протокол  российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии указал, что  сторонами определено при перевозке групповой отправки угля применение статьи 43  СМГС.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего и  объективного рассмотрения дела приобщал к материалам дела представленные сторонами  дополнительные доказательства (выписку из Протокола российско-китайской смешанной  пограничной железнодорожной комиссии, копию технических характеристик  безкаркасных автоматических вагонных весов на бесшовных рельсах, копию паспорта  весов вагонных «ВЕСТА», копию телеграммы № 2360 от 20.04.2009 Управления Западно- Сибирской железной дороги).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 07.05.2018.  

После перерыва представители участвующих в деле лиц настаивали на ранее  изложенных позициях, поддержали письменно изложенные доводы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и  письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 23178030 АО  «Сибирский антрацит» осуществило отправку со станции Линево Западно-Сибирской  железной дороги до станции Цзямусы Китайской железной дороги вагонов № 60731148,   № 57400046, № 55491195 с грузом антрацит, в том числе вагон № 60731148 массой нетто  69500 кг, тары 23000 кг; вагон № 57400046 массой нетто 69400 кг, тары 24000 кг; вагон №  55491195 массой нетто 69400 кг, тары 24100 кг.  

23.04.2017 на станции Суйфеньхе КЖД при проведении контрольного взвешивания  на вагонных электродинамических весах модели ZGU-100-BWL, предел взвешивания  100000 кг, дата последней поверки 21.04.2017, перевозчиком обнаружено:  

- вес брутто вагона № 60731148 составляет 93730 кг, вес нетто составляет 70730 кг.  Излишек массы против документа составляет 1230 кг, грузоподъемность вагона 70 т;  

- вес брутто вагона № 57400046 составляет 94440 кг, вес нетто составляет 70440 кг.  Излишек массы против документа составляет 1040 кг, грузоподъемность вагона 69,5 т;  

- вес брутто вагона № 55491195 составляет 94900 кг, вес нетто составляет 70800 кг.  Излишек массы против документа составляет 1400 кг, грузоподъемность вагона 69,5 т.  

Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы № 91/2922 от  23.04.2017.  

За допущенные нарушения на основании пунктов 3, 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС  грузоотправителю начислена неустойка в общей сумме 1 589 730,00 рублей, в том числе  637 500,00 рублей за занижение размера провозных платежей и 952 230,, рублей за  перегруз вагонов № 60731148 , № 57400046 , № 55491195 сверх их грузоподъемности.  

Уведомлением от 28.07.2017 № 37 ОАО «РЖД» потребовало от ответчика в течение  10 календарных дней со дня получения уведомления произвести оплату неустоек в  размере 1 589 730,00 рублей.  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика, исходил из  обоснованности начисленных истцом неустоек ввиду наличия перегруза вагона  относительно его грузоподъемности.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным  в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно,  кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения  требуется издание внутригосударственного акта.  

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок  грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом  международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для  грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным  СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья  2 СМГС).  

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная  Республика и Российская Федерация.  

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения КЖД Цзямусы, к  отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает  правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность  за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в  соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в  накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя,  если не будет доказано противоположное.  

В силу параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку,  если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность,  неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и  при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен  перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных  платежей (пункт 4).  

Из указанной нормы следует, что положения параграфа 3 статьи 16 СМГС  предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении  неправильности, неточности или неполноте сведений: как в случае установления при этом  занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его  грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них ответчик несет самостоятельную  ответственность.  

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном  размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое  нарушение.  

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном  размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся  перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством.  

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

При этом параграф 5 статьи 19 СМГС устанавливает, что определение массы груза  производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС,  далее - Правила).  

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза  при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 указанных Правил перевозки. В  частности, пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что определение количества мест и массы  груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным  законодательством, действующим в стране отправления груза.  

Согласно пункту 4.7 Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон,  ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности  взвешиванием или расчетным путем.  

Положениями пункта 35.4 Правил перевозок грузов предусмотрено, что если при  проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в  накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы  груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при  недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или  навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в  накладной.  

Спорный груз, перевозился насыпью, следовательно, в силу положений  вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том  случае, когда излишек массы груза превышает 1%.  

При этом в Правилах не содержится отдельных положений о порядке определения  массы перевозимого груза при осуществлении контроля соответствия груза указанным в  накладной данным.  

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы  перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами,  действующими на железной дороге отправления.  

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская  железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению при решении  вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что  использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или  недостоверному результату (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12,  

определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063,  от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718).  

Доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях,  приводит к ошибочному или недостоверному результату, ОАО «РЖД» не представлено.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований не  принимать во внимание Рекомендации МИ 3115-2008.  

Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах  измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет  собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых  погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5  Рекомендаций), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических  характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций МИ  3115-2008).  

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от  результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах  измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной,  и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно  пункту 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций МИ 3115- 2008).  

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений  массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение  предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9  Рекомендаций МИ 3115-2008).  

Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право  перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием  своего оборудования.  

С учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции  назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами,  Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых  расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения  (в пути следования).  

В соответствии с пунктом 8.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельной  погрешности определения массы груза на станции отправления и станции назначения  приведены для: а) вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в  

таблицах Б.1-Б.3; б) вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в  таблицах Б.4 и Б.5.  

На станции отправления использованы весы вагонные ВЕСТА-С 100 среднего класса  точности, погрешность при загрузке вагона от 25 до 100 тонн +\- 50 кг, предназначенные  для взвешивания в статическом состоянии грузов, перевозимых железнодорожным  транспортом.  

Согласно таблицы Б.3 Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельной  погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на  станции отправления на вагонных весах без расцепки в диапазоне от 45 до 77 тонн  составляет +/- 2%, что отражено в железнодорожной накладной.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и технических  паспортов, следует, что на станции Суйфеньхе КЖД (станция перевески) использовались  безкаркасные автоматические вагонные весы на бесшовных рельсах модели ZGU-100- BWL, для динамического взвешивания, диапазон взвешивания 10-150 т, 1 класса  точности.  

Исходя из выбранного на станции перевески способа определения массы путем  взвешивания вагонов на весах (в движении), точности весов – 1,0, массы нетто – до 84 000  кг, значение предельного расхождения в результатах измерений по таблице Б.5  Рекомендации МИ 3115-2008 составляет +/- 2%.  

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельно  допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на  станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик  используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей  определения массы груза нетто приведены в Приложении А.  

Поскольку на станции отправления и станции перевески использованы одинаковые  средства (вагонные весы), но разные методы измерений (в статике без расцепки и в  движении соответственно), применению подлежит Таблица А.1 Рекомендации МИ 3115- 2008, в соответствии с которой предельное расхождение от массы нетто составляет 3,11%.  

Таким образом, предельное отклонение результата измерений массы на станции  назначения, М, кг, составит по вагону № 60731148 - +/- 2 161,45 кг (69500 кг * 3,11%);  

ппо вагону № 57400046 и № 55491195 - +/- 2 158,34 кг каждый (69400 кг * 3,11%). 

Разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на  станции отправления не превышает значение предельного отклонения результата  измерений массы на станции назначения:  

- вагон № 60731148 - 1230 кг ≤ 2161,45 кг; 

- вагон № 57400046 - 1040 кг ≤ 2158,34 кг; - вагон № 55491195 – 1400 кг ≤ 2158,34 кг. Таким образом, излишек массы груза отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о том, что значение  предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции перевески  подлежит определению в соответствии с техническими характеристиками вагонных весов,  поскольку в таблице 2 пункта 6 данного документа, представленного истцом, определен  предел погрешности соотношения вагона и состава поезда, а не предельно допускаемых  погрешностей измерений массы груза на станции перевески.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже  если принять во внимание значение предельно допускаемых погрешностей измерений  массы груза на станции перевески за 1%, то в соответствии с таблицей А.1 Рекомендации  МИ 3115-2008 предельное расхождение от массы нетто составит 2,46%; а предельное  отклонение результата измерений массы на станции назначения, М, кг, составит по  

п

вагону № 60731148 - +/- 1709,7 кг (69500 кг * 2,46%); по вагону № 57400046 и по вагону   № 55491195 - +/- 1707,24 кг каждый (69400 кг * 2,46%).  

Разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на  станции отправления не превышает значение предельного отклонения результата  измерений массы на станции назначения:  

- вагон № 60731148 - 1230 кг ≤ 1709,7 кг; - вагон № 57400046 - 1040 кг ≤ 1707,24 кг; - вагон № 55491195 – 1400 кг ≤ 1707,24 кг. Таким образом, излишек массы груза в этом случае также отсутствует. 

Поскольку факт наличия излишка массы груза судом не установлен, у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Ссылка истца на Протокол российско-китайской смешанной пограничной  железнодорожной комиссии как основание применения только СМГС не может быть  принята во внимание, поскольку указанный документ регламентирует деятельность двух  железных дорог в случае возникновения спорных ситуаций. Грузоотправители и  грузополучатели стороной указанного документа не являются. Кроме того, следует  учесть, что изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики разъяснения  непосредственно касаются ситуации, в которой перевеска осуществлялась на станции  назначения, расположенной в Китае.  

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018   № 302-ЭС17-21450 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не  

свидетельствуют об изменении судебной практики, поскольку из постановления суда  округа по данному делу следует, что имело место превышение грузоподъемности даже с  учетом коэффициентов погрешностей, используемых МИ 3115-2008.  

В силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.01.2018.  

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на истца - ОАО «РЖД».  

Руководствуясь статьями 110 пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу №  А45-33576/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  пользу акционерного общества «Сибирский антрацит» 3 000 рублей в возмещение  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1