Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-123445/17

130-1105 

07 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «Туполев» (адрес: 105005, 

<

...>) к 1) Судебному приставу исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов – исполнителей по ЦАО №3 УФССП России по Москве (адрес: 129090, 

<

...>), 2) УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 21.02.2017 №77055/17/251592)

третье лицо- ООО Инженерная смазочная компания "Миском" (адрес: 171261, Тверская обл., поселок городского типа Редкино, ул.Заводская, д.1.).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3.ФИО4 № Д-308 от 27.12.2016, паспорт

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО2, ФИО4. № бн от 11.04.2017, удостоверение; 2) не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Туполев» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Судебному приставу исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов – исполнителей по ЦАО №3 УФССП России по Москве, 2) УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 21.02.2017 №77055/17/251592 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

         Ответчик-1 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АКП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика-1, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как  следует из материалов дела,  21.02.2017 Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесено постановление № 77055/17/251592 о взыскании с ПАО «Туполев» исполнительского сбора 10 000 руб. (далее - постановление).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Постановление вынесено в связи с неисполнением ПАО «Туполев» требований исполнительного документа от 08.12.2016 № 7705/16/183355.

Вместе с тем, судом установлено, что ни постановление от 21.02.2017, ни исполнительный документ от 08.12.2016 № 7705/16/183355 в установленном действующем законодательством порядке не были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Копии постановления о взыскании исполнительского сбора ПАО «Туполев» смогло получить только в ходе личного приема у начальника ОСП № 3 по ЦАО ФИО5 29.06.2017.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако, в нарушение вышеизложенных требований Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направил в адрес Заявителя постановление о возбуждении ИП, вследствие чего Общество не было уведомлено о ведущемся в отношении него исполнительном производстве и о сроке для добровольного исполнения требования Исполнительного документа, кроме того, он не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (в ред. Письма ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Так как в материалах дела не имеется, судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Общества о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у ПАО «Туполев» отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа от 08.12.2016 № 7705/16/183355 в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем ФИО2 положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

 В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. ст. 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 163, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 129090, 

<

...>) от 21.02.2017 №77055/17/251592 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 129090, 

<

...>) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Туполев» (адрес: 105005, 

<

...>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина