АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-10455/2025

«21» июля 2025 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 125 800 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (далее – ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 17 161 рубль 89 копеек – неустойки за нарушение сроков, установленных пунктом 3.14 договоров №Д-2146дВЧД-13/ВСДИ/23 от 10.02.2023, №Д-109дВЧДЭ-12/ВСДИ/23 от 25.10.2023, №Д-2149дВЧД13/ВСДИ/23 от 16.02.2023; 108 638 рублей 11 копеек – убытков, возникших вследствие уплаты арендной платы за период невозможности использования вагонов, в части суммы, не покрытой неустойкой.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025.

Истцом 18.07.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключены договоры на ремонт грузовых вагонов №Д-2146дВЧД-13/ВСДИ/23 от 10.02.2023, № Д-109дВЧДЭ-12/ВСДИ/23 от 25.10.2023, № Д-2149дВЧД13/ВСДИ/23 от 16.02.2023, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 вагонов №№ 50878883, 60618949, 61862488.

Согласно п. 3.14. договоров продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 120 (ста двадцати) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузового вагона.

В случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 с грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, но не более сроков, указанных в Приложении № 17 к договорам, пеня на указанный период не начисляется.

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях инфраструктуры грузовых вагонов, определенной в Приложении № 7 к договорам.

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" является законным владельцем вагонов №№50878883, 60618949, 61862488, которые были забракованы по неисправностям на железнодорожных станциях, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23.

В связи с выявленными неисправностями и в соответствии с условиями договоров вагоны были направлены в текущий ремонт для осуществления ремонтных работ в вагонные ремонтные депо ОАО "РЖД".

Вместе с тем, ремонт вагонов был выполнен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 3.14. договоров, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка в сумме 17 161 рубль 89 копеек.

Длительное нахождение вышеуказанных вагонов в текущем ремонте вызвано действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязательства.

При этом, истец не имел возможности повлиять на продолжительность проведения текущего ремонта вагонов №№ 50878883, 60618949, 61862488, и, следовательно, на размер убытков, возникших в связи с простоем вагона в ремонте.

Так, ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" понесло убытки в виде оплаты аренды в период невозможности использовать вагоны в своей предпринимательской деятельности по вине ОАО "РЖД" в размере 108 638 рублей 11 копеек за минусом неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию №ГКВС-2647 от 25.12.2024 с требованиями возместить убытки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров №Д-2146дВЧД-13/ВСДИ/23 от 10.02.2023, № Д-109дВЧДЭ-12/ВСДИ/23 от 25.10.2023, № Д-2149дВЧД13/ВСДИ/23 от 16.02.2023, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договоров №Д-2146дВЧД-13/ВСДИ/23 от 10.02.2023, № Д-109дВЧДЭ-12/ВСДИ/23 от 25.10.2023, № Д-2149дВЧД13/ВСДИ/23 от 16.02.2023 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанные договоры признаются судом заключенными, а потому порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.3 договоров в сумме 17 161 рубль 89 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом по спорным вагонам, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан верным.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании ущерба за простой вагонов в текущем отцепочном ремонте №№ 50878883, 60618949, 61862488 в объёме ТР-2. 

Вагон №50878883 ремонтировался текущим отцепочном ремонтом в объёме ТР-2 в период с 10.02.2023 по 07.03.2023 на станции Тайшет. Предъявленный сверхнормативный простой 27 дней. Вагон отцеплен по технологическим кодам неисправности 407, 912, по причинам которых проведено расследование 07.03.2023. После проведения расследования, в этих же сутках вагон выпущен из ремонта. 

Вагон №61862488 ремонтировался текущим отцепочном ремонтом в объёме ТР-2 в период с 16.02.2023 по 27.03.2023 на станции Коршуниха. Предъявленный сверхнормативный простой 39 дней. Вагон отцеплен по коду неисправности 102 (тонкий гребень). С вагона направлялись в ремонт 4 колёсные пары с последующим возвратом под ремонтируемый вагон 27.03.2023, в этих же сутках вагон выпущен из ремонта. 

Вагон №60618949 ремонтировался текущим отцепочном ремонтом в объёме ТР-2 в период с 25.10.2023 по 12.11.2023 на станции Северобайкальск. Вагон прибыл на станцию 25.10.2023 и забракован по коду неисправности 102 (тонкий гребень). Четыре колесные пары сняты с вагона и отправлены в ремонтный цех КРЦ Киренга 28.10.2023. 

Колесные пары отправлены из ремонта 10.11.2023 на станцию Северобайкальск, 12.11.2023 вагон выпущен из ремонта. Предъявленный сверхнормативный простой 13 дней. Вагон отцеплен по коду неисправности 102 (тонкий гребень). С вагона направлялись в ремонт 4 колёсные пары с последующим возвратом под ремонтируемый вагон 10.11.2023, в этих же сутках вагон выпущен из ремонта.

Также договорами №№ Д-2146дВЧД-13/ВСДИ/2 от 10.02.2023, №Д109/дВЧДЭ-12/ВСДИ/ от 25.10.2023, №Д-2149дВЧД-13/ВСДИ/2 от 16.02.2023 устанавливаются договорные отношения только в вопросе продолжительности и качества проведения текущего отцепочного ремонта в объёме ТР-2 и не предусматривают возмещение убытков упущенной выгоды.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами. 

Истец указал, что дефекты образовались в результате повреждения, а не в результате естественного износа. 

Ни один из представленных истцом документов не содержит подтверждение того, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

В связи с чем истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, поскольку факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3.14 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 120 (ста двадцати) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузового вагона.

Согласно пункту 3.14.1 договора отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона по начинается при отцепке вагона на линейных станциях – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузового вагона. 

Пунктом 3.12.1 предусмотрено, что для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию, только после получения Подрядчиком акта формы № МХ-1 в переработку, со стороны Заказчика. 

При этом время определения ремонтопригодности снятых запасных частей отсчитывается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения подписанного Заказчиком акта формы № МХ-1 в переработку и не должно превышать срок, указанный в приложении № 17 к настоящему Договору. 

Ответчик акт формы № МХ-1 в адрес Истца не направлял, Приложение № 17 к Договору Сторонами не подписано, вместе с тем, Истцом при расчете срока нарушения ремонта вагона №50878883 был учтен срок определения ремонтопригодности запасных частей грузовых вагонов, установленного по аналогичному договору с ОАО «РЖД» (Приложении № 2 к настоящим возражениям). 

Согласно Приложению № 17 срок определения ремонтопригодности запасных частей грузовых вагонов на ремонтном пути участка текущего отцепочного ремонта Тайшет составляет 4 суток. 

Таким образом Ответчик обязан был выполнить ремонт вагона №50878883 в течение 9 суток: 5 суток (120 часов, срок ремонта, предусмотренный п. 3.14 Договора) + 4 суток (определение ремонтопригодности запасных частей). 

Вагон № 50878883 был подан на пути вагоноремонтного предприятия 13.02.2023, что подтверждается историей передвижения вагона, представленной в материалы дела, следовательно, срок на ремонт вагона №50878883 исчисляется с 14.02.2023.

С учетом 9 суток на ремонт спорного вагона, срок ремонта, истекал 22.02.2023. Согласно истории передвижения, вагон был убран с пути вагоноремонтного предприятия 10.03.2023. 

Таким образом, нарушение срока ремонта вагона №50878883 Ответчиком составило 17 суток: с 23.02.2023 по 10.03.2023.

Относительно довода ответчика  о том, что было проведено расследование в соответствии с Регламентом, в связи с чем ОАО "РЖД", суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6.3. договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов, в том числе:

- в случае направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования; 

- при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования. 

Проведение расследования отцепки вагона №50878883 по технологическим неисправностям и оформление рекламационно-претензионной документации в спорный период производилось в соответствии с Регламентом. 

Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц. 

В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО "РЖД" должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента. 

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. 

Ответчиком в материалы дела копии указанных телеграмм по вагону №50878883 не представлены, также не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании. 

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии нарушения срока ремонта вагона №50878883 подлежит отклонению.

Далее, ответчик обязан был выполнить ремонт вагона №61862488 в течение 9 суток: 5 суток (120 часов, срок ремонта, предусмотренный п. 3.14 Договора) + 4 суток (определение ремонтопригодности запасных частей). 

Вагон №61862488 был подан на пути вагоноремонтного предприятия 15.02.2023, что подтверждается историей передвижения вагона, представленной в материалы дела, следовательно, срок на ремонт вагона № 61862488 исчисляется с 16.02.2023. 

С учетом 9 суток на ремонт спорного вагона, срок ремонта, истекал 24.02.2023. 

Согласно истории передвижения, вагон был убран с пути вагоноремонтного предприятия 27.03.2023. Таким образом, нарушение срока ремонта вагона № 61862488 Ответчиком составило 31 сутки: с 25.02.2023 по 27.03.2023.

Ответчик обязан был выполнить ремонт вагона №60618949 в течение 14 суток: 5 суток (120 часов, срок ремонта, предусмотренный п. 3.14 Договора) + 9 суток (определение ремонтопригодности запасных частей). 

Договор № Д-109дВЧДЭ-12/ВСДИ/23 фактически был согласован 27.10.2023, следовательно, срок на ремонт вагона №60618949 исчисляется с 28.10.2023.

С учетом 14 суток на ремонт спорного вагона, срок ремонта, истекал 10.11.2023. 

Согласно истории передвижения, вагон был убран с пути вагоноремонтного предприятия 15.11.2023. 

Таким образом, нарушение срока ремонта вагона № 60618949 Ответчиком составило 5 суток: с 11.11.2023 по 15.11.2023.

Рассмотрев довод ответчика о недоказанности основания для взыскания убытков, суд пришел к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт нарушения срока ремонта вагонов, возникшего по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Истец является владельцем вагонов на основании договоров аренды, в связи с чем несет ежемесячные расходы в виде арендных платежей.

В связи с нарушением ответчиком сроков ремонта спорных вагонов истец не мог использовать грузовые вагоны для извлечения прибыли, вместе с тем Истцом были понесены убытки в виде оплаты арендных платежей. 

В данном случае, ответчик, принимая на себя обязательства по осуществлению ремонта вагонов в установленный договором срок, должен был предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлечет утрату невозможности использования вагонов по их назначению, что, в свою очередь, может явиться основанием для возмещения кредитору понесенных расходов.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. 

При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств. 

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли. 

Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному принятию порожних вагонов к перевозке приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению.

В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12). 

Учитывая, что в период простоя порожних вагонов с момента их предъявления перевозчику до принятия к перевозке у владельца вагонов отсутствует возможность рационального и эффективного использования арендованного имущества, понесенные в период просрочки перевозчика расходы на уплату арендных платежей могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению лицом, исполнившим обязательство ненадлежащим образом. 

Истцом, в подтверждение стоимости ремонта были представлены по каждому вагону: акт выполненных работ, платежное поручение, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость; убытки по оплате аренды подтверждены договорами аренды, справками арендодателя о стоимости аренды и оплате, актами, УПД, платежными поручениями; расходы по оплате порожнего подсыла указаны в соответствующих накладных.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в сумме непокрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 17 161 рубль 89 копеек – неустойки за нарушение сроков, установленных пунктом 3.14 договоров №Д-2146дВЧД-13/ВСДИ/23 от 10.02.2023, №Д-109дВЧДЭ-12/ВСДИ/23 от 25.10.2023, №Д-2149дВЧД13/ВСДИ/23 от 16.02.2023; 108 638 рублей 11 копеек – убытков, возникших вследствие уплаты арендной платы за период невозможности использования вагонов, в части суммы, не покрытой неустойкой, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 470 рублей, с суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 11 290 рублей.

Таким образом государственная пошлина в сумме 11 290 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 180 рублей, уплаченная платежным поручением №2811 от 22.04.2025 возвращается истцу из федерального бюджета.

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг юридического сопровождения №1 от 01.01.2025, платежное поручение №3879 от 27.05.2025.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (заказчик) заключило с ООО «ВС Сервис» (исполнителем) договор на оказание услуг юридического сопровождения №1 от 01.01.2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, в службе судебных приставов РФ и ее структурных подразделениях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Оплата оказанных услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: за подготовку претензии и ведение претензионной работы - 7 000 рублей; за подготовку искового заявления- 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 22 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг. 

Согласно разделу 4 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 100 000 рублей.

Таким образом, минимальный размер вознаграждения за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 100 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей, довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов судом отклоняется.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 22 000 рублей

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" 17 161 рубль 89 копеек – неустойки за нарушение сроков, установленных пунктом 3.14 договоров №Д-2146дВЧД-13/ВСДИ/23 от 10.02.2023, №Д-109дВЧДЭ-12/ВСДИ/23 от 25.10.2023, №Д-2149дВЧД13/ВСДИ/23 от 16.02.2023; 108 638 рублей 11 копеек – убытков, возникших вследствие уплаты арендной платы за период невозможности использования вагонов, в части суммы, не покрытой неустойкой; 11 290 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 22 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 180 рублей, уплаченную платежным поручением №2811 от 22.04.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова