Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-39308/2019

02 февраля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя ФИО1 – Москвича А.В. (доверенность от 30.03.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИОН-ФАРМА» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу № А33-39308/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью       «ПИОН-ФАРМА» (далее – ООО «ПИОН-ФАРМА», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года признанного банкротом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу                    ООО «ПИОН-ФАРМА» убытков в размере 20 737 762 рублей  17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому последний просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИОН-ФАРМА» убытки в размере 17 311 762 рублей 17 копеек, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ПИОН-ФАРМА» убытки в размере 3 426 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПИОН-ФАРМА» взыскано 3 426 000 рублей, в остальной части требования в удовлетворении отказано.

ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ПИОН-ФАРМА» ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ФИО2 просит определение от 16 августа 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 октября 2022 года   отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПИОН-ФАРМА» 3 426 000 рублей; конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПИОН-ФАРМА» убытки в размере 17 311 762 рублей 17 копеек и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Из кассационной жалобы ФИО2 следует, что задолженность в размере 3 426 00 рублей возникла в период когда директором и подписантом договоров и бухгалтерских документов являлся ФИО1, ненадлежащая деятельность по контролю, в том числе, за исполнением договорных отношений которого привела к формированию указанной задолженности, в связи с чем вина и причинно-следственная связь в действиях ФИО2 отсутствует. Необеспечение сохранности документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в размере 3 426 000 рублей, не оказывает негативного воздействия на ситуацию при сформированном реестре требований кредиторов в размере 58 472 189 рублей.

Дополнения к кассационной жалобы ФИО2, поступившие  30.01.2023 судом округа во внимание не принимаются как направленный в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе  указывает, что не применив в рассматриваемом споре положения пункта 2 части 1 статьи 243 , статьи 244, статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основывалась позиция управляющего, и применив не подлежащий применению пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды фактически оценили разумность поведения ФИО1 только с точки зрения действия руководителя в ситуации причинения вреда в отсутствие договора о полной материальной ответственности, т.е. по иным, нежели заявленным управляющим основаниям. Суды сделали ошибочные выводы как о необходимости наличия приговора суда, устанавливающего вину работника, как условия для обращения с иском к работнику о возмещении ущерба, так и о разумности и достаточности действий ФИО1 по защите интересов должника. Вывод судов о возможности предъявления гражданского иска в уголовном процессе применительно к обстоятельствам дела и заявленным управляющим доводам также не мог повлечь отказа в удовлетворении требований. Предъявление гражданского иска в настоящий момент невозможно, поскольку следствием по прошествии 5 лет с момента поступления заявления о преступлении до настоящего времени не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, соответственно не установлено лицо, к которому заявитель может предъявить гражданский иск.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО1 убытков в размере 17 311 726 рублей 17 копеек, основанием которых является уклонение ответчика от совершения действий по взысканию ущерба с работников должника в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.09.2015 в связи с обнаруженной недостачей на указанную сумму.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника установлено фактическое отсутствие имущества ООО «Пион-Фарма», отраженного в балансе от 31.12.2018 по строке запасы на сумму 17 189 000 рублей.

Из пояснений бывшего директора должника ФИО2 следует, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в июле 2017 года у ООО «ПИОН-ФАРМА» выявлена недостача в сумме 17 311 762 рубля 17 копеек, из них денежные средства а размере 5 977 241 рубль 30 копеек, товарно-материальные ценности -11 334 520 рублей 87 копеек. Факт недостачи подтвержден отчетом ООО «Траст-аудит» от 11.08.2017.

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 17.01.2003 по 30.04.2019.

В связи с выявленной недостачей ФИО1 проведена внутренняя проверка, по результатам которой 31.07.2017 подано заявление в ГУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 17 311 762 рублей 17 копеек в отношении материально ответственных лиц, допустивших недостачу принадлежащего должнику имущества и средств. Согласно тексту заявления, а также актам инвентаризации аудиторского отчета недостача произошла в подразделении ООО «ПИОН-ФАРМА» - аптека № 2 по адресу: 

<

...>. С сотрудниками данного подразделения был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.09.2015.

Постановлением следователя № 1 СУ МУ МВЛ России «Красноярское» от 14.12.2018 по указанному заявлению возбуждено уголовное дело № 11801040033001915, предварительное следствие по которому в настоящее время возобновлено постановлением заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.12.2021.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что должник не обратился в суд с иском о возмещении ущерба в рамках договора о полной материальной ответственности, выбрал самый долгий способ компенсации ущерба, зависящий исключительно от действий и качества работы третьих лиц - правоохранительных органов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 3, 4, 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10, абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях либо бездействии ФИО1 состава гражданско-правового деликта, который может стать основанием для возложения на последнего ответственности, в размере причиненного обществу ущерба.

Как правильно указали суды, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1, как бывшего руководителя общества недобросовестных или неразумных действий, выходящих за пределы разумного и добросовестного поведения руководителя общества, которые стали причиной возникновения ущерба в размере 17 311 762 рублей 17 копеек. Ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры, направленные для установления виновных в совершении хищения, для последующего взыскания материального ущерба в установленном порядке.

В настоящее время общество не утратило право и возможность предпринять меры, необходимые для взыскания убытков, причиненных хищением с лиц, непосредственно виновных в возникновении указанного ущерба.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий так же указывает, что бывшими руководителями не обеспечена надлежащим образом передача бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему. По результатам инвентаризации имущества конкурсным управляющим установлено отсутствие документации подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности, отображенной в балансе должника от 31.12.2018 по строке 1230 на сумму 3 426 000 рублей. В связи с отсутствием документации общество лишено возможности предъявления требований к третьим лицам, в связи с чем обществу причинены убытки в размере дебиторской задолженности 3 426 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем ООО «ПИОН-ФАРМА» с 16.05.2019 до открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО2.

При этом, полномочия ФИО1 были прекращены на основании решения единственного участника ООО «ПИОН-ФАРМА» ФИО2 с 30.04.2019.

С 01 мая 2019 года, полномочия единоличного исполнительного органа были возложены единственным участником ФИО2 на самого себя.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 13.07.2020 № б/н, 1, 2, 3 ФИО2 передал конкурсному управляющему частично документацию (свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, кадастровые паспорта, технические заключения, правоустанавливающие документы возникновения права собственности на объекты недвижимости, трудовые договоры и приказы о приеме на работу и увольнении, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав, решения единственного участника общества, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год), а также товарно-материальные ценности в виде мебели, кассового и торгового оборудования.

Иные документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено отсутствие документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности, учитываемой по строке 1230 баланса от 31.12.2018 в сумме 3 426 000 рублей. Доказательства, подтверждающие передачу бывшим руководителем должника документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности в размере 3 426 000 рублей в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПИОН-ФАРМА» 3 426 000 рублей.

Довод ФИО2 о том, что задолженность в размере 3 426 000 рублей возникла в период, когда директором и подписантом договоров и бухгалтерских документов являлся ФИО1, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку для целей привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности за непередачу документации период возникновения задолженности не учитывается, как не учитывается и соотношение размера причиненного ущерба и размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу № А33-39308/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам взыскания убытков, государственной пошлиной не облагается, уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему «Мой арбитр» и отсутствием в материалах дела подлинного чека-ордера от 20 ноября 2022 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу № А33-39308/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская