ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-69201/18-113-517

г.Москва

23 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Эй энд кей лигал» к ГУП «РЭМ»,

о взыскании 1 404 367,52 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2 апреля 2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25 апреля 2018 г. № 47;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 404 367,52 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 28 августа 2013 г. № 68-ДРиР/13 (далее – Договор), заключённому между ООО «Квеста с» (генподрядчик) и ГУП «Московское имущество» (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

От истца и от ответчика в материалы дела поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика в связи со сменой организационно-правовой формы с федерального государственного унитарного предприятия на акционерное общество.

При этом суд учитывает, что ранее в результате смены наименования ГУП «Московское имущество» переименовано в ГУП «РЭМ».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) относит преобразование к формам реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности преобразованного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса).

Обстоятельства реорганизации ответчика подтверждены представленными выписками из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации правопреемника, уставом правопреемника.

С учетом изложенного, суд находит заявления подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2018 г. генподрядчик заключил с ООО «Эй энд кей лигал» договор уступки прав требования №У-68ДРиР/201814, согласно условиям которого передал права требования к ответчику на основании Договора.

Истец 26 февраля 2018 г. направил ответчику уведомление-претензию №68ДРиР/01/2018, в котором сообщил о заключении договора уступки прав.

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, реконструкцию с надстройкой 3-его этажа нежилого здания по адресу: 

<

...> в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

В разделе 3 Договора сторонами были согласованы условия о цене Договора и порядке оплаты.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ, предусмотренных п. 2.1 Договора, составила 53 800 000 рублей, при этом п. 3.4 Договора была предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере 10 800 000 рублей.

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от 16 декабря 2016 г. № 8А к Договору стоимость работ была установлена в размере 93 564 490,72 рублей на основании объектной сметы №02-01 и объектной сметы №02-02.

В соответствии с п. 3.5 Договора расчёт по Договору производится за фактически выполненные генподрядчиком работы, с зачётом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что расчёт за фактически выполненные работы производится после сдачи объекта в эксплуатацию, либо согласно условий дополнительного соглашения, заключаемого в соответствии с п. 3.2 Договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика, в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приёмке объекта в эксплуатацию, КС-2 и КС-3, с приложением исполнительной и технической документации.

Согласно доводам истца, обязательства генподрядчика по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом закрытия объекта от 24 января 2017 г., согласно которому предъявленные к приемке работы были приняты.

Согласно доводам истца, с учётом положений п. 3.6 Договора, оплата за фактически выполненные работы должна была быть произведена заказчиком в полном объеме в срок до 7 февраля 2017 г. включительно.

Как указывает истец, полностью оплата по Договору осуществлена 23 ноября 2017 г. согласно представленному расчёту.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае задержки оплаты выполненных генподрядчиком работ, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченных работ, но не более 10% от этой суммы».

Истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ с учётом договорного ограничения.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и оценены. При этом суд соглашается с доводом ответчика о прекращении Договора с 30 июня 2017 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, начисление неустойки ограничено 30 июня 2017 г. Однако с учётом договорного ограничения сумма неустойки за ненадлежащее исполнение Договора не изменяется.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В порядке процессуального правопреемства произвести процессуальную замену лица, участвующего в деле, государственное унитарное предприятие города москвы «РЭМ» (ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «РЭМ» (ОГРН 

<

***>).

2.            Взыскать с акционерного общества «РЭМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй энд кей лигал» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 044 (двадцать семь тысяч сорок четыре) рубля.

3.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев