АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года

Дело №

А13-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Шекснинская» Белоглазовой Е.Н., от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГАФИНАНСГРУП» генерального директора Зубова В.И. (паспорт, решение единственного участника от 26.10.2018) и представителя Маркина Л.В. (доверенность от 02.04.2018), от Правительства Вологодской области Орловой Н.В. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГАФИНАНСГРУП» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-71/2013,

установил:

Определением  Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2013 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Шекснинская», место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово, ОГРН 1023502290514, ИНН 3524001230 (далее – Фабрика), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна. 

Решением суда от 26.12.2013 Фабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Белоглазову Е.Н.

Определением от 23.05.2014 конкурсным управляющим Фабрики утверждена Белоглазова Е.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС», место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково, Кольцевая ул., д. 7, оф. 12, ОГРН 1173525022417, ИНН 3507313528 (далее –Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительными торги № РАД-119640, оформленные протоколом от 06.03.2018 № РАД-119640 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Фабрики (далее - торги), и договор купли-продажи от 13.03.2018 (далее – договор от 13.03.2018), заключенный по результатам торгов должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОНЕГАФИНАНСГРУП», место нахождения: 125373, Москва, Походный проезд, д. 14, оф. 3/1/12, ОГРН 5147746363200, ИНН 7733902517 (далее – Компания), а также применить последствия их недействительности.

Общество также обратилось в суд с заявлением о переводе права и обязанности покупателя имущества по договору от 13.03.2018, заключенного по результатам проведения торгов по лоту № 1 и цене определенной на торгах – 182 834 546 руб. 76 коп.

Указанные заявления Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявления Общества удовлетворены в части признания недействительными торгов и договора от 13.03.2018; в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.09.2018 и постановление от 14.11.2018 в части удовлетворения заявления Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что торги проводились в соответствии с  Положением о порядке продажи имущества должника (далее – Положение), утвержденным определением от 20.04.2018, а признание торгов недействительными является нарушением указанного определения.

Компания настаивает на том, что на дату проведения торгов Общество не обладало статусом сельскохозяйственной организации, следовательно, оно не имело преимущественного права на приобретение имущества Фабрики и его права не были нарушены результатами торгов.

В своей кассационной жалобе конкурсный кредитор Фабрики общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее – Фирма), также просит отменить определение от 11.09.2017 и постановление от 14.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Общества.

Податель жалобы полагает, что способ проведения торгов, выбранный конкурсным управляющим должника, обеспечил равный доступ к торгам всем лицам, претендующим на имущество Фабрики, притом, что торги проведены без нарушений закона.

По мнению Фирмы, Общество правом принять участие в торгах не воспользовалось, доказательств наличия соответствующих намерений не представило, в связи с чем предпринятые им действия, направленные на оспаривание результатов торгов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В отзывах на кассационные жалобы акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк),  Правительство Вологодской области (далее - Правительство) и Федеральная налоговая служба поддержали изложенные в них доводы, а Общество просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В поступивших в электронном виде ходатайствах Общество и Фирма просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, генеральный директор и представитель Компании, а также представители Банка и Правительства настаивали на необходимости удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 11.09.2018 и постановления от 14.11.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 07.04.2016 по делу о банкротстве Фабрики утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (далее – Положение) двумя лотами.

В состав лота № 1 включено имущество должника в количестве 1638 единиц (производственно-технологический комплекс), а в состав лота № 2 дебиторская задолженность Фабрики.

Между тем, указанное Положение не содержало указаний на преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, либо сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположено предприятие должника.

Конкурсный управляющий должника 16.01.2017 обратилась в суд с заявлением об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н. отказалась от заявленных требований.

Определением от 30.06.2017 отказ конкурсного управляющего от заявленных требований принят, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 21.11.2017 определение суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановление апелляционного суда от 27.09.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 13.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации.

В период рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий провела первые и повторные торги по продаже имуществом должника в соответствии с ранее утвержденным Положением, которые не состоялись.

Сообщения о проведении 14.11.2017 открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения 14.10.2017 опубликовано в газетах «Коммерсантъ» и «Красный север», и 18.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с опубликованными сведениями торги проводились на следующих условиях: начальная цена лота № 1, включающего имущество Фабрики в количестве 1638 позиций, составила 731 338 186 руб. 86 коп.; начальная цена лота № 2, включающего дебиторскую задолженность, составила 9 059 958 руб. 90 коп.

При этом цена лотов подлежала снижению каждые 7 дней на 5% от начальной цены, вплоть до установления цены отсечения, составляющей  15% от начальной цены, указанной в сообщении о проведении торгов, и действующей в течение 15 календарных дней.

Победителем торгов по продаже лота № 1 на основании протокола                     № РАД-119640 от 06.03.2018 признана Компания, как единственное лицо, подавшее в период с  27.02.2018 по 06.03.2018 заявку на приобретение имущества Фабрики по цене 182 345 546 руб. 76 коп.; по результатам проведения торгов подписан договор от 13.03.2018.

Определением от 20.04.2018 суд первой инстанции установил наличие у Фабрики признаков сельскохозяйственной организации, и указал на необходимость применения к делу о банкротстве Фабрики процедур, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество, ссылаясь на то, что оспариваемые торги проведены в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об установлении у Фабрики признаков сельскохозяйственной организации, обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражали против удовлетворения заявления Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что в результате проведения торгов были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, имевших вторичное преимущественное право покупки имущества должника.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника приняла недостаточные меры по соблюдению преимущественного права заинтересованных лиц на приобретение имущества Фабрики и не учла особенности продажи такого имущества, установленные статьей 179 Закона о банкротстве.

На этом основании суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о признании недействительными торгов и заключенной в результате их проведения сделки; оснований для перевода на Общество прав и обязанностей Компании по договору от 13.03.2018 суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Особенности продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что Общество располагается в той же местности, где расположен должник (Вологодская область), и на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, договоров и иной первичной документации, а также отчетности за 2017-2018 годы, установили, что Общество является лицом, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, имеющим 100% выручки от ее реализации в 2017 году и 71,3% выручки - в 2018 году.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для признания Общества заинтересованным лицом, наделенным правом на оспаривание торгов, применительно к положениям статьи 449 ГК РФ.

Судами не приняты во внимание документы, приложенные к письму Общества от 21.08.2018 (том 134, листы дела 1-63), и свидетельствующие о том, что производством и реализацией яйца куриного на территории Вологодской области Общество начало заниматься не ранее 22.12.2017 (договор субаренды здания и оборудования от 22.12.2017 № 2212/17-01/а, договор поставки от 22.12.2017 № 2212/17-01 рп, договор на оказание возмездных услуг от 22.12.2017 № 2212/17-01/у, сертификаты соответствия на продукцию (яйца пищевые) № 151441, 151442 сроком действия с 28.12.2017 по 27.12.2020. 

Таким образом, Общество приобрело статус сельскохозяйственной организации лишь в декабре 2017 года, и, следовательно, на момент публикации сведений об оспариваемых торгах (14.10.2017 в газетах «Коммерсантъ» и «Красный Север» и 18.10.2017 на сайте ЕФРСБ), а равным образом на дату начала их проведения (14.11.2017), не имело вторичного преимущественного права приобретения имущества Фабрики на основании пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами Компании и Фирмы о том, что Общество не обосновало, как и какие его права позволяет восстановить признание торгов недействительными, а также не указало причины, по которым оно не приняло участие в оспариваемых торгах как до, так и после приобретения статуса сельскохозяйственной организации.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Общества суды первой и апелляционной инстанции также не учли следующее.

Как установлено судами, в целях соблюдения преимущественного права заинтересованных лиц на приобретение имущества Фабрики, конкурсный управляющий должника направила запрос в Администрацию Шекснинского муниципального района о предоставлении информации о перечне лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку Фабрики, на котором осуществляется производственная деятельность.

В случае отсутствия таковых конкурсный управляющий просила представить сведения о сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, расположенных в п. Нифантово, п. Шексна, Шекснинском муниципальном районе.

Организации, указанные в ответе Администрации на запрос (общество с ограниченной ответственностью «Шексна» и общество с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря»), отказались от реализации права преимущественного выкупа.

Между тем, как следует из материалов дела о банкротстве, заявление о признании Фабрики несостоятельной (банкротом) принято к производству суда 11.01.2013, в то время как наличие у нее признаков сельскохозяйственной организации и обусловленная этим необходимость применения соответствующих специальных правил, закрепленных в параграфе 3 Глава IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 179 Закона о банкротстве, установлены лишь определением от 20.04.2018.

Таким образом, в период с 11.01.2013 по 20.04.2018 процедура банкротства Фабрики, проведение оспариваемых торгов (06.03.2018) и заключение договора между должником и Компанией (13.03.2018), осуществлялись в соответствии с общими правилами Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий должника обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества Фабрики до момента вступления в законную силу судебного акта об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации, однако определением от 09.02.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о том, проведенный конкурсным управляющим комплекс мероприятий, в частности направленных на уведомление заинтересованных лиц, не является достаточным применительно к положениям статьи 179 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Общества, а также реальность его намерений приобрести имущество Фабрики. 

Во исполнение определения от 12.07.2018, которым суд первой инстанции предложил Обществу внести 73 133 818 руб. 69 коп. на депозит суда, предоставить банковскую гарантию, поручительство, либо иное финансовое обеспечение на указанную сумму, Общество представило договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавиакомлекттрой» на сумму 160 000 000 руб. и гарантийное письмо о готовности предоставить Обществу указанные денежные средства.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления Общества у судов не имелось; выводы судов об обратном противоречат указанным нормам материального права и приведенным разъяснениям.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Общества.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов расходы, понесенные Компанией и Фирмой на уплату государственной пошлины по кассационным жалобам, в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А13-71/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС», место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, Кольцевая улица, дом 7, офис 12, ОГРН 1173525022417, ИНН 3507313528, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГАФИНАНСГРУП», место нахождения: 125373, Москва, Походный проезд, дом 14, офис 3/1/12, ОГРН 5147746363200, ИНН 7733902517, 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС», место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, Кольцевая улица, дом 7, офис 12, ОГРН 1173525022417, ИНН 3507313528, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299, 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко