ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.02.2024 года дело № А14-4586/2017  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

конкурсный управляющий ООО УК «Боровое» ФИО2, паспорт  гражданина РФ,  

от ПАО «ТНС Энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по  доверенности от 10.01.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 по  делу № А14-4586/2017 по рассмотрению жалобы публичного  акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью УК «Боровое» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Лифт» (далее -  заявитель по делу о банкротстве, ООО «Воронеж Лифт») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью УК «Боровое» (далее -  должник, ООО УК «Боровое») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.04.2017 года заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 25.08.2017 года (резолютивная часть от 10.08.2017  года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 28.02.2018 года (резолютивная часть от 12.02.2018  года) в отношении должника введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 23.06.2020 года (резолютивная часть от 08.06.2020 года)  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  08.09.2020 года (резолютивная часть от 01.09.2020 года) конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  (далее - конкурсный управляющий).  

21.08.2020 года публичное акционерное общество «ТНС энерго  Воронеж» (далее - заявитель, кредитор, ПАО «ТНС энерго Воронеж»)  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4 (далее -  ответчик, ФИО4, арбитражный управляющий) и просило:  

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО4 по удовлетворению требований кредиторов второй очереди:  Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области в размере 242  636 руб. 82 коп., ФИО5 в размере 9604 руб. 46 коп. в нарушение  очередности погашения требований кредиторов;  

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО4 по удовлетворению требований кредиторов пятой очереди  по текущим платежам: Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской  области в размере 139 352 руб. 30 коп., ООО «МТел» в размере 3678 руб.  84 коп., Офисмаг в размере 7927 руб. 54 коп., ПАО «ВымпелКом» в  размере 128 руб. 54 коп., ООО «Диарт» в размере 3800 руб., ИП ФИО6 в размере 9894 руб., ИП ФИО7 в размере 5400 руб., ИП  ФИО8 в размере 607 379 руб. 81 коп. в нарушение очередности  погашения требований кредиторов;  

3) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО4, выразившееся в отсутствие действий по реализации  имущества должника;  

4) взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки ПАО  «ТНС энерго Воронеж», выраженные в неперечислении целевых денежных  средств от населения по текущим платежам за поставленную  электроэнергию в период с октября 2017 по ноябрь 2018, январь 2019,  июль 2019, сентябрь 2019, февраль - июль 2020 в размере 6 039 479 руб. 78  коп. (с учетом принятого определением от 23 мая 2022 года уточнения  заявленных требований).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24  октября 2022 года производство по жалобе в части требования об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО УК «Боровое» прекращено.  

Определением суда от 30.03.2023 года к участию в рассмотрении  спора в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое  партнёрство-союз «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (далее - заинтересованные лица, НПС СОПАУ «Альянс  управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  09.11.2023 жалоба публичного акционерного общества «ТНС энерго  Воронеж» признана обоснованной в части. Признаны незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО4,  выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов пятой очереди по  текущим платежам, ООО «МТел» в размере 3678 руб. 84 коп., ООО  «Офисмаг» в размере 7927 руб. 54 коп., ПАО «ВымпелКом» в размере 128  руб. 54 коп., ООО «Диарт» в размере 3800 руб., ИП ФИО6 в  размере 9894 руб., ИП ФИО7 в размере 5400 руб., ИП ФИО8 в размере 607 379 руб. 81 коп., в нарушение очередности погашения  требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы  отказано.  

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное  акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» обратились в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного  управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы,  который суд приобщил к материалам дела.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО УК «Боровое» ФИО2 поступили  письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.  

Представитель ПАО «ТНС Энерго Воронеж» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы ООО  «Страховая компания «Арсеналъ».  

Конкурсный управляющий ООО УК «Боровое» ФИО2 с  доводами апелляционных жалоб не согласился, считает обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При  этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно пункту 3 статьи 60 названного закона, жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы,  подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  По смыслу норм указанной статьи, при рассмотрении жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить  совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным  управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и  нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных  интересов заявителя жалобы. Следовательно, право на обращение в суд с  жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего может  быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов  заявителя и целью такого обращения должно являться восстановление  нарушенных прав.  

В обоснование поданной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж»  ссылалось на нарушение ФИО4 очередности удовлетворении  требований кредиторов, выразившееся в погашении требований  кредиторов второй очереди реестра в общей сумме 252 241 руб. 28 коп.  перед погашением требований текущих кредиторов.  

Возражая по данному основанию, ФИО4 указал на то, что  требования кредиторов второй очереди были погашены в связи с  принятием решения о заключении мирового соглашения по делу.  

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года состоялось  собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о  заключении мирового соглашения, ввиду чего 31 января 2020 года ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового  соглашения, произведя погашение требований кредиторов второй очереди  реестра требований кредиторов должника.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит вопрос заключения  мирового соглашения к исключительной компетенции собрания  

кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 153 Закона о  банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе внешнего  управления мировое соглашение распространяется на требования  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов,  принявшего решение о заключении мирового соглашения. В силу пункта 1  статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть  утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности  по требованиям кредиторов первой и второй очереди  

Таким образом, при заключении мирового соглашения в расчет  принимаются требования кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, и обязательным условием для заключения мирового  соглашения является отсутствие непогашенной задолженности перед  кредиторами первой и второй очереди.  

Поскольку решением собрания кредиторов было заключено мировое  соглашение, арбитражный управляющий был обязан его исполнить и  совершить необходимые действия для обращения в арбитражный суд за  его утверждением, что ФИО4 и было сделано. При этом ПАО  «ТНС энерго Воронеж» в собрании кредиторов не участвовало, решение в  установленном порядке не оспорило, в силу чего у арбитражного  управляющего не имелось оснований действовать иначе, кроме как во  исполнение воли кредиторов, принявших решение о заключении мирового  соглашения. Сам по себе факт отказа судом в утверждении мирового  соглашения не свидетельствует о недобросовестности или незаконности  действий арбитражного управляющего применительно к спорной  ситуации.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной  части.  

Ссылка ПАО «ТНС энерго Воронеж» в апелляционной жалобе на дату  платежа в отношении ФИО5, судом апелляционной инстанции не  принимается с учетом того, что собранием кредиторов было принято  решение о заключении мирового соглашения.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» также указало на удовлетворение  арбитражным управляющим требований кредиторов пятой очереди до  удовлетворения требований кредиторов четвертой (по текущим платежам).  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что  требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом, погашаются вне очереди за счет  конкурсной массы. Очередность удовлетворения требований кредиторов  по текущим платежам установлена пунктом 2 названной статьи.  

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за  исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом  для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника  требований кредиторов.  

Из имеющегося в материалах обособленного спора отчета  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО УК  «Боровое» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 03.08.2020 усматривается, что в реестр текущих  обязательств в составе четвертой очереди были включены требования  ПАО «ТНС энерго Воронеж» в размере 2 922 288 руб. 32 коп., в составе  пятой очереди - требования ООО «МТел», ООО «Офисмаг», ПАО  «ВымпелКом», ООО «Диарт», ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП  ФИО8 на общую сумму 638 208 руб. 73 коп.  

В ходе рассмотрения жалобы арбитражным управляющим были даны  пояснения, что им ошибочно была включена в отчет Межрайонная ИФНС  России № 6 по Воронежской области, которая кредитором должника не  является и никаких выплат в ее пользу не производилось. Кредитором  данные пояснения были приняты. Таким образом, в рамках настоящей  жалобы рассматривались требования указанных выше семи кредиторов с  общей суммой требований 638 208 руб. 73 коп.  

Из отчета также следует, что требования указанных кредиторов пятой  очереди были погашены арбитражным управляющим в полном объеме, в  то время как требования ПАО «ТНС энерго Воронеж», включенного в  состав четвертой очереди, нет.  

Возражая против жалобы в указанной части, ФИО4 указал на то,  что им погашались обязательства перед кредиторами пятой очереди,  связанные с обеспечением деятельности должника (оплачивалась  телефонная связь, закупались канцелярские товары и т.д.) При этом  арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств  того, что оказанные услуги и переданные товары в том объеме, в котором  они были оплачены арбитражным управляющим, пошли на обеспечение  нужд должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об обоснованности жалобы в указанной части.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит  отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод  суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки  представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм права.  

Также ПАО «ТНС энерго Воронеж» указало на несовершение  арбитражным управляющим действий по реализации имущества должника  - искусственной ели, находившейся на балансе должника.  

По смыслу Закона о банкротстве, реализация имущества должника  производится в процедуре конкурсного производства в установленном  названным законом порядке. Процедура конкурсного производства в  отношении должника открыта 8 июня 2020 года, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4  Определением от 1 сентября 2020 года конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2 Таким образом, в рамках  процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного  управляющего осуществлялись ФИО4 менее трех месяцев, при  этом планом внешнего управления продажа имущества должника  предусмотрена не была, в связи с чем, судом первой инстанции  правомерно отклонен довод кредитора о незаконности бездействия  ФИО4, выразившегося в отсутствии действий по реализации  имущества. Более того, указанное имущество было продано, денежные  средства от реализации поступили в конкурсную массу. Данный факт не  оспаривается лицами, участвующими в деле. Указанное свидетельствует  об отсутствии нарушения прав кредитора.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлено о взыскании с ФИО4 6  039 479 руб. 78 коп. убытков, выраженных в неперечислении целевых  денежных средств от населения по текущим платежам за поставленную  электроэнергию за октябрь 2017 - ноябрь 2018 года, январь 2019 года,  июль 2019 года, сентябрь 2019 года, февраль - июль 2020 года.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение данной меры ответственности возможно лишь при  наличии условий наступления ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  

и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков  и противоправностью поведения ответчика.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлен расчет, согласно которому  за период с мая 2017 года по июль 2020 года им было поставлено  электроэнергии на общую сумму 10 078 363 руб. 4 коп., что  подтверждается соответствующими судебными актами. При этом оплата за  указанный период составила 4 038 883 руб. 6 коп. Неоплаченная часть  задолженности в размере 6 039 479 руб. 78 коп., по мнению кредитора,  составляет его убытки. Вместе с тем ПАО «ТНС энерго Воронеж» не  представлено каких-либо доказательств того, что ФИО4 было  получено от населения за поставленную электроэнергию денежных  средств больше, чем перечислено кредитору.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и  возникшими у него убытками, равно как и их размер, вследствие чего  оснований для взыскания убытков не имеется.  

Ссылки ПАО «ТНС энерго Воронеж» в апелляционной жалобе на  общий размер поступивших на счет должника денежных средств, на то,  что в отношении ФИО4 был вынесен приговор Железнодорожным  районным судом г.Воронежа, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку не представлено доказательств того, что  ФИО4 было получено от населения за поставленную  электроэнергию денежных средств больше, чем перечислено кредитору.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не  подлежат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023  по делу № А14-4586/2017 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова