А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я 

656015, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-15092/2022 

Резолютивная часть решения суда оглашена 08 декабря 2023 года  Решение суда изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317222500069335, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к комитету по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Барнаульская генерация», общества с ограниченной ответственностью  «Технология плюс», о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.10.2022, диплом,  

от ответчика – ФИО4 (веб-конференция), по доверенности от 16.12.2022,  диплом,  

от АО «Барнаульская генерация» - ФИО5 (веб-конференция), по  доверенности от 29.06.2021, диплом от 11.06.2009, (до перерыва),  

от ООО «Технология плюс» - не явился, извещенразом, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по  

управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - ответчик) о  взыскании, согласно уточненному исковому заявлению, 103 669 руб. 79 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Барнаульская генерация», общество с ограниченной ответственностью «Технология  плюс».  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что истцу совместно с ответчиком на  праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 1300,3 кв.м.  Являясь собственником 658,1 кв.м указанного здания, ответчик уклоняется от несения  расходов по его содержанию. Для устранения существенных дефектов крыши истцом за  свой счет произведены ремонтные работы. В связи с чем, доля указанных расходов  должна быть возложена на ответчика.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт  необходимости проведения срочного ремонта кровли в произведенном объеме, при этом  документов, свидетельствующих об обязательных требованиях по незамедлительному  проведению ремонтных работ кровли (техническое заключение, оценка стоимости ущерба  и т.д.) истцом в материалы дела не представлено.  

От третьего лица - акционерного общества «Барнаульская генерация» поступил  отзыв на иск, в котором указано, что исковое заявление не подлежат удовлетворению.  

Третье лицо ООО «Технология плюс» в судебное заседание не явилось, о времени и  месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  этого третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцу совместно с ответчиком принадлежит здание  общей площадью 1300,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, д. 93а.  

В указанном здании истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение  (надстройка мансардного этажа), площадью 642,2 кв.м., кадастровый номер:  22:63:040435:2150, которое используется им в предпринимательской деятельности.  Собственником остальных помещений в здании (здание центрального теплового пункта  

 № 343) площадью 658,1 кв.м, кадастровый номер 22:63:040435:2125, является  муниципальное образование г. Барнаул.  

21 декабря 2021 года истцом произведен осмотр крыши здания, расположенного по  адресу: 

<

...> а. На осмотре присутствовал представитель Комитета  по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула. Вопрос по уборке снега и  заключению договора по совместному содержанию имущества с представителем  Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не был решен, в  связи с чем истец был вынужден заключить с ООО «Ай-Системс» договор на очистку  крыши от снега № 600 на сумму 21 000 руб.  

По расчету истца, стоимость затрат, подлежащих отнесению на Комитет по  управлению муниципальной собственностью г. Барнаула по договору на очистку крыши  от снега № 600, составила 10 626 руб.  

21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении  понесенных истцом расходов и о заключении договора по совместному содержанию  имущества.  

21 июля 2022 года произведен осмотр крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>. На данном осмотре присутствовала комиссия в составе  сотрудников Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,  которая установила, что под воздействием атмосферных осадков на кровле здания в углах  примыкания с оконным проемом имеются нарушения целостности кровельного покрытия  (образовался разрыв, в трещинах растет мох), вследствие чего в кабинете № 15 имеются  следы подтопления: желтые пятна на обоях, отслоение штукатурки.  

21 июля 2022 года в ответе на обращение истца ответчик указал, что для заключения  договора по совместному содержанию общего имущества нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, истцу необходимо обратиться к  АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания», а также что у  комитета нет правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на  содержание общего имущества.  

В связи с тем, что выявленные повреждения влияют на целостность нежилого здания  

в целом, истец был вынужден осуществить ремонт здания за свой счет. 05.08.2022 между  истцом и ООО «Технология-плюс» заключен договор подряда на выполнение ремонтных  работ нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. ул. Крупской, 93а.  Стоимость работ по договору составила 760 881 руб. Состав фактически выполненных  работ подтвержден локальной сметной документацией и подписанными сторонами актами  приемки выполненных работ. Стоимость затрат, подлежащих отнесению на Комитет по  управлению муниципальной собственностью г. Барнаула по договору на выполнение  работ, по расчету истца составила 81 405 руб. 79 коп.  

Требование истца от 05.09.2022 о погашении стоимости понесенных затрат по  содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  полученное ответчиком 08.09.2022, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на причинение истцу убытков, выразившихся в отсутствии со стороны  ответчика возмещения затрат за проведенный ремонт кровли, предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  (далее - Постановление № 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  

или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт  

2 Постановления № 64). 

Согласно материалам дела, в декабре 2021 года предпринимателем ФИО2 установлено, что кровля здания, в котором расположено в том числе принадлежащее  ей помещение, требует капитального ремонта. В целях решения данного вопроса  предпринимателем в адрес муниципального образования г. Барнаула в лице Комитета по  управлению имуществом г. Барнаула направлялось обращение с просьбой о заключении  договора на содержание общего имущества собственников помещений в нежилом здании  (крыши, наружных стен, окон, крыльца, прилегающей территории).  

Комитет, сославшись на заключенное концессионное соглашение, указал на  необходимость обращения с соответствующим заявлением в адрес АО «Барнаульской  теплосетевой компании»  

Согласно данным Комитета по управлению муниципальной собственностью г.  Барнаула, нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью  658,1 кв.м., передано АО «Барнаульская генерация» по концессионному соглашению от  30.06.2017 № 1. Согласно условиям концессионного соглашения на стадии эксплуатации  концессионер поддерживает объект соглашения и иное имущество в исправном  состоянии, проводит за свой счет текущий и капитальный ремонт, несет расходы на  содержание объекта соглашения.  

Концессионное соглашение представляет собой смешанный вид договора,  непоименованного в гражданском законодательстве, содержащий элементы  строительного подряда, аренды, возмездного оказания услуг. К отношениям сторон  концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила  гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в  концессионном соглашении (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О  концессионных соглашениях").  

В заключенном между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.  Барнаула и АО «Барнаульская генерация» концессионном соглашении отсутствуют  условия об обязанности концессионера осуществлять действия, направленные на уборку и  вывоз снега (очистку крыш от сосулек).  

09 января 2023 года истец в адрес Комитета по управлению муниципальной  собственностью г. Барнаула и АО «Барнаульская генерация» направил уведомление об  очистке кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от снега  и сосулек и предложил заключить договор со специализированной организацией на  оказание услуг по уборке снега. Ответ на данное обращение не поступил.  

Для предотвращения несчастных случаев, в связи с резким перепадом температур,  обильными осадками и плотностью снежного покрова, а также в целях снижения снеговой  нагрузки на несущие конструкции кровли здания, расположенного по адресу: г. Барнаул,  ул. Крупской, 93а, предупреждения схода снега с крыши здания, создание безопасности и  защиты жизни, здоровья и имущества граждан, 13.01.2023 истец заключил с ООО «Ай- Системс» договор на очистку крыши от снега № 629, согласно которому уборка была  осуществлена с 20.01.2023 по 23.01.2023 года. Стоимость услуг по договору составила  23000 руб., из которых на ответчика, по мнению истца, относятся 11 500 руб.  

Поскольку, по утверждению ответчика, размер убытков, предъявляемых к  взысканию истцом, определен на основании затрат, понесенных по договору на  выполнение подрядных работ от 05.08.2022 с ООО «Технология-плюс», учитывая, что  комитет оспаривал объем и стоимость произведенных работ и считал, что указанный  размер является завышенным, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 03.02.2023 по делу назначена судебная строительно-оценочная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Алтайское бюро оценки» ФИО6, в связи с чем производство  по делу было приостановлено.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактический объем выполненной работы по ремонту  кровли здания 93А по ул.Крупской в г.Барнауле, работам, указанным в акте о приемке  выполненных работ от 10.09.2022?  

2.  Какова среднерыночная стоимость выполненных работ? 

Определением от 01.03.2023 по ходатайству экспертной организации к проведению  назначенной по делу судебной экспертизы привлечен второй эксперт – ФИО7  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 6853-Б/23 от  10.05.2023 экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы: фактический объем  выполненной работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>  не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от  10.09.2022, значительная часть объёмов выполненных работ завышена, среднерыночная  стоимость ремонта крыши здания по адресу: 

<

...>, в средних  ценах 3 квартала 2022 года. с учётом стоимости материалов составляет 111 215 руб.  

Возражая против представленного заключения, ответчик указал, что исходя из  заключения эксперта, фактический объем выполненной работы по ремонту кровли здания  не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от  

10.09.2022. Поскольку в качестве основания для взыскания убытков заявлены именно  работы, выполненные по договору подряда с ООО «Технология-плюс» и принятые по  акту от 10.09.2022, ответчиком, исходя из ведомости фактически выполненных работ,  указанных в заключении эксперта и акта о приемки выполненных работ, произведен  расчет затрат истца на фактически выполненные работы (расчет выполнен в «Гранд- Смета», версия 2023.1 по всем работам и объемам указанным заключении эксперта) по  договору подряда, составляют 69 217 руб. 48 коп. Исходя из площади, принадлежащей  муниципальному образованию - 658,1 кв.м. (50,6% помещения), на долю ответчика  приходится 35 024 руб. 04 коп. расходов по восстановлению кровли здания.  

Истец в возражениях по проведенной судебной экспертизе указал, что экспертное  заключение является недопустимым доказательством и не подлежащим учету при  вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу в виду следующего:  

В заключении эксперта № 6853-Б/23 от 10.05.2023 на странице 1 и в приложении  приведены сведения об эксперте (должность, квалификация, стаж и т.д.). Эксперт ФИО7 производит сметный расчет при определении стоимости выполненных работ по  ремонту крыши, но обладает знаниями в области «Ценообразования и сметного  нормирования» (т.е. не является специалистом в ценообразовании и сметном деле в  строительстве), так как в перечне квалификаций эксперта отсутствует информация о  прохождении им данной переподготовки, по результатам которой выдается  удостоверение, свидетельство. Следовательно, эксперт, проводивший экспертизу, не  обладает необходимыми познаниями в области «Ценообразования и сметного  нормирования», а соответственно не может производить расчеты сметной стоимости  восстановительного ремонта. В представленном заключении эксперта на стр. 2 дана  информация о технических средствах (инструменты), которые использовались при  проведении экспертного осмотра, однако в заключении эксперта отсутствуют сведения о  поверке и копии документов о поверке на представленное оборудование, что не позволяет  решить вопрос о точности его измерений. Достоверно установлено отсутствие ссылок на  все представленные нормативные источники по тексту заключения эксперта, что может  явно означает применения данных нормативных документов не в полном объеме. Данное  обстоятельство, по мнению истца, ставит под сомнение процедуру проведения  исследования в рамках представленного заключения эксперта, а также правильность и  достоверность выводов экспертов на странице. При изучении списка применяемых  экспертом нормативных материалов (списка литературы), было установлено применение  недействующего документа и отсутствие действующих документов, что свидетельствует о  некомпетентности эксперта, проводившего исследование по поставленным судом  

вопросам в части определения сметной стоимости выполненных работ по ремонту кровли  здания. Также экспертом приведен список используемых компьютерных программ,  однако не приведены документы, которые подтверждают наличие лицензии на программу  Гранд Смета. Экспертом проведено исследование по поставленным вопросам на  основании материалов, предоставленных судом, а именно фотоматериалов, фактически же  крыша экспертом не обследовалась из-за наличия снежного покрова на дату осмотра 10  марта 2023 г. Экспертом Соболевым А.А. заключение составлено и направлено в суд  значительно позже после осмотра, а именно 10 мая 2023 г., следовательно, в период с 10  марта 2023 г. по 10 мая 2023 г. эксперт мог выехать на экспертный осмотр и  дополнительно обследовать конструкцию крыши без снежного покрова. Экспертом в  заключении не отражены результаты экспертного осмотра (обмеров) в виде схем,  чертежей и т.д., соответственно проверить достоверность установленных объемов работ и  материалов не представляется возможным. Фактически разборка деревянной обрешетки  не производилась, так как в конструкции крыши отсутствует обрешетка с прозорами.  Поскольку демонтажные работы являются скрытыми работами, эксперт данное  исследование не проводил. При сопоставлении величин накладных расходов и сметной  прибыли, указанных в экспертном расчете, следует, что что эксперт использует не  актуальные величины накладных расходов и сметной прибыли.  

В судебном заседании 03.07.2023 экспертом даны пояснения о том, что повторный  осмотр кровли после схода снега не производил. Использование литературы, которая  утратила силу на дату проведения исследования, существенным образом на результаты  экспертизы не повлияло; расчеты были произведены с использованием программы «Гранд  – Смета» со сведениями о ценах на 2017 год; Эксперт выразил готовность провести  дополнительную экспертизу по установлению стоимости ремонтных работ. Также эксперт  пояснил, что чертежи выполнял на черновиках, которые в заключение не включены.  Экспертиза проведена лично им, без участия второго эксперта ФИО6  

Исходя из вышеизложенного, ответчик просил назначить повторную экспертизу,  указав, что при проведении экспертизы и при составлении экспертного заключения от  10.05.2023 № 6853-Б/23 были допущены нарушения: проведение экспертизы было  поручено двум экспертам, фактически экспертиза выполнена лишь одним из экспертов,  при заслушивании пояснений эксперта ФИО7 установлена неполнота заключения  эксперта. Считает возможным поручить проведение экспертизы тем же экспертам.  

Определением от 21.07.2023 по делу назначена судебная строительно-оценочная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Алтайское бюро оценки» ФИО6 и ФИО7  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактический объем выполненной работы по ремонту кровли  

здания 93А по ул.Крупской в г.Барнауле, работам, указанным в акте о приемке  

выполненных работ от 10.09.2022? 

2. Какова среднерыночная стоимость выполненных работ?  

В определении суд обязал экспертов представить ответы на поставленные вопросы с  учетом необходимости устранения недостатков первоначальной экспертизы, в том числе:  

1. Экспертиза должна быть проведена специалистом, имеющим образование в сфере  ценообразования и сметного нормирования;  

2.  В экспертизе указать сведения о поверке оборудования, с помощью которого  производилось экспертиза;  

3.  При проведении экспертизы использовать источники (список литературы), а  также программные комплексы и программные продукты, актуальные на дату  составления экспертизы;  

4.  Составить схему (чертеж, обмер) объекта исследования;  

5.  Указать, какие работы являются скрытыми, и возможно ли установить объем и  стоимость данных работ по представленным материалам;  

6.  Наименование работ в экспертном расчете затрат (приложение № 2 к экспертизе  от 10.05.2023 № 6853-Б/23) указать в соответствии с наименованием работ, указанных в  акте о приемке выполненных работ от 10.09.2022. При невозможности сопоставления  данных работ, обосновать причину, и указать аналогичные работы;  

7.  Обосновать применение в расчете территориальных единичных расценок, либо  применить федеральные единичные расценки.  

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 7476-Б/23 от  26.09.2023 экспертами сделаны следующие выводы:  

Фактический объем выполненной работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке  выполненных работ от 10.09.2022 г. Часть объёмов выполненных работ завышена.  

Среднерыночная стоимость ремонта крыши здания по адресу: 

<

...> в средних ценах 3 квартала 2022 г. по территориальным единичным  расценкам (ТЕРам) с учётом стоимости материалов составляет 144 424 руб.  Среднерыночная стоимость ремонта крыши здания по адресу: 

<

...> в средних ценах 3 квартала 2022 г. по федеральным единичным расценкам (ФЕРам) с  учётом стоимости материалов составляет 147 499 руб.  

Возражая против выводов проведенной судебной экспертизы, изложенных в  заключении экспертов № 7476-Б/23 от 26.09.2023 истец указал, что экспертами не  приняты во внимание Приказ от 21 декабря 2020 года N 812/пр «Об утверждении  Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении  сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства», Приказ от 11 декабря 2020 года N 774/пр «Об утверждении  Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении  сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства». Эксперты используют неподходящие нормативные  документы, что свидетельствует о неверно произведенном расчете с использованием  неподходящей нормативной базой ТЭР и ФЕР, использование не прямых расценок, а  расценок с меньшей стоимостью, что недопустимо и является грубейшим нарушением  статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации.  

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он использовал СНиП в  предыдущей редакции, так как новая редакция не повлияла бы на выводы эксперта, также  как и не обновленная версия программы «Гранд Смета» не влияет на выводы эксперта о  применении коэффициентов. Объем скрытых работ рассчитан исходя из фотографий,  имеющихся в материалах дела. Материалы дела содержали достаточно информации для  проведения судебной экспертизы. Устаревшую литературу применил, поскольку  показатели и расценки, указанные в ней, не исказили данные, изложенные в экспертизе.  

Эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении судебной экспертизы был  использован затратный метод, для того чтобы были минимальные претензии к расценкам  на материалы и работы. Полученной из материалов дела информации было достаточно  для проведения расчета, в том числе по скрытым работам.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, установив, что возникновение необходимости  выполнения спорных работ предпринимателем в связи с отсутствием заключенных  договоров по содержанию общего имущества, отсутствие капитального ремонта дома,  включая ремонт кровли, принимая во внимание, что выявленные дефекты кровли связаны  с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности нахождения граждан в  спорном здании, арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем правомерно  и своевременно предприняты меры к устранению разрушения кровли.  

Будучи законными владельцами помещений, истец и ответчик являются  участниками долевой собственности на общее имущество здания и обязаны нести расходы  

на содержание и обеспечение сохранности общего имущества соразмерно со своими  долями.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  

их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Размер убытков, причиненных истцу, выразившихся в произведенном ремонте  кровли спорного здания, подлежит установлению из стоимости выполненных работ по  договору подряда от 05.08.2022 на общую сумму 160 881 руб., соответственно, на  ответчика подлежит отнесению сумма 81 405 руб. 79 коп., пропорционально занимаемой  площади помещений в здании (50,6%).  

Суд критически оценивает выводы экспертных заключений № 6853-Б/23 от  10.05.2023 эксперта ФИО7 и № 7476-Б/23 от 26.09.2023 экспертов ФИО6 и ФИО7, соглашаясь с обоснованностью вышеуказанных замечаний истца на  эти заключения, в связи с чем признает их ненадлежащими доказательствами.  

Ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по  делу, с целью устранения многочисленных нарушений и недостатков, имеющихся в  заключениях экспертов № 6853-Б/23 от 10.05.2023 и № 7476-Б/23 от 26.09.2023, не заявил.  

Тем самым, ответчик не опроверг установленным законом способом достоверность  размера стоимости ремонтных работ согласно договору подряда от 05.08.2022,  примененного истцом в расчете суммы иска.  

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг на очистку крыши согласно  договорам от 21.12.2021 на сумму 21 000 руб. и от 13.01.2023 на сумму 23 000 руб.  ответчик также не опроверг.  

Довод ответчика о том, что необходимость проведения капитального ремонта  кровли здания отсутствовала, опровергается установленными по делу обстоятельствами.  

Ссылки комитета на то, что ответчику не предлагалось проведение ремонтных работ  кровли здания, отсутствие согласия и несогласование стоимости объема работ, подлежат  отклонению, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим его, как  собственника, от обязанности оплатить расходы, связанные с содержанием общего  имущества.  

Утверждение комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу, в связи с заключенным концессионным соглашением от 30.06.2017 № 1,  также отклоняется судом как необоснованное.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  

урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику  отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах 9  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  зданий»).  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности  на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).  

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в  здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества, включая капитальный ремонт кровли здания, соразмерно своей доли,  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.  

Как установлено судом, между муниципальным образованием городским округом -  городом Барнаулом Алтайского края (концедент), АО «Барнаульская теплосетевая  

компания» (концессионер) и Правительством Алтайского края заключено концессионное  соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального  образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017 № 1, по  условиям которого концессионер обязуется за свой счет произвести реконструкцию  строительной части здания теплового пункта по адресу: г.Барнаул, ул.Крупской, 93а.  Вместе с тем, в круг обязанностей акционерного общества «Барнаульская генерация»  (правопреемник акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания»)  

не входят подрядные работы, которые были выполнены привлеченными  предпринимателем организациями в целях ремонта кровли здания и ее очистки.  

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании с  ответчика 103 669 руб. 79 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о возмещении стоимости понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела судебных расходов.  

Так, для представительства и защиты интересов истца по досудебному и судебному  сопровождению спора 24 августа 2022 года был заключен договор на оказание  юридических услуг с ООО Агентство разнопрофильных услуг «ТатЧер». Стоимость услуг  по договору составила 20 000 руб.  

27 января 2023 года истец для продолжения судебного сопровождения спора по  настоящему делу заключил договор с ФИО3 Стоимость услуг по договору  составила 80 000 руб.  

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела  указанные договоры, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения на  сумму 20 000 руб., расписку на сумму 80 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и  возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно  которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона  вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.  

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам,  связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на  подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может  быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции,  изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции,  неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации.  

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во  внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и  сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание  

сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при  определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных  прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что принципу разумности  соответствуют судебные расходы в размере 78 000 руб., исходя из следующего расчета:  

- подготовка искового заявления – 5 000 руб. (исходя из категории возникшего по  делу спора, содержания и объема подготовленного иска – 3 страницы);  

- участие в судебных заседаниях представителя по договору от 24.08.2022 – 10 000  руб. (исходя из представленной в дело калькуляции стоимости услуг по договору);  

- участие в судебных заседаниях с 02.02.2023 по 08.12.2023 – в общей сумме 55 000  (исходя из продолжительности заседаний, объема процессуальных действий,  выполненных представителем в этих заседаниях),  

- подготовка и подача дополнительных документов по делу - 7 000 руб.; - ознакомление с материалами дела – 1 000 руб. 

Оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате за подготовку и  направление претензии суд не усматривает, поскольку по спорам о взыскании убытков  соблюдение претензионного порядка законом не предусмотрено.  

Расходы за подготовку и направление заявления об исправления недостатков иска  также не подлежат отнесению на ответчика, поскольку обусловлены ненадлежащей  подготовкой иска при его подаче.  

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 78 000 руб., отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального  хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты  в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной,  определенной с учетом баланса интересов сторон.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя суд отказывает.  

Суд удовлетворяет в полном объеме расходы истца по уплате за услуги специалиста  по выполнению рецензии на заключение эксперта на сумму 15 000 руб., как понесенные в  связи с необходимостью привлечения специалиста.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью города  Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  103 669 руб. 79 коп. в возмещение убытков, 3 681 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  специалиста и 78 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.С. Гуляев