СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А02-983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (№ 07АП-12158/21 (1)) на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Амургушев С.В.) по делу № А02-983/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконными и нарушающими права ООО «Дельта» действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в не принятии мер, направленных на оспаривание сделок должника при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела № А02-908/2017 и взыскании 2 430 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» и Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Дельта»: ФИО3 по доверенности от 26.02.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2018 по делу № А02-907/2017 суд признал гражданина ФИО4 (далее – ФИО4)  несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Определением суда от 05.11.2020 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконными и нарушающими права ООО «Дельта» действия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер направленные на оспаривание сделок должника при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела № А02-907/2017 и взыскании 2 430 000 рублей.

Решением от 29.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении требований ООО «Дельта».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дельта» в апелляционной жалобе просит отменить и взыскать убытки с арбитражного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовому управляющему ФИО2 было известно о нахождении имущества должника в залоге у ООО «Дельта». Транспортные средства не были реализованы, а в случае отсутствия у должника имущества – сделки не оспорены управляющим. Была оспорена сделка только по продаже автоцистерны. Финансовым управляющим не был проведен анализ сделок на предмет их недействительности. Все спорные сделки попадают под оспаривание по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает необходимым взыскать убытки с арбитражного управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий ФИО2 и Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» возражали против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Дельта» является правопреемником по договору цессии от 1508.2016 с ФИО5, которая в свою очередь являлась правопреемником по договору цессии от 11.03.2016 с ПАО «Сбербанк России».

Требования ООО «Дельта» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 третьей очереди сумму в размере 39 442 877,84 рублей, в том числе 2 031 850 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 35.01-13/085-5з от 06.05.2014:

- грузовой автомобиль МАЗ-642208-026, 2005 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый;

- полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый;

- автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN 

<

***>. Цвет -оранжевый:

- полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN 

<

***>, цвет -оранжевый.

В ходе процедуры банкротства должника суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 24.07.2020 г. в котором отражена опись имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу, а именно: 1. УАЗ 2206 ГРЗ 0318АЕ04;

Автомобили грузовые:

1- УРАЛ 375 ГРЗ Т440АА04;

2- ГКБ 8350 ГРЗ АА342404;

3- ПП-НЕФАЗ-9638 ГРЗ АА161304;

4- ГАЗ 5312 ГРЗ А686АР04;

5- МЗСА 81771С ГРЗ АА417804.

6- МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN 

<

***>, цвет белый; Иные транспортные средства:

1- полуприцеп цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый;

2- автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN 

<

***>. цвет оранжевый:

3- полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый.

ООО «Дельта» указало, что данные транспортные средства не были реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника, и сделки должника также не были оспорены по правилам статей 61.2. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Дельта», исходил из отсутствия в действиях финансового управляющего неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об обязанности финансового управляющего по оспариванию сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1.2) в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

26.10.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - НЕФА366052-62 2010г.вып., VIN 

<

***> от 01.07.2016г., заключенного должником с ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной стоимости транспортного средства.

Определением от 21.10.2019 суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 66052-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ФИО4 и ФИО6 01.07.2016. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника - ФИО4 денежные средства в размере 1 476 000 рублей.

В материалах банкротного дела по запросу суда была предоставлена информация относительно зарегистрированных транспортных средств за должником в течении последних трех лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Ответом МВД по Республике Алтай исх. № 2214-4/15125 были предоставлены копии договоров купли-продажи транспортных средств (находящиеся в залоге у ООО «Дельта»), а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерна 96226000001004, 2007 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый от 19.12.2014, покупатель - ФИО8, цена договора - 60 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерны ГШЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый от 09.09.2014., покупатель - ФИО8, цена договора - 10 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-642208-026, 2005 г.в VIN 

<

***>, цвет белый от 09.09.2014 г., покупатель – ФИО8, цена договора - 50 000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN 

<

***>. цвет оранжевый от 01.07.2016 . покупатель - ФИО6, пена договора - 200 000 рублей.

Все вышеуказанные транспортные средства являлись предметом залога (залогодержатель ООО «Дельта»).

Финансовым управляющим была оспорена сделка должника в части продажи имущества должника - автоцистерна НЕФ A3 6605262. 2010 г.в.. VIN 

<

***>. цвет оранжевый от 01.07.2016 г. покупатель - ФИО6. Иные сделки оспорены не были.

Признанная недействительной в рамках дела № А02-907/2017 сделка оспаривалась в условиях отсутствия у финансового управляющего сведений о том, что она совершена в отношении предмета залога. Заявление АО «Россельхозбанк» о признании включенных в реестр требований обеспеченных залогом подано после вынесения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2019 об оспаривании сделки, фактически требования признаны обеспеченными залогом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020).

Сделка была совершена не в отношении заинтересованного лица, что давало основание полагать о том, что если залог отчужденного имущества и существовал, то он прекратился с изменением собственника в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Сделка третьих, была промежуточной, то есть контрагент по сделке не являлся конечным приобретателем имущества, а последний, в свою очередь, также мог защититься против притязаний из залога ссылкой на добросовестность приобретения, которая была приведена им в составе возражений на виндикационное требование.

То есть наличие оснований для признания недействительной сделки с ФИО6 не свидетельствует о наличии аналогичных оснований для оспаривания сделок, указанных ООО «Дельта».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве ФИО9 было возбуждено 19.06.2017, подозрительными сделками могли считаться сделки, совершенные не позднее июня 2016 года. Тогда как сделки совершены с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, то есть за пределами годичного срока.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства осведомленности арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении должника о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных в трехлетний период, как заключенных с лицом, имеющим фактическую или иную аффилированность с должником, не представлено. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63,цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, не оспаривание сделок по отчуждению спорного имуществане повлекло нарушения имущественных прав ООО «Дельта», которое могло обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий приобретателю, поскольку фактически удовлетворение требований о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности (при установлении судом наличия соответствующих оснований) повлекло бы лишь изменение порядка реализации имущества (в рамках дела о банкротстве должника вместо обращения взыскания на имущество приобретателя вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, о предполагаемых ООО «Дельта» основаниях для оспаривания общество узнало в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки с ФИО6 за год до завершения реализации имущества должника определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2020.

При этом, в рамках дела о банкротстве в отзыве на ходатайство финансового управляющего о завершении соответствующей процедуры, ООО «Дельта» указало на отсутствие возражений против ее завершения и освобождения должникаот исполнения обязательств.

Хотя ООО «Дельта» могло довести до суда сведения о неправомерным, по мнению общества, бездействии финансового управляющего по оспариванию сделок либо иных возражений против завершения процедуры с целью принятия мер по обращению взыскания на предмет залога до его прекращения с освобождением должника от исполнения обязательств (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, действия финансового управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Ввиду недоказанности противоправного характера бездействия финансового управляющего, уклонившегося от оспаривания договоров, заявление о взыскании с финансового управляющего убытков не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          ФИО1