Дело № А43-40195/2020

21 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу                          № А43-40195/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 214 494 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – ООО «Спецстройкомплект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация,  ответчик) о взыскании 9 214 494 руб. 31 коп., из них 8 747 203 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.06.2019 № 26/08/01; 467 291 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 14.12.2020. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 381.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату банковской гарантии по контракту - с учетом неправомерного начисления и удержания штрафа.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд  Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поясняет, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2016 № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков» (в редакции, действующей в спорный период) на администрации районов города Нижнего Новгорода были возложены полномочия по осуществлению функций муниципального заказчика по бюджетной классификации расходов «Благоустройство» от имени администрации города Нижнего Новгорода. 

Отмечает, что во исполнение данного постановления администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода выступила заказчиком по определению подрядчика на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории парк «Дубки» на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода (в границах: пр. Ленина, ул. Адмирала ФИО3, ФИО4, ФИО3). По результатам проведенного электронного аукциона победителем был признан истец, с которым администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода, действующей от имени и в интересах администрации города Нижнего Новгорода, был заключен муниципальный контракт № 26/08/014. Согласно пункту 2.4 муниципального контракта источником финансирования являются средства бюджета города Нижнего Новгорода.

Ссылаясь на Устав города Нижнего Новгорода и Положение об администрации района, утвержденное Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2, указывает, что администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода.

Также отмечает, что в силу части 2 статьи 68 Устава города Нижнего Новгорода исполнение расходных обязательств муниципального образования осуществляется за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода является казенным учреждением. Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Как отмечает заявитель, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации казенное учреждение создается для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных или муниципальных функций. Своего имущества, в том числе денежных средств, не имеет. Имущество принадлежит казенному учреждению на праве оперативного управления, данным имуществом казенное учреждение вправе распоряжаться только с согласия собственника.

Указывает, что в связи с неисполнением условий контракта, денежные средства по банковской гарантии в размере 8 757 203 руб. 04 коп. были перечислены ООО КБ «Модульбанк» в доход бюджета города Нижнего Новгорода по реквизитам на счет главного распорядителя бюджетных средств — департамента благоустройства города Нижнего Новгорода, а не на счет администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, что подтверждается платежным поручением № 3331 от 04.12.2019.

Резюмирует, что обжалованное решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности администрации города Нижнего Новгорода, за счет средств которой подлежит выплата неосновательного обогащения, и которая не была привлечена к участию в деле.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции, что при исполнении муниципального контракта подрядчиком нарушено не обязательство привлечь субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (пункт 5.2.16 контракта), а обязательство по пункту 5.2.16.1 контракта, что не имеет стоимостного выражения, в связи с чем необходимо применить пункт 9.4, контракта и соответственно штраф 10 000 руб. неправомерен.

Полагает, что сам факт заключения договора субподряда в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 26/08/01 не может свидетельствовать об исполнении подрядчиком условий контракта, поскольку такой договор должен отвечать двум требованиям одновременно (пункт 5.2.16 контракта), а именно: договор субподряда должен быть заключен с субъектом малого предпринимательства, либо социально ориентированной некоммерческой организацией; сумма такого договора субподряда должна быть в размере не менее 15% от цены контракта.

Как считает заявитель, представленная в материалы дела копия договора подряда от 19.07.2019 № 01/19 не свидетельствует об исполнении требований пункта 5.2.16 муниципального контракта, поскольку не подтверждает принадлежность субподрядчика к субъектам малого предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой организацией.

Обращает внимание суда, что именно в связи с непредставлением в администрацию Ленинского района сведений о привлечении истцом к исполнению муниципального контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, либо социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму 15% от цены контракта, истцу начислен штраф по пункту 9.3 муниципального контракта.

В связи с изложенным, полагает, что выплата именно данной суммы штрафа за счет банковской гарантии является правомерной.

Касаемо взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 747 203 руб. 04 коп., составляющего разницу между штрафом, начисленным согласно пункту 9.4 контракта за нарушение исполнения обязательства по контракту, - 10 000 руб., и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии - 8 757 203 руб. 04 коп., считает, что суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 банковской гарантии от 24.06.2019 № 77971.

Поясняет, что указанная гарантия была выдана банком по просьбе истца. Следовательно, истец знал и должен был понимать содержащиеся в ней условия, включая условия о выплате ответчику денежных сумм в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

С учетом пунктов 8.6, 8.7 муниципального контракта отмечает, что в связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, повлекших односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, последним было направлено в банк требование об уплате денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 4 банковской гарантии. Поясняет, что  поскольку обязательства по контракту были исполнены истцом на 4,43%, то размер денежных средств, подлежащих выплате ответчику по банковской гарантии, был уменьшен на данную величину и составил 8 757 203 руб. 04 коп., включая штраф в размере 610 897 руб. 18 коп.

Резюмирует, что в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка периоду, за который истец начислил пени.

Поясняет, что, определенная истцом дата - 04.12.2019, является датой платежного поручения № 3331, по которому ООО КБ «Модульбанк» перечислил спорную сумму в доход бюджета горда Нижнего Новгорода по реквизитам на счет главного распорядителя бюджетных средств — департамента благоустройства города Нижнего Новгорода.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-744/2020, вступившее в силу 29.10.2020, указывает, что до 29.10.2020 у истца не возникли обязательства по уплате спорной суммы, в том числе в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что претензия о добровольной уплате суммы долга была направлена истцом в адрес администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода 20.01.2021, поступила в адрес ответчика 04.02.2021, применительно к части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исполнения составляет 7 дней.

Руководствуясь статьей 395, частью 1 статьи 1102, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента истечения срока на добровольный возврат денежных средств.

ООО «Спецстройкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения статьи 41 Федерального закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что стороной муниципального контракта № 26/08/01 на выполнение работ по комплексному благоустройству парка «Дубки» является именно администрация Ленинского района г. Н.Новгорода. Бенефициаром по банковской гарантии № 77971 от 24.06.2019 является также администрация Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Относительно довода заявителя о несогласии с размером штрафа, поясняет, что истцом привлечен субъект малого предпринимательства - ООО «Строительная компания «Князь» для выполнения работ в объеме, превышающем 50 % от цены своего контракта, несвоевременно сообщено об этом заказчику. 

По мнению истца, обязанность по уведомлению о данном факте не имеет стоимостного выражения и не может привязываться к цене договора. Заявление ответчика о том, что ООО «Строительная компания «Князь» не является субъектом малого предпринимательства не является достоверным, поскольку в материалы дела вместе с договором представлена выписка из государственного реестра субъектов малого среднего предпринимательства, подтверждающая данный факт.

Кроме того, ссылаясь на статью 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно независимости суммы выплаты по банковской гарантии от размера возлагаемой на принципала ответственности. 

Касаемо довода заявителя жалобы про некорректный период для расчета процентов указал, что истец в расчете использовал дату фактического поступления денег ответчику (04.12.2019). При этом отмечает, что ответчик был осведомлен об основаниях поступления денежных средств. Денежные средства поступили по заявлению ответчика в банк, а затем и ему в отсутствии оснований, предусмотренных контрактом, который обеспечивался банковской гарантией (договорная ответственность в размере суммы гарантии отсутствовала). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2019 № 26/08/01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство (своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории парк «Дубки» на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода (в границах: пр. Ленина, ул. Адмирала ФИО3, ФИО4, ФИО3) 2-я очередь, в соответствии с условиями контракта, в том числе ведомостями объемов работ (приложение №№ 1.1-1.4 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), локальным сметными расчетами (приложение №№ 3.1 - 3.4 к контракту), проектными документациями, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями контракта и оплатить его цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет: 61 089 717 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.2.16 подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

Подрядчик во исполнение пункта 5.2.16.1 обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливается штраф в размере 610 897 руб. 18 коп., что составляет: 1% от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф (при наличии таких обязательств) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере  10 000 руб. (пункт 9.4 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом в размере 15 % от начальной цены контракта и составляет 9 163 457 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта банковская гарантия должна обеспечивать исполнение всех обязательств подрядчика, принятых им по настоящему контракту.

Условия удержания обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии соответствующей сумме должны предусматривать наступление любого из следующих обстоятельств: нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны истца, с АО КБ «Модульбанк» (далее - банк) был заключен договор банковской гарантии от 24.06.2019 № 77971 с размером обеспечения 9 163 457 руб. 64 коп.

Заказчиком принято решение от 23.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2019 № 26/08/01.

04.09.2019 ответчик обратился в адрес истца с претензией № исх-01-06-239561/19 в которой, применив условия пункта 9.3 контракта требовал уплатить  штраф в размере 610 897 руб. 18 коп., что составляет 1 % от цены контракта, мотивировав нарушением истцом пункта 5.2.16.1 контракта.

Ответчик требованием от 20.11.2019 № Исх-01-06-347610/19 обратился в адрес банка по банковской гарантии от 24.06.2019 № 77971.

Ссылаясь на расторжение контракта и указанную выше претензию с требованием уплаты штрафа в сумме 610 897 руб. 18 коп., ответчик просил выплатить гаранта сумму в размере 8 757 203 руб. 04 коп.

04.12.2019 банк платежным поручением № 3331 произвел выплату на счет ответчика, которая решением Арбитражным судом Нижегородской области от 25.06.2020 №А43-744/2020 взыскана с истца в порядке регресса.

Истец считает, что требование о взыскании 610 897 руб. 18 коп. в качестве штрафа, начисленного согласно пункту 9.3 контракта, выставлено необоснованно.

Считает возможным применить штраф согласно пункту 9.4 контракта в размере не более 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Списанная по банковской гарантии в адрес заказчика сумма в размере 8 747 203 руб. 04 коп. (за вычетом штрафа в размере 10 000 руб.) является, по мнению истца, неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2020 № 105/2-НН с предложением вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). 

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции счел обоснованным взыскание штрафа в порядке пункта 9.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 10 000 руб.

Иная ответственность за нарушение истцом указанных в претензии от 04.09.2019 (л.д. 22, т. 1) обязательств по контракту не предусмотрена.  

Иных обязательств на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии у истца перед ответчиком не имелось. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удержания спорной суммы по банковской гарантии. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя отклонены, поскольку порядок распределения денежных средств не влияет на правомерность требований истца к ответчику, как стороне по контракту.

Касательно доводов заявителя в части процентов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленный период фактически соотносится с датой получения денежных средств ответчиком в отсутствие к тому оснований.

В остальной части доводов суд, учитывая содержание пункта 4 банковской гарантии (л.д. 30, т.1), отмечает, что заказчиком требований об уплате неустоек по иным основаниям, нежели предусмотренным пунктом 9.3 контракта, как указано в претензии (л.д. 22, т. 1), не выставлялось.

Следовательно, отсутствуют основания для удержания за счет банковской гарантии суммы, сверх установленной судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей указываемого заявителем лица.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-40195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова