ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-184080/17

г. Москва

26 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонАрхИСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-184080/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1735), по исковому заявлению ООО "ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ" к ООО "МОНАРХИСК" о взыскании денежных средств в размере 167 330,24 руб., в том числе суммы основного долга в размере 135 820 руб. по договору подряда от 30.03.2017 № 30/03-2017, неустойки в размере 31 510,24 руб., 

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОНАРХИСК" денежных средств в размере 167 330 руб. 24 коп., из которых 135 820 руб. – основной долг, 31 510 руб. 24 коп. – неустойка, на основании договора подряда от 30.03.2017 № 30/03-2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и взыскать с ответчика в ползу истца 3 820 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ" (подрядчик, истец) и ООО «МОНАРХИСК» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 30.03.2017 № 30/03-2017, согласно которому истец обязался выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался принять их и оплатить их стоимость истцу.

Объем работ по договору дополнен дополнительным соглашением от 17.04.2017 № 2 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику работы общей стоимостью 836 180 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.04.2017 №1, от 16.05.2017 №2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2017 №1, от 16.05.2017 №2.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 135 820 руб. основного долга, 31 510 руб. 24 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком работ и об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им не получено судебное извещение.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ответчик указывает, что им в адрес истца произведена оплата задолженности в размере 132 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составляет 3 820 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу                              № А40-184080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                        Б.П. Гармаев