ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47092/2022

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-1248/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройконтинент»: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-47092/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройконтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании предоставить доступ к водопроводу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройконтинент» (далее – истец, компания, ООО «УК «Стройконтинент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – ответчик, учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае») об обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к водопроводу, возведенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204009:3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Роз (ориентир 27), для проведения ремонтных работ по устранению аварийной ситуаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.07.2023 от ООО «УК «Стройконтинент» поступило заявление о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» судебной неустойки за неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 в размере 100000 руб. однократно; о взыскании периодических платежей в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня, следующего за принятием определения, до дня фактического его исполнения; о взыскании в доход федерального бюджета судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 в размере 100000 руб.

Определением суда от 15.08.2023 заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» об отсрочке исполнения решения суда принято к совместному рассмотрению.

От ООО «УК «Стройконтинент» поступил отказ от заявления о наложении судебного штрафа, а также ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» об отсрочке судебного акта по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказ от заявления в части наложения судебного штрафа принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявление ООО «УК «Стройконтинент», суд счёл его подлежащим частичному удовлетворению и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 взыскал с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в пользу ООО «УК «Стройконтинент» неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 в размере 5000 руб. в день с момента принятия настоящего определения до момента (даты) исполнения указанного решения. В удовлетворении остальной части заявления ООО «УК «Стройконтинент» о взыскании судебной неустойки отказано.  Производство по заявлению ООО «УК «Стройконтинент» о взыскания судебного штрафа прекращено. В удовлетворении заявления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит определение от 15.12.2023 отменить, направить заявление ООО «УК Стройконтинент» о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» судебной неустойки и заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» об отсрочке исполнения решения суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Жалоба мотивирована тем, что исходя из резолютивной части решения от 13.02.2023, фактическое исполнение данного решения заключалось в том, чтобы обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «УК Стройконтинент» доступ к водопроводу, возведенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204009:3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Роз (ориентир 27), для проведения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации. Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в пользу ООО «УК Стройконтинент» 6000 руб. государственной пошлины.

С момента вступления решения в законную силу, ежедневно (кроме субботы и воскресенья) в период времени с 08:00 до 17:00 имеется свободный доступ (в том числе для представителей ООО «УК Стройконтинент» для ремонтных работ) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204009:3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Роз, 27. Доказательств отказа в доступе на вышеуказанный земельный участок представителям ООО «УК Стройконтинент» либо судебному приставу-исполнителю истец суду первой инстанции не представил, исходя из чего вывод обжалуемого определения о неисполнении решения суда первой инстанции считаем необоснованным, так как самим истцом попытки исполнения решения суда не предпринимались.

Помимо доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204009:3, вышеуказанное решение исполнено учреждением   также   в   части   оплаты   в   пользу   ООО   «УК Стройконтинент» 6000 руб. осударственной пошлины, что подтверждается  прилагаемым платежным поручением № 105200.

На основании изложенного выше, в связи с отсутствием каких-либо доказательств неисполнения учреждением решения в части предоставления ООО «УК Стройконтинент» доступа к водопроводу на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204009:3, а также фактическим исполнением учреждением данного решения суда в части оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., апеллянт считает взыскание с него неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день необоснованным и нарушающим права и законные интересы ответчика, являющегося федеральным бюджетным учреждением.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 также отказано в удовлетворении заявления учреждения об отсрочке исполнения судебного акта (решения). 

Учреждением приведена уважительная причина для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, а именно наличие действующего определения Центрального районного суда г. Сочи от 15.05.2023 по делу № 2-3407/2023, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на эксплуатацию, ремонтные, строительные и иные виды работ и мероприятий в отношении спорного водопровода Ду 300 мм, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 27. Исходя из наличия бесспорных доказательств незаконности возведенного застройщиком ФИО3 водопровода (являющегося предметом ремонта по делу А32-47092/2022), учреждение обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с иском в отношении ФИО3 и ООО «УК «Стройконтинент» о признании незаконной и запрете эксплуатации сети водопровода, расположенной на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 27, а также прекращении водоснабжения и исключении незаконной сети с карты города Сочи как действующей коммуникации (дело № 2-3407/2023). В настоящее время по делу № 2-3407/2023 назначена судебная техническая экспертиза. Также Отделом полиции Центрального района УВД по г. Сочи в настоящее время рассматривается материал о возбуждении уголовного дела по обращению учреждения по факту строительства в 2015 году ФИО3 незаконного водопровода на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204009:3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 27.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не принял во внимание, что осуществление ремонта указанного выше водопровода во исполнение решения по делу A32-47092/2022 до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3407/2023 о признании водопровода незаконным, не будет соответствовать как интересам учреждения (в части нанесения ущерба ремонтными работами по разрытию и демонтажу дорожного покрытия земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204009:3, являющегося государственной собственностью), так и интересам ООО «УК «Стройконтинент» в части несения финансовых и трудовых затрат на ремонтные работы в отношении водопровода, который в ближайшее время будет признан незаконным и запрещен к эксплуатации в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Стройконтинент» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу и занятости представителя в другом процессе.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В назначенное время представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ввиду указания апеллянта на неполучение отзыва на жалобу, представителю заявителя направлен отзыв по электронной почте.

Сама по себе занятость представителя заявителя, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы может иной представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов (статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление ООО «УК «Стройконтинент» о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения, суд первой инстанции счёл его подлежащим частичному удовлетворению ввиду применения статьи 16, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) и установил, что на момент рассмотрения заявления ответчик не представил доказательств подтверждающих исполнение решения суда. 

ООО «УК «Стройконтинент» заявлено о  взыскании судебной неустойки за неисполнения решения в размере 100000 руб. однократно, а также периодические платежи в размере 5000 руб. за каждый день с момента принятия определения об удовлетворении заявления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Вместе с тем, заявленная судебная неустойка за неисполнения решения в размере 100000 руб. однократно, по мнению суда первой инстанции, не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела. 

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит неустойку в виде периодических платежей в размере 5000 руб. за каждый день соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Управляющая компания «Стройконтинент» о взыскании судебной неустойки отказано.

Податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что истцом не предпринимались попытки исполнения решения суда, что не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В материалы дела истцом предоставлено письмо исх. № 350 от 11.05.2023, согласно которому ООО «УК «Стройконтинент» обращалось 12.05.2023 к учреждению по месту нахождению филиала, с просьбой добровольно исполнить судебный акт. Кроме того, согласно вышеуказанному письму общество разъяснило учреждению, что в противном случае исполнительный лист будет предъявлен соответствующие органы, общество обратится в суд с требованием присудить в пользу общества денежную сумму по причине неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупности предоставленных истцом в материалы дела № А32-47092/2022 доказательств, следует, что поводом для обращения в суд с иском явился отказ учреждения предоставить доступ на земельный участок для производства ремонтных работ. 

Факт отказа в предоставлении доступа на земельный участок установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023. 

Решение вступило в законную силу 20.04.2023. 

Податель апелляционной жалобы не предоставил суду первой инстанции доказательств положительного факта в виде совершения со своей стороны действий, направленных на исполнение судебного, решения, более того из совокупности доводов, изложенных в отзыве учреждения на заявление о взыскании судебной неустойки, а также из доводов апелляционной жалобы, следует однозначный вывод о неисполнении решения.

Истцом в материалы дела представлены: копия постановления от 14.08.2023 № 23072/23/578679; копия постановления № 23072/23/578680 от 15.08.2023; копия жалобы в ГУФССП на 3 л.; копия ответа ГУФССП от 07.08.2023; копия жалобы повторно в Прокуратуру на 3 л.; копия ходатайства о выходе № 572; копия ходатайства о выходе № 579 повторно; копия ходатайства о предоставлении информации, копия листа ознакомления с материалами дела ИП.  

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции принял во внимание, что возложенная судебным актом обязанность не исполнена, что фактически ответчиком не оспаривалось и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в определении от 15.12.2023, что на момент рассмотрения заявления ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.

Факт неисполнения вышеуказанного решения суда до настоящего времени подтверждает также тот факт, что учреждение обжаловало постановление о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрение дела № А32-47631/2023 отложено на 20.03.2024.

Утверждения о свободном доступе на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204009:3 с момента вступления решения в законную силу, ежедневно (кроме субботы и воскресенья) в период с 08:00 до 17:00 часов, несостоятельны по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы не предоставил акт совершения исполнительных действий, в результате которых ответчик предоставил доступ истцу на земельный участок для производства ремонтных работ на водопроводе, не предоставил постановление об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, ответчиком в материалы настоящего дела доказательства фактического исполнения решения и окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о свободном доступе не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на въезде на территорию земельного участка по адресу: 

<

...>, установлен шлагбаум, что наглядно усматривается из копии технического отчета ООО «Инжгеосервис», приобщенного ФБУЗ в материалы дела № 2-3407/2023. 

Довод об исполнении решения в части взыскания государственной пошлины, правового значения не имеет, поскольку заявление основано на требованиях пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Необходимо отметить, что государственная пошлина взыскана в рамках положений пункта 2 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», т.е. в принудительном порядке.

При рассмотрении заявления учреждения об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции не установил основания для его удовлетворения в силу применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ссылается на то, что в производстве Центрального районного суда города Сочи находится дело № 2-3407/2023 по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» к ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Стройконтинент» о признании незаконной и запрете эксплуатации сети водопровода, расположенной на земельной участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 27 а также прекращения водоснабжения и исключении незаконной сети с карты города Сочи как действующей коммуникации. Определением от 15.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию, ремонтные, строительные и иные виды работ и мероприятий в отношении спорного водопровода.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 № ВАС-6776/10 по делу № А82-18039/2009-35).

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и длительному неисполнению решения суда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» приведена уважительная причина для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, а именно наличие действующего определения Центрального районного суда г. Сочи от 15.05.2023 по делу № 2-3407/2023, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на эксплуатацию, ремонтные, строительные и иные виды работ й мероприятий в отношении спорного водопровода Ду 300 мм, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:3 по ул. Роз, 27, г. Сочи».

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения судом общей юрисдикции обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому дёлу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.05.2010 № ВАС-6776/10.

Рассмотрение в суде общей юрисдикции дела № 2-3407/2023 по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» о признании незаконной и запрете эксплуатации сети водопровода, расположенной на земельном участке ФБУЗ по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 27, а также прекращении водоснабжения и исключении незаконной сети с карты города Сочи как  действующей коммуникации, не может повлиять на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.04.2023 по настоящему делу.

В настоящее время ООО «УК «Стройконтинент» осуществляет управление спорным многоквартирным домом и обязано выполнять выданными в его адрес указания, в том числе и связанные с контрольным обследованием спорного водопровода. 

Доводы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», изложенные как в заявлении o предоставлении отсрочки, так и апелляционной жалобе, затрагивают существо гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта, что является недопустимым, поскольку нарушает права взыскателя и третьих лиц собственников помещений (жилых/нежилых) спорного МКД, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции отсутствовали.

В материалах дела имеются письма исх. № 574 от 08.06.2022, исх. № 638 от29.06.2022, исх. № 904 от 20.10.2022, с которыми ООО «УК «Стройконтинент»обращалось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с просьбой предоставить доступ на земельный участок в целях устранения аварийной ситуации с последующим приведением его в первоначальное состояние.

Письмом исх. № 904 от 20.10.2022 ООО «УК «Стройконтинент» разъяснило, что ремонтные работы будут производится без разрытия дорожного полотна, проезд по территории не будет нарушен.

Довод апеллянта о том, что осуществление ремонта не будет соответствовать интересам истца ООО «УК «Стройконтинент» в части несения финансовых и трудовых затрат на ремонтные работы в отношении водопровода, который в ближайшее время будет признан незаконным и запрещен к эксплуатации в, судебном порядке, является несостоятельным.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу № А32-47092/2022 являлись требования ООО «УК «Стройконтинент» о предоставлении доступа к водопроводу, возведённому на земельном участке кадастровый номер 23:49:0204009:3, почтовый адрес: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Роз, для устранения аварийной ситуации, путем проведения ремонтных работ водопровода.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, надлежащих доказательств незаконности возведения спорного с исковым заявлением о признании водопровода незаконным водопровода не предоставил.

Вопросы законности/незаконности возведения водопровода на земельном участке с кадастровым 23:49:0204009:3, являются предметом рассмотрения суда общей юрисдикции (дело № 2-314/2024(№ 2-3407/2023)).

Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края решение по делу № 2-314/2024 (№'2-3407/2023) по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» о признании незаконной возведенную ФИО5 сеть водопровода Ду 300 мм объекта «Многоквартирный жилой дом на участке с кадастровым № 23:49:0204009:55 по адресу: г. Сочи, р-н Центральный ул. Парковая, 3, 5», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204009:3 по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Роз, д. 27, до настоящего времени не вынесено, соответственно, суд не дал оценки доказательствам, которые, по мнению учреждения, подтверждают незаконность возведения водопровода.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность истца и проводить доводы касательно финансовых и трудовых затрат общества.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебный акт о взыскании будет исполнен с отдалением срока защиты прав взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должна носить исключительный характер и возникают при уважительности препятствий к исполнению судебного акта. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя, в нашем случае также собственников помещений МКД.

При этом необходимо учитывать неисполнение судебного акта с апреля 2023 года.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда,  учреждение в материалы дела не представило.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, суд не разрешил, в связи с чем дело (вопрос) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-47092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную согласно поручению о перечислении на счёт № 2228 (дата составления распоряжения 11.01.2024, дата исполнения распоряжения 12.01.2024).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Маштакова