ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8519/2022

Дело № А41-7952/22

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП «ЖКХ Чеховского района» на решение  Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу А41-7952/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению, по иску  Управления земельно-имущественного комплекса Администрации г.о. Чехов к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ обратилось в Арбитражный суд Московской области к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды № 2341 от 24.04.2017 за период с 3 квартала 2019 по 3 квартал 2020 в размере 32 171,60 руб., неустойку за период с 05.09.2019 по 10.12.2020 в размере 13 857,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-7952/22 с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"   в пользу УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННОГО       КОМПЛЕКСА АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ взыскана  задолженность в размере 32 171,60 руб., неустойку в размере 13 857,82 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.04.2017 года между Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района Московской области (Истец) и Муниципальным предприятием Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (Ответчик) заключен Договор аренды земельного участка № 2341 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1, согласно которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030109:118, общей площадью 2244,0 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, городское поселение Столбовая, 

<

...> участок 7а, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под водозаборный узел.

Срок аренды устанавливается с 24.04.2017 по 23.04.2022 г.

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по договору аренды образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2019 по 3 квартал 2020 в размере 32 171,60 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 05.09.2019 по 10.12.2020 в размере 13 857,82 руб.

17.12.2020 ответчиком была получена претензия № 207 от 16.12.2020 года (подтверждается штампом организации) с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением №582, издало Приказ №217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что земельный участок, находящийся в собственности Московской области, используется под водонапорный узел, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, рассчитывается по правилам Приказа №217.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей либо возврата предмета аренды ответчиком не представлено. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в части взыскания задолженности по арендной плате законными и обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку МП «ЖКХ Чеховского района» обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнило, истцом в соответствии с п. 5.2 Договора начислены пени за период с 05.09.2019 по 10.12.2020 в размере 13 857,82 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, так как претензия направлена Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района, а спорный договор заключен с Администрацией г.о. Чехов. 

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как претензия отправлена от имени лица являющегося стороной спорного договора, а именно от Управления земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу А41-7952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова