﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6352/2017сд

01 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской Н.В. 

при участии: 

от к/у – пр. Гринцова А.С., дов. от 12.11.2018

от ЗАО «Промтовары» - пр. Яковлева Д.А., дов.от 01.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3467/2020)  ЗАО «Промтовары» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-6352/2017/сд.3 , принятое

 по заявлению конкурного управляющего ООО «РИСТ - Сервис» Битенбаева Мунира Кадыровичак ЗАО «Промтовары» о признании сделок недействительными и

применении последствий недействительности  сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИСТ-Сервис»,

установил:

ООО «Банк «МБА-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РИСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2017, в отношении ООО «РИСТ-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2018, ООО «РИСТ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Конкурсный управляющий ООО «РИСТ-Сервис» Битенбаев Мунир Кадырович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ЗАО «Промтовары» (далее – ответчик) о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 3469559,33 руб., от 31.12.2016 на сумму 3061050,05 руб., от 31.03.2017 на сумму 1078248 руб., заключенных ответчиком с ООО «РИСТ-Сервис» (далее – должник), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ответчика перед должником на общую сумму 7608857,38 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что при совершении оспариваемых сделок оказано предпочтение ЗАО «Промтовары» по отношению к иным кредиторам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-6352/2017/сд3 в части признания недействительными сделками заключенных между ООО «Рист-Сервис» и ЗАО «Промтовары» соглашений о проведении взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 3469559,33 руб. и от 31.12.2016 на  сумму 3061050,05 руб. и в части применения последствий недействительности названных соглашений отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение от 16.01.2019 и постановление от 10.04.2019 по делу № А56-6352/2017/сд3 оставлены без изменения.

Отменяя частично принятые по делу судебные акты, кассационный суд указал на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.02.2017, таким образом одна из оспариваемых сделок совершена после указанной даты (31.03.2017) и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, а две других (30.09.2016 и от 31.12.2016) - в пределах шести месяцев до названной даты, и соответственно, необходимо установить осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом кассационный суд отметил, что в договорах цессии, задолженность должника по оплате которых погашена оспариваемыми соглашениями, не установлен срок оплаты уступленных прав. Доказательства предъявления ЗАО «Промтовары» должнику требования по оплате названных договоров цессии, и соответственно наличия задолженности с учетом положений статьи 314 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что ЗАО «Промтовары» могло быть известно о том, что Общество прекратило расчеты с другими кредиторами, в материалы дела не представлены, факт заинтересованности ЗАО «Промтовары» к должнику судами не устанавливался. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника просроченной задолженности перед ЗАО «Промтовары» по оплате полученных по договорам цессии прав требований, как и вывод об осведомленности последней о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, являются преждевременными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, принятым по результатам нового рассмотрения дела в обжалуемой части, заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что  подписанием соглашений о зачете ООО «Рист-Сервис» совершило действия, свидетельствующие о предложении кредитору принять исполнение по своим обязательствам, а ЗАО «Промтовары» - действия, свидетельствующие о признании наличия долга по договорам цессии. Также согласно письму ЗАО «Промтовары» от 20.09.2019 и приложенным к нему Актом сверки и Оборотно-сальдовой ведомости (представлены в материалы дела), ЗАО «Промтовары» отразило обязательства должника по оплате цены уступки как «долг» в своем бухгалтерском учете уже 30.06.2015, то есть учитывало данное обязательство ООО «Рист-Сервис» как задолженность. Согласно открытым сведениям УФССП по г. Санкт-Петербургу, на момент совершения спорных зачетов (30.09.2016 и 31.12.2016) в отношении ООО «Рист-Сервис» были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №8651/16/78011-ИП от 12.04.2016 по Исполнительному листу от 13.06.2015 №ФС № 003590887 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФК «Лайф» в размере 25232384,59 руб.

- 32501/16/78011-ИП от 23.05.2016 по Исполнительному листу от 12.10.2015 №ФС № 013994555 о взыскании задолженности в пользу ООО АКБ «Таврический» задолженности в размере 37705178,23 руб.

Оба исполнительных производства окончены только 12.09.2018 и 29.12.2018 соответственно (то есть только спустя 2 года с даты оспариваемых соглашений) на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с введением 1процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ЗАО «Промтовары», проявляя должную осмотрительность, должно было узнать о наличии у ООО «Рист-Сервис» иных неисполненных обязательств. Также суд указал, что как следует из приложения к апелляционной жалобе ЗАО «Промтовары», в системе «Контур.Фокус» опубликована бухгалтерская отчетность  должника за 2016 год (год, предшествующий году совершения оспариваемых сделок). Тем самым ЗАО «Промтовары» подтвердило, что имело возможность проверить ООО «Рист-Сервис» с помощью доступных сервисов проверки контрагентов. Согласно указанной отчетности, о негативном финансовом положении должника свидетельствовали следующие факторы:  отсутствие внеоборотных активов;  85% активов должника составляет дебиторская задолженность, размер которой превышает 1 млрд. руб. (1 056 341 тыс. руб.), что более чем в 17 раз превышает объем годовой выручки (61 307 тыс. руб.). При этом согласно сведениям картотеки арбитражных дел с 2015 года не зарегистрировано ни одного дела по иску ООО «Рист-Сервис» о взыскании дебиторской задолженности; по итогам года по обычным видам деятельности получен убыток (108 тыс. руб.); при наличии денежных обязательств на сумму 1228500 тыс. руб. (долгосрочные 308 500 тыс. руб., краткосрочные - 920 000 тыс. руб.), денежные средства должника на конец 2016 года составляли лишь 208 тыс. руб.

Суд указал, что, исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве,  даже при отсутствии у ЗАО «Промтовары» информации о дате, когда должны были быть исполнены обязательства перед ООО «ФК «Лайф», спустя 3 месяца с даты возбуждения и незавершения исполнительного производства фактическим исполнением, то есть с 12.07.2016, ответчик имел обоснованные причины предполагать о наличии у ООО «Рист-Сервис» признаков банкротства. Кроме того, судом учтено, что за 3 года (2015, 2016, 2017 год) ООО «Рист-Сервис» ни разу не исполнило свои денежные обязательства перед ЗАО «Промтовары» по договору цессии в денежной форме, все расчет производились только в форме зачетов, что подтверждается представленным в дело письмом ЗАО «Промтовары» от 20.09.2019 и приложенным к нему Актом сверки и Оборотно-сальдовой ведомости, что также должно было послужить основанием для ответчика для более детальной проверки своего контрагента на возможную недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при новом рассмотрении в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ЗАО «Промтовары» должно было быть известно на дату совершения сделок по взаимозачету о том, что ООО «РистСервис» прекратило расчеты с другими кредиторами, и обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Ответчиком ЗАО «Промтовары» доводы конкурсного управляющего в данной части не опровергнуты. Возражения ответчика в обоснование отсутствия своей осведомленности о действительном финансовом состоянии должника со ссылкой на длительные отношения с должником, который в период совершения сделок продолжал оказывать ему услуги и не направлял писем или иных документов, свидетельствующих о финансовых затруднениях суд отклонил с учетом изложенного выше. Иным доводы  ответчика, изложенные в отзыве, суд отклонил с указанием на сделанные ранее выводы в судебных актах, принятых по делу. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «Промтовары», которое просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, в результате совершения оспариваемых сделок должником получено равноценное встречное предоставление. Вывод суда о наличии просрочки по договорам цессии не соответствует действительности. После заключения договора цессии стороны взаимных претензий о погашении задолженности не предъявляли. Материалами дела подтверждено наличие взаимной задолженности должника и ответчика. Уведомлений о наличии финансовых затруднений, невозможности исполнения договоров от должника в адрес ответчика не направлялось. Получение кредитором платежей в рамках исполнительного производства или со значительной просрочкой само по себе не означает осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, на что указано в разъяснениях пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 №63. Равно как размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ сведений о возбуждении дела о несостоятельности не указывает, что все кредиторы должны знать об этом. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности свидетельствовало об отсутствии затруднений. После заключения договоров переуступки прав требований, Общество добросовестно выполняло обязательства по оплате обслуживания нежилых зданий, последний платеж произведен 23.07.2015. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом было продиктовано соображениями целесообразности, а не невозможностью осуществления расчетов денежными средствами. Общество обращало внимание суда, что прекращение взаимных обязательств зачетом являлось обычной практикой. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сделки оспорены как совершенные  с оказанием предпочтения, и их возмездный характер в данном случае не имеет правового значения. Срок оплаты по договорам цессии наступил с даты подписания сторонами соглашений о зачетах, которые, тем самым, подтвердили наличие задолженности. ЗАО «Промтовары» отразило обязательства должника по оплате цены уступки как долг уже 30.06.2015, расчеты между сторонами регулярно осуществлялись посредством подписания соглашений о зачете. Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №63, момент наступления срока оплаты по обязательству не является определяющим для вывода об оказании предпочтения кредитору при совершении сделки. Конкурсный управляющий согласился с выводами суда о том, что ЗАО «Промтовары» не доказало отсутствия осведомленности о том, что должник прекратил расчеты с иными кредиторами, и могло получить указанную информацию из открытых источников. В течение трех лет расчеты по договору цессии в денежной форме не осуществлялись. ЗАО «Промтовары» не доказало обычный характер оспариваемых сделок. 

В судебном заседании 22.07.2020 представитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промтовары» и ООО «Рист-Сервис» было подписано Соглашение на проведение взаимозачета от 31.12.2016, по условиям которого стороны согласовали прекращение взаимных требований:

- ООО «Рист-Сервис» перед ЗАО «Промтовары» в размере 3061050,05 руб. по договору уступки прав требования от 30.06.2015;

- ЗАО «Промтовары» перед ООО «Рист-Сервис» по договорам оказания услуг от 28.03.2014 №11 на сумму 1882500,00 руб. и от 28.03.2014 №10 на сумму 1178500,05 руб.

Также аналогичное Соглашение от 30.09.2016 было подписано сторонами в погашение взаимных требований:

 - ООО «Рист-Сервис» перед ЗАО «Промтовары» в размере 3469559,33 руб. по договору уступки прав требования от 30.06.2015;

- ЗАО «Промтовары» перед ООО «Рист-Сервис» по договорам оказания услуг от 28.03.2014 №11 на сумму 2060000,00 руб.; договорам подряда от 29.08.2016 №62 на сумму 181504,58 руб.; от 05.09.2016 №63 на сумму 1946,13 руб.; от 05.09.2016 №64 на сумму 397478,46 руб. от 19.09.2016 №65 на сумму 151618,32 руб. и от 05.09.2016 №66 на сумму 103272,99 руб. 

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.02.2017. Оспариваемые сделки совершены в переделах шести месяцев до указанной даты, но, более чем за месяц до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, кассационный суд указал на необходимость установить факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

Из указанных разъяснений следует, что установление осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для вывода о недействительности сделки зачета по основаниям пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве является обязательным.

В данном случае, каких-либо обращений должника к ответчику со ссылкой на невозможность исполнения обязательств по отношению к ЗАО «Промтовары» или иным кредиторам, не имелось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  в период совершения оспариваемых сделок, ООО «Рист-Сервис» оказывало ответчику услуги и выполняло работы, связанные с техническим содержанием принадлежащих ответчику зданий и помещений. Оказание данных услуг не прерывалось. При таком характере взаимоотношений, у ответчика, при проявлении им должной степени разумности, не имелось оснований для дополнительной проверки размещаемых в отрытых источниках сведений о бухгалтерской отчетности должника, равно как о предъявленных  к нему исках или о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах.

Кроме того, источники публикации сведений о бухгалтерской отчетности должника, на которые ссылается суд, не являются официальными источниками, предназначенными для раскрытия информации, размещение которой было бы обязательным для хозяйствующих субъектов, источники формирования сведений, отраженных на указанных интернет-сайтах из публикации установить не возможно. При таких обстоятельствах, данная информация не отвечает критериям достоверности, достаточной для того, чтобы другой хозяйствующий субъект мог бы руководствоваться данной информаций при принятии решений в рамках правоотношений с другим юридическим лицом.

Отрицательная структура баланса юридического лица сама по себе не исключает возможности осуществления таким лицом хозяйственной деятельности, выражающейся в оказании услуг такого рода, как выполнялись должником для ответчика. Кроме того, осуществление деятельности по возмездному оказанию услуг и выполнению работ, относится к деятельности, направленной, в силу положений статьи 2 ГК РФ, на систематическое извлечение прибыли, за счет которой должником могли быть произведены расчеты в рамках исполнительного производства, а также изменена структура баланса.

При таких  обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для вывода о том, что ООО «Рист-Сервис» обладает устойчивыми признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, исходя из имеющихся в открытых источниках сведений, на которые сослался суд первой инстанции.

Отражение сведений  о хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете юридического лица не является правоустанавливающим и не может влиять на исчисление сроков исполнения обязательств. Определение срока исполнения гражданской обязанности в порядке статьи 314 ГК РФ, возможно лишь исходя из условий обязательства, либо действий сторон обязательства, предусмотренных названной нормой в качестве основания для  начала исчисления срока, в частности предъявления требования об исполнении обязательства.

Подписание соглашения о зачете обязательств требованием об исполнении обязательства не является, а, по своему содержанию, представляет собой действия по прекращению обязательства, на что указывает и квалификация такого рода действий в разъяснениях пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №63.

Заключение договоров цессии между должником и ответчиком от 30.06.2015 об уступке ответчиком в пользу должника прав требования к ООО «Бытовые товары» и индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А. по обязательствам из договоров комиссии и аренды, заключенных ответчиком и должниками по договорам цессии, то есть договоров, носящих длящийся характер, с учетом наличия, в свою очередь, длящихся договоров между должником и ответчиком, в рамках которых у ответчика имеются обязательства по регулярной оплате в пользу должника денежных средств, действительно отражает намерение оптимизации расчетов между указанными лицами, и не указывает на осуществление спорных сделок зачета в связи с просрочкой исполнения должником каких-либо обязательств перед ответчиком.

С учетом изложенного выше, доказательств предъявления требования об исполнении должником обязательств по оплате уступленного права в материалы дела при новом рассмотрении также не представлено. Соглашения о зачете заключены в отношении лишь части суммы, предусмотренной к уплате договорами цессии, при этом, обязательство по уплате этой суммы в момент заключения соглашений о  зачете прекращено, и не может быть квалифицировано как долг Общества применительно к разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №63. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключало признание указанных сделок недействительными.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу, понесенные ЗАО «Промтовары» в размере 3000,00 руб. подлежат возмещению за счет должника. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2019 по делу №  А56-6352/2017  отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РИСТ - Сервис» Битенбаева М.К. о  признании  недействительными сделками соглашений  о проведении взаимозачета отказать. 

Взыскать с  ООО «РИСТ - Сервис» в пользу ЗАО «Промтовары» 3000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков