Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1279/2016

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротэк»,

апелляционное производство № 05АП-5257/2018 

на решение от 29.05.2018 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1279/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С» (далее – истец, ООО «Заказ-С»-2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (далее – ответчик, ООО «Евротэкс») о взыскании 1 854 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что договор субподряда № 1/ТК от 09.04.2013 был заключен между сторонами и ООО «Евротэкс» фактически выполнило по нему работы. В подтверждение факта заключения указанного договора ссылается на запрос Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ». Указывает, что в рамках договора субподряда между ним и другими лицами также были заключены договоры на выполнение работ. Настаивает на том, что перечисление денежных средств по системе Банк-Клиент без знания паролей и без электронного ключа невозможно, поскольку для осуществления операций необходимо осуществить вход в систему, используя логин и пароль, известные только истцу. Обращает внимание на то обстоятельство, что акты подписаны со стороны истца техническим директором ФИО2, полномочия которого подтверждены приказом № 2 от 20.01.2010, а также оттисками печати ООО «Заказ-С» на подписях указанного лица. Также апеллянт ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу                            № А59-1166/2016.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято решение об отказе в приобщении к материалам дела и возвращении ответчику дополнительных документов (гарантийное письмо от 26.12.2013 №1-26/12, письмо ООО «ЗАКАЗ-С» в адрес директора ООО «Евротэкс» ФИО3 от 07.07.2014, проект соглашения №1 о зачете взаимных требований на сумму 1 483 514 руб. 86 коп. от 25.06.2014, письмо МУП «Тепловик» в адрес МО «Тымовский городской округ» от 17.08.2016), о приобщении которых ходатайствовал представитель ответчика, в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, а также приложенных к апелляционной жалобе справки МИНФИН России от 15.09.2016 и  возражений на заявление ООО «ЗАКАЗ-С» о фальсификации доказательств от 30.09.2016, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (заказчик) и ООО «Заказ-С» -1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт (извещение № 0161300000813000015), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по объекту: «Строительство станции обезжелезивания» в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1), проектной документацией. 

В пункте 2.1 определена цена контракта – 71 140 919 руб. 220 коп. 

Дополнительным соглашением к контракту от 02.07.2013 стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства в новой редакции, согласно которому общая стоимость работ составляет 70 665 423 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.1.1 контракта общий срок выполнения работ составляет 5 месяцев и истекает 01.09.2013.

В материалы дела представлен договор № 1/ТК от 09.04.2013 между ООО «Заказ-С»-1 (генподрядчик) и ООО «Евротэкс» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс общестроительных работ на Объекте «Строительство станции обезжелезивания» в МО «Тымовский городской округ», пгт. Тымовское, во исполнение обязательств Генподрядчика перед МО «Тымовский городской округ» (заказчик) по муниципальному контракту № 01613000008130000150148901-01 от 01.04.2013 (основной договор), а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ – 09.04.2013, дата окончания работ – 31.12.2013. 

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами и составляет 66 872 464 руб. 05 коп., в том числе НДС 10 200 884 руб. 35 коп. 

Подрядчик подтверждает, что цена договора учитывает все работы, предусмотренные разделом I настоящего договора, включая предвидимые или непредвидимые подрядчиком, а также учитывает все риски, которые в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации относятся на подрядчика.

Пунктом 8.4 договора установлено, что настоящим подрядчик и генподрядчик выражают свое согласие с тем, что генподрядчик вправе уступить/переуступить права и/или обязанности по настоящему договору в пользу заказчика. При этом подрядчик самим фактом заключения настоящего договора выражает свое согласие на уступку/перевод прав и/или обязанностей в пользу заказчика. Стороны согласились, что уступка/перевод прав и/или обязанностей в пользу заказчика будет оформляться отдельными соглашением, договором, заключенным между заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 к договору внесены изменения, пункты 2.1 и 2.1.1. изложены в следующей редакции: 

2.1. Общая стоимость работ и оборудования по настоящему договору составляет 66 872 464 руб. 05 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 10 200 884 руб. 35 коп. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в период выполнения работ, в том числе при изменении индексов инфляции и курсов валют. 

2.1.1. Подрядчик обязуется за указанную в пункте 2.1. на стоящего договора стоимость произвести комплекс общестроительных работ, укомплектовать строящийся объект оборудованием в соответствии с теми обязательствами, которые принял на себя генеральный подрядчик перед заказчиком по муниципальному контракту №0161300000813000015-0148901- 01 от 01.04.2013; произвести монтаж оборудования.

Цена договора учитывает все расходы, связанные с закупкой, поставкой, транспортировкой материалов, изделий, приспособлений, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и других обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения договора. 

Стоимость материалов, необходимых для производства работ, а также все расходы, связанные с их доставкой и транспортировкой, напрямую оплаченные Генподрядчиком, ложатся на затраты Подрядчика и вычитаются из суммы счета, выставляемого Подрядчиком за выполненные работы.

Также были внесены изменения в пункты 3.1.1, 8.4 договора, согласно которым сроки выполнения работ устанавливаются дополнительным соглашением. Генподрядчик вправе уступить подрядчику право требовать с заказчика уплаты части средств, причитающихся генподрядчику по муниципальному контракту.

Платежным поручением № 233 от 12.12.2013 ООО «Заказ-С»-1 перечислило ООО «Евротэкс» 1 395 050 руб., платежным поручением № 249 от 31.12.2013 ООО «Заказ-С»-1 перечислило ООО «Евротэкс» 459 283 руб. 14 коп. (л.д. 21,22, т.1). Платежи проведены по системе «iBank 2»                           c использованием электронной подписи.

В качестве оснований платежа в платежных поручениях указано: частичная оплата по счету № 1 от 09.12.2013 за работы по договору подряда на выполнение общестроительных работ № 1/ТК от 09.04.2013; в платежном поручении от 31.12.2013 добавлено в соответствии с КС-2 №3-10; КС-3 от 22.12.2013.

В материалы дела представлено письмо Банка «Долинск» от 21.01.2014 № 319, в котором указано, что КБ «Долинск» (ЗАО) согласно письму № 1 от 20.01.2014 клиента ООО «Заказ-С» уточняет назначение платежа по платежному поручению № 249 от 31.12.2013 на сумму 459 283 руб. 14 коп. и просит считать верным назначение платежа частичная оплата по счету № 1 от 09.12.2013 за работы по договору подряда на выполнение общестроительных работ № 1/ТК от 09.04.2013 в соответствии с КС-2 № 2; КС-3 № 2 от 01.07.2013, в т.ч. НДС 18% -70 060, 14 (л.д. 109, т.1).

Как следует из текста искового заявления, директор ООО «Заказ-С»-1 ФИО4 в период с 29.11.2013 по 29.01.2014 после ДТП находился в состоянии, не позволяющем ему произвести данные платежи. Истец также указывает, что у истца отсутствовали правовые и фактические основания для осуществления спорных платежей, поскольку договор № 1/ТК от 09.04.2013 директор ООО «Заказ-С»-1 не подписывал.

25.11.2014 между ООО «Заказ-С»-1 и ООО «Заказ-С»-2 заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО «Заказ-С»-1 уступило ООО «Заказ-С»-2 права требования к ООО «Евротэкс», вытекающие из фальсификации подписи на договоре подряда на выполнение общестроительных работ № 1Т/К от 09.04.2013, подписанного неизвестным лицом, фальсифицировавшим подпись директора ООО «Заказ-С»-1 ФИО4

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец направил в его адрес претензию от 17.02.2016 с требованием о возврате перечисленных в отсутствие основания денежных средств.

Отказ ответчика от возврата полученных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Объем переданного права (требования) подтверждается платежными поручениями. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав от 25.11.2014 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Поскольку ООО «Заказ-С»-1 на основании заключенного с ООО «Заказ-С»-2 договора уступки прав от 25.11.2014 выбыло из спорных правоотношений, ООО «Заказ-С»-2  является надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в результате перечисления платы за выполненные работы согласно договору       № 1/ТК от 09.04.2013, счету № 1 от 09.12.2013, актам формы КС-2 № 3-10 и справке формы КС-3 от 22.12.2013, которые заменены на КС-2 № 2 и КС-3    № 2 от 01.07.2013, истец указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации договора № 1/ТК от 09.04.2013, со ссылкой на то обстоятельство, что директор ООО «Заказ-С»-1 ФИО4 данный договор не подписывал.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации вышеназванного документа судом определением от 02.02.2018 назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 в двух экземплярах оригиналов договора № 1/ТК от 09.04.2013.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы от 27.02.2018 № 77/2-3 подписи от имени ФИО4 в договорах выполнены не им, а другим лицом. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что имеются признаки выполнения подписей с подражанием подписям ФИО4

Также судом принято во внимание, что в договоре № 1/ТК от 09.04.2013 указаны банковские реквизиты ООО «Евротэкс»: р/сч. 

<

***> в КБ «Долинск». 

Однако, согласно ответу от 13.05.2016 №07-08/1132дсп Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области на запрос суда указанный расчетный счет ООО «Евротэкс» был открыт только 13.06.2013.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на дату заключения спорного договора ООО «Евротэкс» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации данной организации внесена 19.04.2013.

Кроме того, в муниципальном контракте от 01.04.2013 указан срок выполнения работ – 5 месяцев, который истекал соответственно 01.09.2013, что объясняется сроком действия разрешения на строительство до 01.10.2013. 

При этом в договоре № 1/ТК от 09.04.2013 указан срок до 31.12.2013. Данный пункт договора дополнительным соглашением от 09.04.2013 был изменен на согласование сроков исполнения путем заключения дополнительных соглашений, которые в материалы дела не представлены.

Также судом отмечено, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие дачу согласия заказчика на заключение договора субподряда. При этом, в силу пункта 19 технического задания к муниципальному контракту в случае привлечения субподрядной организации подрядчик обязан уведомить об этом заказчика. Привлечение субподрядных организаций только при наличии согласия заказчика. Подрядчик не вправе привлекать субподрядные организации, не имеющие допусков саморегулируемой организации на выполнение соответствующих видов работ. Выполненные работы субподрядными организациями, не имеющими допусков СРО, заказчиком не оплачиваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор              № 1/ТК от 09.04.2013 сфальсифицированным в части подписей от имени ФИО4 и исключил данный документ из числа доказательств по делу.

Указанные в качестве основания платежа акт формы КС-2 № 2 от 01.07.2013 и справка формы КС-3 № 2 от 01.07.2013 подписаны ООО «Заказ-С» -1 (ФИО4) и Комитетом на сумму 32 138 441 руб. 

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Евротэкс» не имеет отношения к указанным документам, составленным и подписанным другими лицами. При этом согласно данным документам кредитором является ООО «Заказ-С»-1 по отношению к Комитету.

В отношении счета № 1 от 09.12.2013, также указанного в качестве основания платежа, судом установлено отсутствие доказательств его выставлялся в адрес ООО «Заказ-С»-1.

С учетом изложенного суд верно установил, что основания платежей, указанные в платежных поручениях, не объясняют возникновение у ООО «Заказ-С»-1 обязательств по перечислению спорных сумм.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в отношениях с ООО «Заказ-С» -1 актам формы КС-2 №№ 1, 2, 3 от 01.07.2013, № 4 от 30.08.2013, № 5 от 01.04.2014, № 6 от 30.04.2014, № 7 от 12.05.2014, №№ 9, 10, 11, 12, 13 от 30.07.2014, справке формы КС-3 № 3 от 30.07.2014 за отчетный период с 01.07.2013 по 30.07.2014,  актам формы КС-2 № 4 от 30.08.2013, № 1 от 01.07.2013, № 2 от 01.07.2013, справке формы КС-3 № 1 от 15.11.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 15.11.2013.

Перечисленные документы со стороны ООО «Заказ-С»-1 в лице уполномоченного лица не подписаны. В документах указано, что акты подписаны со стороны ООО «Заказ-С»-1 техническим директором ФИО2, назначенным таковым приказом ФИО4 от 20.01.2010 № 2 (л.д. 183, т.5).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия полномочий ФИО2 действовать от имени ООО «Заказ-С»-1, в частности на принятие работ, о чем свидетельствуют и вышеуказанные акты, в которых отведено место для генерального директора ООО «Заказ-С»-1.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Заказ-С»-1 и ООО «Евротэкс» фактически сложившихся подрядных отношений, в материалах дела не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику до начала работ строительной площадки, необходимой для выполнения работ, внесения предварительной оплаты стоимости работ, равно как не представлены доказательства обращения ООО «Евротэкс» в адрес ООО «Заказ-С»-1 с такими требованиями.

Также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств письменного уведомления генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Не представлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, документы о приобретении материалов для строительства, доказательства отражения сделки в документах бухгалтерского учета генподрядчика и субподрядчика.

Из представленных Комитетом акта № 2 от 01.07.2013 о выполнении работ по муниципальному контракту в соответствии с КС-2, КС-3 от 01.07.2013, актов формы КС-2 № 1 от 30.05.2013, № 2 от 01.07.2013, и справки формы КС-3 № 2 от 01.07.2013 усматривается, что данные документы подписаны представителем ООО «Заказ-С»-1 ФИО4 и председателем Комитета.

Имеющаяся в деле переписка (письма от 29.04.2013 № 1575, от 23.05.2013 № 1838, 31.07.2013 № 2988, от 17.09.2013 № 24, от 07.10.2013             № 31, от 01.10.2013№ 29, от 18.11.2013 № 5049) велась непосредственно между ООО «ЗаказС»-1 и Комитетом. Ни в одном из перечисленных документов ООО «Евротэкс» не упоминается.

В материалы дела также представлены платежные поручения о перечислении Комитетом денежных средств в сумме 31 800 470 руб. на счет ООО «Заказ-С»-1: № 1221 от 30.12.2013, № 1220 от 30.12.2013, № 577 от 30.12.2013, № 960 от 11.11.2013, № 595 от 25.07.2013, № 464 от 27.06.2013 (л.д. 90-96, т.2). 

Исходя из приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что до какого то момента исполнение контракта сопровождалось оформлением стандартных документов.

Оценивая представленные Комитетом документы, в частности счет-фактуру № 17 от 26.06.2014 на 21 057 884 руб. 78 коп., выставленный ООО «Заказ-С»-1, трехсторонние (Комитет, ООО «Заказ-С»-1, ООО «Евротэкс») акт № 12 от 26.06.2014 на 3 212 219 руб. 88 коп. о выполнении работ, справку формы КС-3 № 4 от 26.06.2014 за отчетный период с 23.11.2013 по 26.06.2014 на 70 665 423 руб. 36 коп., акты формы КС-2 №№ 11-14, 17 от 26.06.2014 за отчетный период с 23.11.2013 по 26.06.2014, суд первой инстанции справедливо отметил, что названные документы от имени ООО «Заказ-С»-1 подписаны ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 по состоянию на 26.06.2014 не являлся генеральным директором ООО «Заказ-С»-1.

В отношении представленных трехсторонних акта № 11 от 22.11.2013 на сумму 2 460 317 руб. 58 коп., справки формы КС-3 от 22.11.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 22.11.2013 на 49 607 538 руб. 58 коп., актов формы КС-2 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 от 22.11.2013 за отчетный период с 02.07.2013 по 22.11.2013 судом установлено, что они подписаны от имени ООО «ЗаказС»-1 ФИО4, то есть, согласно данным документам по состоянию на 22.11.2013 работы были выполнены на сумму 49 607 538 руб. 58 коп. Вместе с тем, в Министерство направлены документы на меньшую сумму.

Также в материалах дела содержится письмо Комитета от 19.12.2013  № 5502, в котором он указывает, что по состоянию на 17.12.2013 обязательства по договору не исполнены, Комитет направил проект дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта (л.д. 113-116, т.4).

Таким образом, в материалы дела представлены документы с противоречащим друг другу содержанием, не позволяющим установить реальность субподрядных отношений между истцом и ответчиком, равно как объемы и сроки выполнения работ.

ООО «Евротэкс» в подтверждение того, что все работы по строительству станции обезжелезивания выполняло ООО «Евротэкс» представило договор подряда на выполнение шеф - монтажных работ от 10.06.2014 с ЗАО «Строительная Компания Дальний Восток» и договор субподряда № 4С от 18.07.2014 с ЗАО «Тымовское ДСУ» (л.д. 54, 55-59, 62-76, т.2).

Судом первой инстанции принято во внимание, что документы датированы 2014 годом, что свидетельствуют о том, что фактически по муниципальному контракту от 01.04.2013 произошла замена генерального подрядчика ООО «Заказ-С»-1 на ООО «Евротэкс».

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными Комитетом и утвержденными ООО «Евротэкс» локальными сметными расчетами №№ 13, 10, (л.д. 171-175, 213-214, т.2). В материалы дела представлены документы, согласно которым гарантийные обязательства исполняло ООО «Евротэкс» (л.д. 1-4, т.5).

Следует также отметить, что представленная в дело справка формы КС-3 от 30.07.2014 на 66 872 464 руб. 05 коп. со стороны ООО «Заказ-С» -1 генеральным директором не подписана (л.д. 100, т.7). Акт формы КС-11 со стороны ООО «Заказ-С»-1 подписан техническим директором ФИО2, полномочия которого на совершение этого юридически значимого действия не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Учитывая состояние ФИО4 в период с 03.12.2013 по 29.01.2014, которое подтверждается представленной копией медицинской карты, указанное лицо находилось в бессознательном состоянии на момент осуществления спорных банковских переводов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об одобрении платежей, со ссылкой на письмо в Банк «Долинск», содержание которого изложено выше об изменении назначения платежа по одному из двух спорных платежей.

В ходе судебного разбирательства не установлено, кем данное письмо подписано и как оно оказалось в Банке «Долинск», если ФИО4 еще находился в больнице. 

Более того, основание платежа изменено на иные основания, которые при этом не имеют отношения к отношениям между ООО «Заказ-С»-1 и ООО «Евротэкс».

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор субподряда № 1/ТК от 09.04.2013 является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

В силу мнимости субподрядных отношений и отсутствия основания для перечисления спорных денежных сумм на момент осуществления банковских переводов суд критически отнесся к представленным ответчиком письму ООО «Заказ-С»-1 от 07.07.2014 № 51 с соглашением о зачете.

С учетом результатов проверки заявления ООО «Заказ-С» о фальсификации договора № 1/ТК от 09.04.2013 и его исключением из числа доказательств по делу, отсутствия первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком для истца работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что между ООО «Евротэкс» и ООО «Заказ-С» -1 возникли денежные обязательства по состоянию на момент осуществления спорных переводов.

Проверяя обоснованность заявленного требования и установив, что перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие договорных или фактически сложившихся правоотношений сторон по подряду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца.

Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств для признания неосновательного обогащения не подлежащим возврату не установлено. Само по себе указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа на вышеприведенные документы не подтверждает тот факт, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о преюдициальном значении судебного акта по делу № А59-1166/2016 для рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению, поскольку в данном случае в предмет доказывания входят другие обстоятельства.

Предметом иска в рамках рассмотрения дела № А59-1166/2016 являлось взыскание денежных средств с Комитета в пользу ООО «Заказ-С». При рассмотрении данного спора судом было отказано в назначении экспертизы договора № 1/тк от 09.03.2013 и данный договор не признавался сфальсифицированным.

Как видно из текста решения по делу № А59-1166/2016, судом указано, что в случае наличия неосновательного обогащения со стороны ООО «Евротэкс» за счет ООО «Заказ-С» (Подрядчика) последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к ООО «Евротэкс».

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2018  по делу №А59-1279/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

В.В. Рубанова