ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45223/2016

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-21916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенностям от 12.12.2016; от 30.12.2016;  

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 26.07.2018;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2018 по делу № А32-45223/2016 (судья Миргородская О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Анатольевны

к ответчикам: администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи; обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об исключении из реестра мест размещения нестационарных торговых объектов, о признании недействительным протокола с заявками на открытый конкурс на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, о признании недействительным протокола рассмотрения единственной заявки на торги в форме конкурса (протокол победителя) на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта, о признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта

                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района (далее - администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (далее - общество) об исключении из реестра мест размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи (приложение N 2 к конкурсной документации ОК N 3-2016) лот N 16 по адресу: Краснодарский край, мкр. Лазаревское, ул. Лазарева, соответственно 519/519/10; о признании недействительным протокола N 3/1-2016 от 20.06.2016 администрации Лазаревского внутригородского района горда Сочи с заявками на открытый конкурс N 3-2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи; о признании недействительным протокола рассмотрения единственной заявки на торги в форме конкурса N 3/3-2016 от 21.06.2016 (протокол победителя) на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта по лоту N 16 общей площадью земельного участка 519/519/10, стоимостью 3 113 142,19 рублей по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской округ, 

<

...> км, ПК-8, на период действия торгового объекта периодом действия с 01.07.2016 по 30.06.2021; о признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта периодом действия с 01.07.2016 по 30.06.2021 по итогам проведения открытого конкурса, заключенного между администрацией Лазаревского внутригородского округа г. Сочи Краснодарского края и ООО «Дружба народов» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской округ, 

<

...> км, ПК-8.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

28 сентября 2018 г. от предпринимателя в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения от 18.12.2017 по новым обстоятельствам, мотивированное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № А32-54548/2017 по иску ООО «Дружба народов» к ответчикам, в том числе ИП ФИО5 об освобождении земельного участка и признании реестровой ошибки, которым в удовлетворении иска было отказано.

Определением от 06.12.2018 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд руководствовался главой 37, статьями 309, 311, 312, 313 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

   Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право пользования предоставленным земельным участком у истца возникло до образования ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах земельный участок площадью 519 кв.м (лот № 16), в который входит часть земельного участка площадью 69 кв.м, представленный на праве аренды (субаренды) ИП ФИО5 находится в аренде в ОАО «РЖД» и не мог быть предметом аукциона.  Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по настоящему делу не следует, что на открытый аукцион выставлен земельный участок, собственником которого является Территориальное управление. В  рамках настоящего дела А32-45223/2016 представлено заведомо ложное заключение эксперта. 

В судебное заседание ответчики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя Северо-Кавказской службы г.Ростова-на-Дону (ОАО «РЖД»), ходатайствовал также о приобщении документов в дело (акт обследования земельного участка).

Представитель истца устно пояснил, что с доводами  представленного письменного отзыва третьего лица (ОАО «РЖД») не согласен; рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя Северо-Кавказской службы г.Ростова-на-Дону (ОАО «РЖД»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении, не способны повлиять на выводы суда, сделанные в решении от 18.12.2017.

Выводы суда по делу № А32-54548/2017 по иску ООО «Дружба народов» к ответчикам, в том числе ИП ФИО5 об освобождении земельного участка и признании реестровой ошибки  (судом в данном деле указано на то, что ООО «Дружба народов» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права) и примененные судом правовые нормы к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 311 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на заведомо ложное заключение эксперта  также не могут быть приняты, так как предпринимателем ФИО5 не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено заведомо ложное заключение эксперта, являющегося в соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимся обстоятельством.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суд от 18.12.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.12.2018 по делу №А32-45223/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина