Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5755/2019

г. Хабаровск

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.08.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>; 680020, 

<

...>)

о взыскании 301 842 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность                       № ДВБ/999-Д от 23.06.2017 (до перерыва); И.В. Зараменских, представитель, доверенность № ДВБ/234-Д от 26.02.2018. 

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (ПАО Сбербанк) (далее – ПАО Сбербанк, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.12.2015-30.09.2018 года в сумме 269 063 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.12.2015-05.12.2018 в размере 32 779 руб. 11 коп.

Исковые требования обоснованы уклонением ПАО Сбербанк от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, мотивированы положениями статей 8, 309, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 03.06.2019 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел в рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В отзыве на иск и дополнениях ПАО Сбербанк заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Обществом указано на ликвидацию задолженности в части неосновательного обогащения и процентов, заявленной к взысканию в пределах срока исковой давности. К остальной сумме неосновательного обогащения и процентов подлежат применению положения  ГК РФ, устанавливающие правовые последствия пропуска установленного законом срока исковой давности. 

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию по спору,  изложенную в отзыве. 

Истец, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк с 28.10.2009 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010022:365 площадью 855, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 14.03.2019).

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010022:2 площадью 419 кв.м), 27:22:0011403:289 (площадью 1 841 кв.м) по адресу: 

<

...>.

Соглашение о порядке использование названного земельного участка между обладателем вещного права на недвижимое имущество о органом местного самоуправления отсутствует. 

Полагая, что использование земельного участка в таких условиях должно осуществляться на возмездной основе, Комитет произвел расчет платы за землю, после чего направил ПАО Сбербанк требование № 8541 от 05.12.2018 о производстве платежей. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов использования земли является платность. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 No 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории Муниципального образования городской округ «Город Благовещенск» Амурской области является Комитет.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предписано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в случаях, когда земельные участки используются без правовых оснований (в том числе в отсутствие договора аренды) на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной уполномоченным органом

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет констатировать принадлежность ПАО Сбербанк объекта недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:010022:365 площадью 855, 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также нахождение данного помещения в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010022:2.

Доказательства утраты ответчиком вещных прав на помещение в спорный период, а равно – доказательства поступления в собственность Общества спорного земельного участка отсутствуют. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельными участками с позиции статей 35, 65 ЗК РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области № 537 от 05.11.2013, методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 3), расчетный показатель платы за пользование спорным земельным участком за период 01.12.2015-30.09.2018 года составил 269 063 руб. 35 коп.

Возражения относительно наличия и размера задолженности ответчиком не представлены.

При разрешении заявленных исковых требований суд, наряду с приведенными документальными данными, учитывает, что обстоятельства поступления в собственность ответчика указанного объекта недвижимого имущества Обществом не оспорены, возражений относительно характера и объема использования земельного участка (части, которая занята недвижимостью, и части, необходимой для ее использования) в спорный период не представлено, каких-либо мотивированных возражений по существу предъявленных требований с позиции земельного или градостроительного законодательства не приведено. Проверив представленный Администрацией расчет неосновательного обогащения, суд признает его соответствующим правовым актам, регулирующим вопросы взимания платы за пользованием земельными участками.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений №№ 22730 22762, 22746, 22691, 22610, 22603 от 08.05.2018 усматривается, что Обществом в счет ликвидации сформировавшегося долга внесены платежи на общую сумму 245 426 руб. 35 коп. В соответствии с письменными пояснениями истца, а также указаниями о назначении платежей в поручениях, данные платежи произведены за период 01.03.2016-30.09.2018. 

В остальной части ответчиком указано на пропуск срока исковой давности. Истцом данные доводы не признаны со ссылкой на фактическое признание ПАО Сбербанк всей предъявленной задолженности.

Суд полагает, что позиции сторон в данной части нуждаются в корректировке. 

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                            «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 15, 24, 25 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует соглашение о порядке внесения платежей за пользование земельным участком. 

При таких обстоятельствах надлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактического использования земельного участка могли быть признаны с позиции статьи 314 ГК РФ платежи, совершенные в любой момент – до окончания очередного расчетного периода, каковым в рассматриваемых правоотношениях (исходя из сложившихся в национальном правопорядке обычаев делового оборота и деловых обыкновений) является календарный месяц. 

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание период образования спорной задолженности, установленный законом порядок исполнения денежного обязательства в таких случаях (статья 314 ГК РФ),  фактический момент подачи искового заявления (27.03.2019), а также учитывая период на досудебное урегулирование спора, суд констатирует пропуск инициатором судебного разбирательства срока обращения за судебной защитой в части требования за декабрь 2015 года в сумме 8 066 руб. 70 коп. Вопреки доводам Комитета, оснований для констатации  прерывания течения срока исковой давности к данному периоду не имеется:  Общество действительно неоднократно информировалось о наличии притязаний денежного характера, однако не совершало действий, которые указывали бы на признание долга за 2015 год; напротив, из материалов настоящего дела следует, что ответчик последовательно отрицал наличие задолженности за данный период, не производил платежей, не выражал готовность рассмотреть возможность ее поэтапной или одномоментной, полной или частичной ликвидации, использования иных механизмов прекращения денежного обязательства

В отношении задолженности за январь и февраль 2016 года суд констатирует следующее. 

Из отзыва, дополнений, а также пояснений ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что признаваемая им задолженность неосновательного обогащения охватывает период март 2016 года – сентябрь 2018 года.       

Между тем суд отмечает, что данное утверждение противоречит исследованным доказательствам.

В частности, в соответствии с данными о назначении платежа, отраженными в поручении № 428373 от 14.05.2019, ПАО Сбербанк произведена оплата пени за 1 квартал 2016 года.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Одновременно с этим, оплата неустойки или процентов (а равно иное исполнение дополнительной обязанности), начисленных за неисполнение обязанности за конкретный период и с указанием на это период, бесспорно свидетельствует о признании основного долга. Данное обстоятельство проистекает из самого существа гражданских правоотношений, так как обязательство платить проценты имеет добавочный характер и его признание необходимо предполагает вместе с тем и признание основного долга. 

Таким образом, осуществив оплату процентов с указанием на осуществление платежа за 1 квартал 2016, ПАО Сбербанк по существу признало наличие обязанности по внесению платы за весь 1 квартал 2016 года. 

С учетом всей совокупности установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период январь 2016 года – сентябрь 2018 года за вычетом произведенной оплаты. Следовательно, сумма обогащения, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 15 570 руб. 30 коп.   

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений                         №№ 428331, 428394, 428373, 428436 от 14.05.2019 следует, что ПАО Сбербанк оплачены проценты в совокупном размере 27 175 руб. 11 коп. 

 

Учитывая, что основное требование удовлетворено в части (что указывает на невозможность выдвижения требования по процентам в сумме 163 руб. 56 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25.03.2016 по 05.12.2018 за вычетом внесенных средств, в сумме 5 440 руб. 44 коп. 

Законных оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает. 

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 15 570 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 440 руб. 44 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  633 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук