АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-6836/2020

29 октября 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (центр лицензионно-разрешительной работы) (248016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представителя ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2020, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - представителя ФИО3 на основании доверенности от 21.09.2020 №07-2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Калужской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «ЩИТ-ГАРАНТ» (далее - общество) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2020 был объявлен перерыв до 26.10.2020.

Обществом 26.10.2020 представлен отзыв на заявление, в котором оно возражало против удовлетворения требований, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявителем 26.10.2020 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО ЧОО «Щит-Гарант» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 397, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области 21.02.2018 сроком действия до 21.02.2023 с правом оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).

29.07.2020 и 31.07.2020 сотрудниками ОЛРР (по г. Туле) Управления Росгвардии по Тульской области в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» проведена проверка организации охраны ООО ЧОО «Щит-Гарант» на объектах ГУ «Тульские парки», находящихся по адресам: 

<

...> и Тульская область, гор. Тула, пересечение улиц Михеева и Тимирязева, в ходе которой установлено, что ООО ЧОО «Партнер» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно:

- 29.07.2020 в 15 час. 00 мин на объекте ГУТО «Тульские парки», расположенного по адресу: 

<

...> г., работник ООО ЧОО «ЩИТ-ГАРАНТ» ФИО4 оказывал охранные услуги без удостоверения и личной карточки частного охранника в нарушении требований статьи 3, части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, подпункта «Г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498;

- 31.07.2020 в 09 час. 20 мин. на объекте ГУТО «Тульские парки», парк Рагожинский, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО5, где работник ООО ЧОО «ЩИТ- ГАРАНТ» ФИО6 оказывал охранные услуги без удостоверения и личной карточки частного охранника в нарушении требований статьи 3, части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, подпункта «Г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498.

Письмом от 03.08.2020 Управление Росгвардии по Тульской области направило в ЦЛРР Управление Росгвардии по Калужской области указанные материалы проверки.

Уведомлением от 04.08.2020 №208/9-924 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.09.2020 к 10 час. 00 мин.

Старшим инспектором управления 08.09.2020  за № 40ЛРР20808092090047 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении ООО ЧОО «Щит-Гарант» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из материалов дела следует, что  административным органом обществу вменяется событие правонарушения, выразившееся в установлении 29.07.2020 и 31.07.2020 сотрудниками ОЛРР (по г. Туле) Управления Росгвардии по Тульской области при проведении проверки организации охраны ООО ЧОО «Щит-Гарант» на объектах ГУ «Тульские парки» оказания обществом охранных услуг с  нарушением требований статьи 3, части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, подпункта «Г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011.

При этом, как пояснил представитель Управления административное дело возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением административным органом в действиях общества нарушений лицензионных требований и условий.

Из материалов дела следует, что от Управления Росгвардии по Тульской области поступили протоколы и постановления об административных правонарушениях от 29.07.2020 и от 31.07.2020, составленные в отношении физических лиц ФИО4 и ФИО7, объяснения указанных лиц,  Акты проверки от 29.07.2020 и от 31.07.2020.

Однако какие-либо иные документы, достоверно свидетельствующие о том, что именно ООО ЧОО «Щит-Гарант» оказывало услуги охраны на объектах ГУ «Тульские парки», кроме указания на общество в объяснениях вышеуказанных физических лиц, в материалах дела отсутствуют.

При этом из представленных в материалы дела Актов проверки от 29.07.2020 и от 31.07.2020 не представляется возможным установить какой характер носила проверка - плановый или внеплановый, в связи с чем и на основании чего она проведена.

В  материалах дела отсутствуют распоряжения (приказ) о проведении в отношении общества или охраняемых им объектов проверки.

Таким образом, действия административного органа, осуществленные в ходе выездной проверки совершены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же пункта 2 частей 10, 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, заявление Управления Росгвардии по Калужской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит-Гарант» (248000, г.Калуга, ул.Тульская, д.38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Л.В. Сахарова